Ok, eg skal omformulere meg.
Eg er rimelig sikker at på topp 5-50 , så er der 11% som ikke er fornøyd med 250kr.
3 Likes
Jeg er 100% sikker på at alle er fornøyd om der kommer et bud på kr 250 i morgen!
5 Likes
Når 27,2% allerede har sagt ja, så er det riktige tallet 13,7%
Med en gang det kommer en stor ukjent utlending inn på aksjonærlisten, så vil kursen reagere. Og med en gang en stor ukjent utlending når 5% og må tilkjennegi sin identitet, og dette viser seg å være et legemiddelselskap, så vil kursen eksplodere. Så det tror jeg er en veldig dårlig strategi om man vil kjøpe selskapet.
Ikke om det finnes en annen budgiver som ikke har vært på ballen ved det første budet. En annen potensiell budgiver vil være mer aggressiv for å kjøpe det som ligger åpent.
Finnes det ikke noen andre budgivere så betyr det ikke noe hva budgiveren kjøper i markedet sålenge de ikke får seg 90% aksept uansett. .
Og du tenker ikke på et enda mer vesentlig poeng i ditt eget “poeng”. 1000 aksjer aksepter budet istedet for de samme 1000 aksjer solgt på åpent marked snappet opp av budgiveren. Det blir helt likt. Så whats the difference. Poenget er at andre for sjansen til å kjøpe dem.
Kan ikke skrive en novellelengde for hvert innlegg. Så hva som virker som hva, burde tolkes ut fra innholdet, ikke manglende innhold. Også når formålet med innleggene er å få folk som operer slik: “et bud -> jeg stemmer ja”
til å operere mer optimalt for seg selv og andre aksjonærer, så er det mange eventualiteter som blir irrelevante.
meh
om du får 10-34% nei er sjansen veldig høy for at budgivern øker budet til nærmere det de er villig til å betale.
de 4 største kan med stor sikkert sile ut budgivere på forhånd til en som fra start er “vinner”, men de bestemmer ikke prisen. 90% aksept bestemmer prisen.
Og de bestemmer ihvertfall ikke hva prisen for å kjøpe ut enkeltaksjonærer er.
Der er det bare å kjøre linja et bra bud eller DOMSTOL neste. Bare at det er et tema under prosessen kan være nok til å få budet høynet til hva de er villige til å betale.
1 Like
Her var det mye jeg ikke skjønte, men det virker som du i hele teksten tenker at det er flere budgivere? Og da blir jo situasjonen en helt annen - det er jeg enig i.
teksten skriver også for bare 1 budgiver i del 1 og del 2
1 Like
Ok. Poenget mitt var nettopp at det ikke er noen forskjell på aksept og salg i markedet, at også de som selges på det åpne markedet hjelper budgiveren til å nå 90% eierskap. For så lenge det ikke er andre budgivere på hele selskapet, så vil få eller ingen ta sjansen på å by over denne budgiveren på enkeltposter (i altså et tenkt tilfelle der tilbudet er kr. 250,-, og 27% har akseptert på forhånd).
Det du skriver om domstol på slutten er vel i tilfellet der <10% minioriteten nekter å la seg tvangsinnløse for tilbudsprisen. Der tror jeg i hvert fall ikke man kommer langt som aksjonær om budet er ti ganger kurs i forkant.
Men dette er virkelig en fjern og hypotetisk diskusjon for øyeblikket. Forhåpneligvis kan det bli mer aktuelt på nyåret…
2 Likes
Dette er bare tull.
Det er mange tilfeller på at bud har blitt gitt, og når det blir avvist så forsvinner interessen. Budgiver kan nemlig ha angret seg i mellomtiden og håper at budet blir avvist. Dette skjer ofte hvis budgiver får kritikk for å ha bydd for mye.
Dette skjer hele tiden.
Hvis man tror at man ved ett bud er garantert å få minst budet, eller vesentlig mer, så følger man ikke med i aksjemarkedet.
4 Likes
Det er bare å se på Norwegian uten sammenligning forøvrig.
1 Like
Hvis noen er villige til å betale 10 milliarder nå, hva tror dere den fremtidige verdien har potensial til da??
Jeg vil definitivt ikke selge Nå, da bør budet være nærmere 50 milliarder…
Nå bør oljefondet pøse inn penger i norsk bioteknologi!!!
8 Likes
Virker ekstremt prematurt å diskutere oppkjøpspriser for meg…
PCIB har ikkje engang klart å komme videre med fimaVACC etter proof of concept og fimaNAc er fortsatt i sin spede begynnelse.
Et bud kan kanskje slå ned som en bombe, men tviler sterkt på at det skjer før PCIB har kommet minst et steg videre på en av sine 3 områder.
1 milliard er PCIB verdsatt til, med over 300 millioner i cash.
Lommerusk mao.
10 Likes
Hva tenker folket om at det ikke er et salgsapparat klart hvis PCIB får AA i 2022? Er det ikke ønskelig ved oppkjøp at produktet har mulighet for salg med en gang? PW har tidligere nevnt at pasientene vil gå til spesialsykehus pga det er en sjelden sykdom etc. Vil dette si at det er mindre behov for at alt står klart selskapet som byr ved markedsføringstillatelse? Så dette ble diskutert på NANO tråden og at det var utsagn om at bla NANO stod mye sterkere ved forsøk på oppkjøp pga dette. Hva tenker folket @Snoeffelen @abacus @Investor @FiloD @e-mannen m.fl
3 Likes
Viktig problemstilling du reiser her. For den dagen PCIB skulle sitte med foreløpig markedsføringstillatelse (CMA og AA), må man allerede stå klar med en løsning for markedsføring og salg. Kanskje kan dette gjøres i egen regi?
Om dette skrev jeg i et innlegg for et par dager siden:
“… Men for markedsføring og salg i egen regi, bør en nok helst begynne med produkter innenfor kategorien orphan drugs. Helt overkommelig og tross alt langt lettere enn Photocures eget salg av Cysview i USA (som langt om lenge ser ut til å kunne bli en skikkelig melkeku).”
Se innlegg #11722 (som bør leses i smnh. med #11710).
10 Likes
Det er kanskje nærliggende å tro at de vil jobbe med dette, og har mer tid til det, når samtlige sites er åpnet i EU og US (og Asia). Videre bør det vel spørres om dette på en q rapportering, og knytte det opp mot selskapes egen strategi om å ikke selge produktet selv…?
2 Likes
Såvidt jeg har fått med meg er en klar plan på hvordan då produktet ut til kundene og ha på plass en organisasjon som er i stand til å ta vare på og følge opp etterspørselen en forutsetning for å få AA… så dette bør man begynne å se en plan for ila 20-21…
Med det sagt - pcib sitt produkt er et mye lettere produkt enn nano sitt ift dette og om ikke jeg husker feil har pcib inngått avtale med produsent for å ta seg av produksjon etc… så de har nok en plan for dette… Snøffelen har for øvrig hatt en bra gjennomgang av dette tidligere om ikke jeg husker feil…
5 Likes
Godt mulig det er slik; altså et krav fra de regulatoriske myndighetene om at apparatet til å få behandlingsløsningen ut i markedet, må være på plass før tillatelsen gis. Dette kjenner jeg ikke til, men desto bedre, vil jeg si - og i og for seg helt logisk ut fra det overordna, politiske imperativ myndighetene styrer etter.
Mitt poeng var mer at PCIB, før markedene åpner seg, må være godt forberedt. I så måte føler jeg meg trygg på at styret allerede har gjort sine overlegninger.
6 Likes
Det er vel litt mer begrenset hva en trenger av salgsapparat i forhold til GGK indikasjonen. De får diagnosen havner på spesialsentere, og med en evt. godkjenning så vil etter alt å dømme amphinex være det eneste godkjente alternativet. VIl tro at den jobben de gjør allerede nå med release studiet vil gjøre mye av jobben i forhold til å spre ut ordet om behandlingen.
Det sagt så trenger de helt sikkert et salgsapparat likevel, men tror det blir et veldig sekundært problem dersom de skulle klare å få markeds-godkjenning.
18 Likes
Jeg tror du kan ha helt rett; for en så sjelden indikasjon som inoperabel, perihilar gallegangskreft (og NB! i den sjeldne enden av “orhan diseases”), kan muligheten for salg i egen regi illustreres med følgende eksempel:
Dersom PCIB får en avtale med Asan Medical Center i Sør-Korea, dekker man halvparten av landets befolkning (hovedstadsområdet har i overkant av 25 millioner innbyggere). Liknende befolkningssentra finner man også i Europa og USA.
Min ærbødige påstand er derfor at man - i hvert fall til å begynne med - kan oppnå betydelig markedsdekning med et lavere antall klinikker enn det som det nå er lagt opp til i RELEASE-studien.
12 Likes
Veldig enkelt forklart er det stor forskjell i dokumentasjonsomfang og kostnader på et produkt som kan sluttsteriliseres og et aseptisk produkt, og biologiske legemidler kan sjelden sluttsteriliseres,
Derfor er utviklingskostnader, som CMC (chemistry, manufacturing and controll) fort større for biologiske legemidler.
NANO hadde jo på våren en emisjon på 220 mill, hvor det ut fra børsmeldingen så ut til at en stor del vil gå til dette.
"Nordic Nanovector intends to use the net proceeds of the Private Placement for the following purposes:
- Manufacturing development activities (including Process Validation studies) for Betalutin®
- A scale-up of the Company’s clinical and commercial activities in preparation for a commercial launch of Betalutin®
- General corporate purposes"
Og de har selvsagt hatt CMC kostnader før det også.
Til sammenligning kan man lese ut fra PCIB sin siste kvartalsrapport (kapittel 9 side 19) at CMC-kostnadene til PCIB i 2018 var på knappe 3,8 millNOK og i 1H19 har de vært på 2,7millNOK.
Nå er det ikke slik at NANO har skyhøye CMC-kostnader, poenget er at PCIB har veldig lave kostnader.
Sr man på feks Targovax så har de mange komponenter i sine produkter som går under betegnelsen biologiske legemidler, tviler feks at onkoltyisk virus kan sluttsteriliseres…, og Targovax brukte vel 45 millNOK siste kvartal.
Ser man på denne presentasjonen
Så redegjøres det for CMC i Targovax, og på side 12 av 25 ser man hvilke IMPs (investigational medicinal products) de må velge passende CDMOs for (contract development and manufacturing organisation)
Bergen Bio kjenner jeg ikke så godt til, og her må jeg bare gjette.
Men de brukte vel 38 millioner på lønninger i 2018 og 151 millNOK på utvikling. Kanskje de ikke må betale markedspris for Keytruda, men kanskje det er til produksjonskost? Mao CMC-utgifter.
Tipper kostnadsstruktur til Ultimovacs vil ligne på Targovax utover.
PCIB har sine CDMO på plass for lenge siden, det var vel i midten av 2016 at de annonserte at Curida (på Elverum) skal produsre Amphinex.
19 Likes