Skal jeg være ærlig, gir jeg ikke mye for Sbankens vurdering av de enkelte biotekselskapene. Trolig står det ikke stort bedre til med verdi- og risikovurderingene hos de andre bankene som tilbyr aksjekreditt.
Den navngitte banken presterte i august 2017 å kutte belåningsgraden for PCIB fra 20 % til null - alt mens selskapet fortløpende leverte på kliniske data. Fem måneder seinere hadde aksjen mer enn dobla seg.
Jeg vil også mane til forsiktighet med lån i aksjer. Når det er sagt så er markedsverdien av pho og pcib veldig lave nå i forhold til hva de har vært og markedsmulighetene som ligger i de selskapene nå, mener jeg ikke er minsket siden kursen berørte 60kr.
De har heller bare lagt fler og fler positive lodd i sekken.
PHO får sannsynligvis sorte tall på Q3 og pcib kan lande en vacc avtale når som helst i tillegg til en mulig asia partner.
Nedsiden nå, er vel om noen allokerer til nano når den går under 20 denne uka.
sant det @abacus
men grunnen til den kurs oppgangen var nettopp denne meldingen:
Oslo 20. desember 2017 - PCI Biotech (OSE: PCIB), et kreftfokusert biofarmasøytisk selskap, kunngjorde i dag et foreløpig utfall av regulatoriske interaksjoner med European Medicines Agency (EMA) og US Food and Drug Administration (FDA) om utvikling av fimaporfin i kombinasjon med gemcitabin for behandling av inoperabelt kolangiokarcinom (gallegangskreft).
der man gikk fra ett dose eskalerings-studie fase 1 og direkte til et registrerings-studie med mulighet for AA på interim analysen av denne.
Ja, og 2 år senere er det kanskje blitt klart at folk la litt vel mye i de formuleringene. Poenget mitt var og er at kliniske resultater vil avgjøre og man får AA kun om de er gode nok. Hvilket studiedesign som gir best mulighet avklares i samtaler mellom selskapene og FDA slik både Nano og Pcib har gjort.
Anbefaler å lese gjennom de 36 sidene fra FDA som jeg lenket over her. Du finner ikke “innlagt mulig AA på interim” nevnt som noe formelt privilegium fra FDA der for å si det sånn…
Når det gjelder dette med BTD:
Jeg er ikke uenig med deg i at konkurransebildet ser mer krevende ut for Nano enn for Pcib, men poenget er at kravet til konkurransedyktighet faktisk er høyere for å få BTD enn AA. Dette jfr
at “substantial” ut fra ordinær ordlydsforståelse legger lista høyere enn “meaningful”. Altså, hvis konkurransen skulle hindre Nano i å få AA, så er det enda vanskeligere å se for seg BTD.
Jeg tror det er mer sannsynlig at både Nano og Pcib får AA. Nano først fordi de har kommet lengst ut fra antall pasienter og fast-track, men at Pcib har størst mulighet til å få BTD på veien.
Merkelig at denne diskusjonen dukker opp enda en gang. NANO og PCI er på et identisk regulatorisk løp, med unntak av interimavlesningen. At det i begge studiene er surrogatendepunkter indikerer at begge er på vei mot AA gitt at dataene er gode nok.
@JAXI, du må gjerne utdype hvilken konkurrent som skal spenne beina under at NANO får AA, og at «BTD er det beste de kan oppnå». Jeg tror ikke du helt forstår hvordan dette henger sammen, BTD er ikke sølvplass, og FT er ikke en fjerdeplass. Man kan faktisk få både FT, BTD og AA. 
Stemmer det slik jeg forstår det at det fra Q2 er 36 mnd til interimavlesning? Hvor mange pasienter er tenkt å danne grunnlag for AA da?
Har ikke sett selskapet gå ut med den informasjonen.
Pcib trenger 60? events ved avlesning for surrogatendepunktene PFS og ORR ved interimanalyse.
Nano skal etter hva jeg forstår det ha avlesning for surrogatendepunkter på 130 pasienter. Har ingen formening om den ene armen i nanos studie blir avbrutt ved interimanalyse.
Studien kan bli avbrutt etter 60 events om surrogatendepunktene viser signifikante data for pcib. Nanos studie kjøres ferdig (?)
Begge kan sikkert nok få AA ved klinisk signifikans på sine surrogatendepunkter.
Hvor kommer tallet 60 ifra?
Høres lavt ut ved første øyekast, tror ikke en godkjenning foreligger på 30+- pasienter behandlet med CHEM.
Har du lest og forstått din egen plansje…?
Men les hva FDA skriver da… Kun konkurrenter med full approval regnes med som available therapies, dvs konkurranse.
Antall events er uavhengig av antal pasienter behandlet. Kan like gjerne være behandlet 100-120 pasienter. (1-1 randomisering)
60 kan sikkert noen hjelpe meg å finne info om.
Godt å se hvordan snøffelen har navigert i biotek. Spot on på Targovax, spot on på NANO, spot on på Photocure og spot on på PCIB. In snøffelen we trust😊
With all respect, flere av de som diskuterer nå når ikke opp til snøffelen s ankel:stuck_out_tongue_winking_eye:
Nettopp, og av plansjen er det kun Copanlisib som er i nærheten av full godkjenning. En behandling med lavere effekt, mer omfattende regime og en bivirkningsprofil langt unna det man ser ved Betalutin.
Ikke meningen å spore av tråden, men syns det blir grov feilinformasjon det som hevdes over her.
Det får vi tro, 60 events for en godkjenning høres ekstremt lite ut. Kanskje noe en av forumets statistikere har regnet ut?
PW ble spurt om dette på en Q presentasjon og svaret var 60 events.
Du kan lese denne @anon21766851
Husker du hvilken presentasjon dette var?
Meget pussig at dette ikke er med på noen av presentasjonene, det er isåfall ekstremt viktig for dem å kommunisere at de søger på bakgrunn av kun 60 events.
mener det var på Q1 2019, Q&A session
Studien inkluderer en midlertidig analyse av PFS etterfulgt av analyse av objektiv responsrate (ORR), med potensialet for akselerert / betinget markedsføringsgodkjenning. I tillegg inneholder studien flere andre sekundære endepunkter som gir muligheten til å generere robuste komparative data av betydning for markedsaksept av fimaCHEM som en førstelinjebehandling for inoperabel kreft i galdekanalen.
Q2 2018, spørsmål fra Susanne stuffers mot slutten q&a.
Forøvrig enig i din tolkning av viktigheten.
