What is interesting in Algeta case is that Bayer paid a premium of 37% percent for the acquisition. The average premium for biotech acquisition globally in 2013 was 36%. So this was perfectly inline. However look below how average premium have developed up until feb 2019, impressive
To know what is behind this shift I advise you to read this NY times article
Ett er i hvert fall sikkert; hele den norske biotekbransjen trenger nå en suksesshistorie som Algeta. En gjentakelse vil med stor sannsynlighet kunne vekke opp deler av den overveldende majoriteten som sitter fast i råvarebaserte næringer, finans, transport mm.
Men enda viktigere er det at en ny suksesshistorie innenfor biotek vil kunne få ledende politikere (innenfor hele partspektret) til å forstå at de omfattende og svært lovende forskningsresultatene innenfor denne sektoren kan gi arbeidsplasser, skatteinntekter og velferd.
Når det ellers gjelder mulige sammenfall mellom Algetas historie og PCIBs videre suksess, vil jeg for min del være ytterst forsiktig med å overføre reaksjonsmønstre og kursbevegelser fra det ene til det andre selskapet.
For øvrig har jeg svært begrensa grunnlag for å sammenlikne de to selskapenes forutsetninger for suksess. Algeta hadde Alpharadin (nå Xofigo) som frontprodukt, men med det produktet også den thoriumbaserte teknologiplattformen som nok slo monnelig ut i sluttoppgjøret.
PCI Biotech bygger også på én teknologiplattform, men nærmer seg etter mine begreper markedet (-ene) med et langt breiere register av mulige produkter.
Måtte alle gode makter forby at PCIB blir kjøpt opp, men fortsetter selskapet å innfri innenfor alle tre produktområdene, er uansett potensialet svært mye høyere enn hva Bayer betalte Algeta-aksjonærene.
I tillegg til overstående kommer betraktningene om eieren av PCI-platformen kan få en unik posisjon gjennom dette eierskapet?
PCI-produktet er jo ikke først og fremst “en pille”/produkt for behandling av en bestemt sykdom men derimot en forsterkermekanisme + delivery av et stort antall produkter inn i cellene + forsterkning av vaksinasjonsprodukter + leveringsmekanisme for store molekyler inn i cellene (mRNA) som i dag er veldig vanskelig.
FimaCHEM er PCIB sitt utstillingsvindu for denne teknologien innenfor de 3 forretningsområdene og gode resultater her vil kaste lys og stor interresse over hele PCI-teknologien.
Så dersom denne teknologien virker så godt som den har gjordt opp til dags dato inklusivt H&N studiet så sitter selskapet på en “laseradjuant” som ingen kommer utenom.
De som i fremtiden eier denne teknologien kan kanskje oppleve at de kan styre utviklingen på sine konkurrenters medisinske produkter så hvorledes prise et slikt konsept?
Det skal bli spennende og se hva som skjer når dette går opp for de største big pharma selskapene. Tror vi da kommer til og sette rekord i oppkjøpspris.
@ufo,
Mener å huske at det var du som i HO-perioden serverte metaforen om lastebilen (transportmiddelet) som uansett terreng kunne frakte det meste. Jord og stein, dagligvarer, stål og gull mv. Den ble populær, og har ikke blitt mindre relevant de siste tre årene.
Sitter det mange nok der ute med mye gods de ikke vet sin arme råd for hvordan de skal det fram til mottakeren, trenger de den beste transportøren 
Det var nok noen andre enn meg abacus.
Sitter med det inntrykk at mange mener at H&N studien som ble avbrutt var pga dårlige resultater.
Resultatene ble publisert i theLancet.
Disse resultatene var vel å betegne som ekstreme.
“svulstene ble sorte og falt av forran øynene på oss”
Tror ikke det er vanlig blandt biotekselskaper å ha så mye dokuentasjon forran et pivotalstudie som det PCIB har. (RELEASE -studien)
En kan selvsagt “gå på tryne” med RELEASE studien , alt kan skje , men jeg personlig er trygg på spektakulære resultater etter at kontrollgruppen forholdsvis tidlig anbefaler at kontrollarmen avsluttes og alle får PCI behandling. ( men med et høyt nok pasientgrunnlag for at verdiene blir signifikante).
Begrepet “etikk” får virkelig prøvd seg når slike studier kjøres.
Hvor mange må godta en tidelig død før…
Lærerikt og tankevekkende.
Ehhh… Pcib har veeeldig lite dokumentasjon før sin pivotal-studie. Selv om du inkluderer h/n studien som både var en annen indikasjon OG i kombinasjon med et annet legemiddel
De fleste andre biotekselskap kjører en vanlig fase 2 eller en større fase 1/2 med mye større N før de kan starte en pivotal studie. Så det er langt fra særlig stort dokumentasjonsgrunnlag pcib har… Det som er positivt er jo heller at de fikk pivotal fase på grunnlag av så få pasienter - det tyder på at ema/fda vurderer resultatene til å værr såpass gode og oppsiktsvekkende at de forsvarer dette…
PW sa vel rett ut at BP ikke har interesse av fCHEM da det er for mye “device” og oppfølging som kreves, men at det er selskap som ikke er blant de virkelig store som er interesserte.
Virker som håpet om virkelig store bucks fra BP henger på top10-samarbeid innen fNAc, og selv om dette ikke er priset inn i analysen til Arctic er jeg redd kursen får et hardt skudd for baugen om de ikke blir enige om noe avtale for å ta dette videre på nåværende tidspunkt.
Godt å høre at selskapet endelig begynner å modnes for gradvis å utvide arbreidsstyrken slik at det blir mulig med større trykk på utvikling og synliggjøre mer av assets/pipeline samtidig som det blir større trykk på markedet og å få til inntektsbringende avtaler for selskapet. Sistnevnte er jo “to be or not to be”, og det er skremmende hvor stille det har vært så langt til tross for det som presenteres og gjentas som spektakulære resultater innen samtlige plattformer.
Forhåpentligvis kan ansettelsen av 3-4 nye nå sørge for at vi i det minste får til et par avtaler med gode penger ila 2020, og kanskje den første store etter interrimavlesning året etter? TTT
Nå skal man tross alt huske at det finnes mange andre rike aktører innen healthcare i tillegg til big pharma 
Hvor langt inn i fremtiden?;-))
Jeg er enig i din korreksjon av @ufo om at PCIB har unormalt mye dokumentasjon. Men jeg uenig i at de har “veeeldig liten dokumentasjon”.
Du har et poeng når det kommer til N/H studiet, men samtidig er det en fysisk prosess PCIB induserer, og at det forsterker leveringen av andre legemidler (som man har sett i forsøk på dyr) understøtter dette. Det er en styrke og “dokumenterer” effekten. I tillegg så har man 4 cohorter + extension i GGK + in vivo + in vitro.
Så jeg vil vel si at man har mer en nok “dokumentasjon” på at det ser ut til å virke veldig godt.
Det er jo dette som nå skal dokumenteres i Releasestudien.
Det som teller er at både EMA og FDA har funnet den kliniske dokumentasjonen tilstrekkelig til å støtte PCIB i å starte opp en registreringsstudie på det grunnlaget man har. Og ikke bare det; de samme regulatoriske myndighetene har stilt i utsikt at PCIB kan oppnå CMA resp. AA etter en interimsavlesning om lag to tredeler ute i løpet. Det sier det meste.
Jeg mener fortsatt det er lite dokumentasjon sammenlignet med hva slags dokumentasjon som foreligger før en pivotal fase…
Og alle har in vitro og in vivo-faser, så ser ikke helt at det skulle bygge opp om at de har mer dokumentasjon målt mot normalen…
Til sammenligning hadde Algeta 300 pasienter i fase 2 FØR pivotal-fasen…
Så jeg står for påstanden om at det er veldig lite dokumentasjon før pivotal-fasen i pcib sitt tilfelle…
Men, som jeg også nevnte, det understreker jo bare hvor lovende resultatene til nå er at de er innvilget pivotalstudie på så få pasienter…
@abacus enig i det… og var vel innom det poenget også
Jeg synes ikke det er en god sammenlikning, da det for PCIB sin del er innen en orphan indikasjon. Med dette som bakteppe synes jeg de har mer enn nok dokumentasjon.
Men vi får heller være uenige, vi definerer det vel ulikt.
Edit: vi er dog enige i om at vi er enige med @abacus
Det vi diskuterer er hvorvidt dokumentasjonen pcib har er mer eller mindre enn vanlig før en pivotalstudie…
Ikke mer eller mindre enn vanlig dokumentasjon før en pivotal fase i en orphan indikasjon…
At du skal forandre premissene for diskusjonen blir bare veldig feil… bedre om du bare innrømmer at du tok feil…
Jeg har heller aldri påstått at de ikke har vist nok dokumentasjon, som det kan virke som du prøver å ilegge meg… Jeg ser på det som positivt at fda/ema ser “det samme som oss”
Men for å ta opp hva som er normalt i en orphan indikasjon: hvor mye dokumentasjon er vanlig å ha der da…?Kunne vært interessant å vite…
Nano har ihv til sammenligning resultater fra over 70 pax i fase 1/2…
Jeg tror @Chrkni er inne på noe helt vesentlig når det gjelder at dette er en fysisk prosess.
Og jeg tror, understreker tror, at dette er noe FDA/EMA har lagt stor vekt på.
Mener Snøffelen var inne på det her tidligere at jo større tro FDA har på noe jo færre pasienter trenger man i et pivotal studie ref NUCANA sitt studie versus pcib, der NUCANA må ha ca 800 pasienter og pcib bare 186.
Det stemmer. Og denne avgjørelsen tar FDA basert på dokumentasjonen selskapene fremlegger.
Siden @TyrionIV nevnte at NANO hadde data på 70 pasienter før de igangsatte sin studie, kan det jo nevnes at PCIB har færre pasienter i sitt studie RELEASE enn NANO har i PARADIGME.
Da er det jo naturlig å anta at FDA mener PCIB har bedre dokumentasjon på at medisinen fungerer enn det NANO har.
Nå diskuterer du noe annet igjen…, men ok… Begge har vel vist såpass gode resultater at de trenger svært få pasienter i sin pivotalstudie…
Men det du hevder er jo feil: Pcib har 180 vel i sitt release…? Mens nano har 130 i sitt paradigme…
(Og om du skal komme med bare 90 som får pcib i release, så er det bare 65 som får den dose som til slutt blir valgt i paradigme)
MEN den diskusjonen om hva som er best av nano og pcib er jeg ikke så veldig keen på å ta… Det er 2 forskjellige indikasjoner/sykdommer og gir ingen mening å sette dem opp mot hverandre…
Til slutt pasientgrunnlaget som finnes i indikasjonen det testes for er jo en svært sentral faktor for N som kreves…
