Diskusjon TriggereNy! Porteføljer

PCI Biotech Småprat 2019 (PCIB)

pcib_ol
Investeringer: #<Tag:0x00007ff28d5e9f98>

#1615

Litt svar til @Snoeffelen, korrigering av meg selv og et tillegg

PW sa på Q2 at de skulle ha «60 events in total» og at man kunne vente å få de 60 eventsa på ca «50% maturity»
Derfor antok han at antall rekruterte ville være over 100 og sa etterpå 120.
Eneste tolkningen jeg får ut av det er at 120 pasienter ville være rekurert ved tidpunkt for event på de 60 første pga han venter at kun 50% ved det tidspunktet vil ha nådd event.

.
Estimatet mitt over for når 60 events vil ha skjedd tar bare delvis høyde for at SOC får event tidligere. Og dette representerer derfor en liten oppside mhp tid for 60 events.
Om man legger til som et tillegsestimat at endel av SOC vil ha fått PFS ved 6 mnd avlesning. En forholdsmessig andel(ca litt mindre enn 50%, pga median nær 8mnd) av SOC vil kunn trenge 6mnd avlesning for å få event.

Studien trenger i utgangspunktet 60 events hvor 30 av dem skal/kan være SOC+fimaChem.
Ved 50% fordeling til Armene vil man da i teorien få en andel extra av events i SOC armen når SOC+fimaChem nærmer seg 30 events.
Men iom PW sier «totalt 60 events» for interrim, så kan disse da ca 1/4 av alle rekruterte pasienter gi event på 6mnd avlesning ende opp med å gi et flertall SOC events og følgene tidligere interrim enn 30 SOC+Fimachem events.

For å se det fra en annen vinkel:
PW har jo indirekte lagt til grunn at SOC og SOC+fimaChem gir lik PFS data for de første ca 80-100 for at det blir 60 events ved 120 rekrutert og 50% modenhet.
Blir det resultatet, da har vi ikke en medisin.
Jeg synes dette er en veldig rydding måte av PW å estimere en tidsakse for 60 total events.
Da er det bare oppside om fimaChem er bedre en SOC.

Derfor tror jeg det blir mindre enn 120 rekruterte ved interrim, som jeg sa i estimatet I innlegget over.

PS antar selvfølgelig at vi ikke får oppdatering med tall på antall rekurtert før interrimnyheten kommer. Noe annet vil være uvanlig.

Er i utlandet for tiden, så lese og skrivetiden er endel forskyvet fra Norge.


#1617

Det er nok ikke kun vi som venter spent paa det mulig revulosjonerende fimaVacc resultatet.

BP venter nok like spent. For er de gode, maa de foreta seg noe for ikke aa bli akterutseilt.


#1618

Ingen her som tror at muligens etter avlesing av gode beundringsverdige resultater (ved 10-15 patienter) at 2. arm uten Fimaporfin blir avsluttet tidligere pga etiske grunner?

Posisjonering av aksjekjøp mht Fimachem er derfor xtra vanskelig å bedømme tenkte jeg?


#1619

Liker tanken din Soul, tenker det samme jeg også. Selv har jeg ikke det problemet ang når jeg skal kjøpe meg inn da jeg allerede er inne med det jeg føler er nok. Om en venter med å kjøpe seg inn i PCIB så kan en fort gå glipp av mange prosenter.

Disse triggerene under her kan komme før H2 (Juli 2019):
fimaVacc resultater
Effekt dobbel behandling fimaChem
Mulig partner fimaChem Asia
Mulig partner/e fimaVacc
Mulig partner/e fimaNAc

Kommer noen eller flere av disse med gode resultater på Vacc og Chem før du eventuelt handler så tror jeg kursen er 3 sifret.


#1620

Det er en besnærende tanke. Nå har jo Pcib og Ultimovacs samarbeidet i 3 år, så HVIS de har fått veldig gode preklinikse data sammen, så kan det jo tenkes at VACC skal brukes i Ultimovacs sin store studie.
Men jeg ser ingen grunn til at Ultimovacs ikke skulle kunne starte opp sin studie pga av at Pcib ikke har presentert sine VACC resulateter.

Ultimovacs sliter nok med finansieringen. Skal vi tro på det som sies, så er det nok en vurdering om de skal binde seg til BP nå, og tape mye av oppsiden ved suksess, eller om de skal gjøre som Pcib og kjøre studie for egen kjøl.


#1621

Hvorfor skulle de kjøre et pivotalstudie med noe som kun er testet i friske frivillige? Det er mest nærliggende å tro at de går for true and tested standard.


#1622

Hva mener du med true and tested standard?

Hvilke ulemper ser du med noe som kun er testet i friske frivillige?


#1623

Ja, nå er jo det dette Pcib prøver på med sitt VACC studie.

Glein… Fordi hvis de viser seg at friske mennesker får økt t-celle respons så får man det nok i syke mennesker også, prinsippet er det samme i forhold til vaksineringen.

@Larsmkn ga en fin forklaring og kom med intressante synspunkter på hvordan studieoppsetett av VACC var satt sammen.


#1624

Her ser vi at vedtaket fra REK ble sendt 07.02.19 som bekrefter det vi fant ut fredag


#1625

Jeg sier bare at om man henter 700 millioner for å kjøre et registreringsstudie, hvorfor skulle man risikere det på bakgrunn av data fra et 100 pasienters safety og dosefindingstudie, som attpåtil ikke er brukt klinisk? For min del høres det risikabelt ut.

Hva bygger dere det forresten på at de skal bruke PCI? Vi har absolutt ingenting håndfast rundt det. Men så var det kanskje disse drømmene da.


#1626

N=100 i doseeskalering. Man kan ikke basere et 700millioners registreringsstudie på disse dataene. Eller man kan sikkert, men det høres uklokt ut. :blush:


#1627

Ja, skikkelig risikablet å prøve å få til optimale resultater Glein…

Oslo, 27 January 2016 – PCI Biotech (OSE: PCIB), a cancer focused biopharmaceutical company, and Ultimovacs, a pharmaceutical company developing novel immunotherapy against cancer, today announced that they are initiating a preclinical research collaboration. The purpose of the collaboration is to utilise the companies’ complementary scientific
platforms to explore potential synergies.

http://pcibiotech.no/pci-biotech-and-ultimovacs-initiates-preclinical-research-collaboration/


#1628

Ja, man bør høre på immunologien og eksperten Glein når man setter opp et klinisk studie!!!:joy::joy::joy:

Beklager Glein, må nå oppfører du deg som en klovn.


#1629

Preklinisk samarveid direkte til registreringsstudie. Ok. :blush:

Du skjønner hva jeg mener her, vivo. Har du noen holdepunkter overhodet på at dette er i ferd med å skje?


#1630

Det er du som forfekter at ultimo skal bruke vacc i registreringsstudien sin, basert på et preklinisk samarbeid. Det er mer klovn og helt utenkelig.

Blir spennende å se når fasiten byr seg.

Og hvor smart er det å endre på studieløpet sitt etter å egenhendig ha kjørt fase 1/2 uten? Nei, nå må du rulle inn.


#1631

Du må se dette i sammenheng med VACC fase 1 og hva Ultimovacs holder på med(vaksiner) og samarbeidet med mellom Pcib og Ultimovacs.

Hvis VACC nå viser seg å fungere i mennesker(økt t-celle respons), så tipper jeg Ultimovacs er veldig intressert i å bruke VACC i sitt studie, gitt at de preklinikse studiene også har vist synergier.

Vi får høre med PW og JE om dette da. Når det kommer til immunterapi og kreftvaksiner så er ikke du er ressurs jeg lener med til Glein!:wink:

Jeg baserer meg på hva Pcib og Ultimovacs driver med. Hborfor tror du de driver med samarbeidet egentlig? Bare fordi det er gøy?
Målet deres er jo selvsagt å teste dette ut i mennesker hvis det viser seg at teknologiene deres gir synergier.


#1632

Hva bygger dere det forresten på at de skal bruke PCI? Vi har absolutt ingenting håndfast rundt det. Men så var det kanskje disse drømmene da.

Spørsmålet fra Investor - “Kan det tenkes at den [børsnoteringen] på noe måte er linket til fimaVacc-resultater?” - det er vel ganske langt unna “skal bruke PCI”. Ingenting ved det spørsmålet som tilsier at det nødvendigvis må finnes noe håndfast. Utelukke helt at det “på noen måte” finnes en sammenheng kan man vel ihvertfall ikke ?


#1633

Jeg gjør det. Og finner ikke en plausibel link som tilsier at det kommer til å skje. Da måtte de isåfall kjørt en fase 1/2 med kombinasjonen.

Ikke tror jeg FDA/EMA er spesielt gira på skissen din heller…


#1634

hva med en arm med pci og en uten så ser en vel hva pci bidrar med ?


#1635

Nei, for du har jo skikkelig god kjennskap til hva FDA/EMA tenker om immunterapi.