Hm, man kan lure på hvordan det kan være praktisk mulig å komme til med belysning i alle disse tilfellene:
12. The method as claimed in any one of claims 1 to 11 wherein the bacterial infection is osteomyelitis, bacteremia, tuberculosis, Q-fever, endocarditis, a (sub)cutaneous skin or mucosal infection/damage (preferably a chronic wound, ulcer, abscess or diabetic foot infection), an oral and nasal infection (preferably chronic rhinosinusitis or periodontitis) or peri-implantitis.
Endokarditt: Belyse via et sentralt venekateter? Men osteomyelitt? Bakteriemi (bruke en form for “dialyseapparat” med belysning, eller kanskje bedre via et sentralt venekateter)? Og subkutan hudinfeksjon (kanskje mulig å nå et stykke inn med kraftig lys)?
Vil man da gi fima systemisk i disse tilfellene?
En del av dette blir svært kostbar behandling (mhp personellressurser, sammenliknet med å gi antibiotika kun i tablettform eller evt intravenøst), så effekten må være ekstremt god for at det kommer til å bli noe av.
(Som nevnt under Q2 eller podcast er det jo nettopp dette ressursbehovet som har gjort at PCIBs kliniske studier har blitt spesielt hardt rammet av utsettelse under covid-krisen.)
Men, som tidligere nevnt: Man kan fantasere som man vil i en patentsøknad, uten at alt nødvendigvis vil bli noe man gjør i praksis…
Edit:
Investor1: Jeg tror vi ganske sikkert kan regne med at de ikke har en god plan for hvordan alt dette skal gjøres.
Men det er ikke uvanlig at man tar i litt i en patentsøknad, for å dekke mest mulig som man kan komme på. Fallgruven er at hvis man ikke er spesifikk nok, så kan det bli brukt mot en. Men her dreier alt seg om kombinasjoner med fima og belysning antar jeg, og går ut fra at man har hatt assistanse fra høykompetente patentkontor for å unngå den type problemer.