Var en heller lærerik episode av den siste webcasten fra radforsk / Einarsson.
Var ikke klar over betydningen av at et selskap var i besittelse av PLATTFORMTEKNOLOGI’er.
Senere ble han spurt om , var det ULTIMOVACS? … om dette selskapet kunne oppnå samme prising som Vaccibody hvorpå Einarsson drog litt på det men svarte vel til slutt at potensialet i dette selskapet var veldig stort men det var ikke i kaliberet vaccibodie/PCIB da Ultimo ikke hadde platformteknologi.
Korriger meg dersom jeg er feil.
Så disse ordene som en er blitt litt fortrolige med og er med på å danne en tilværelse som en tror litt på at en er begynt å forstå setter en raskt “på plass” igjen.
Her var heldigvis lærdommen av positiv karakter.
Så ordet plattform-teknologi ser ut for å bety ekstremt mye.
Einarsson som driver opp selskaper og er med på å gjøre verden til et bedre sted å være og som ikke har personlig vinning av å gi alle disse 10 årene av sitt liv til forskning og etablering av biotek fortjener bedre enn å bli hengt ut som en som sitter på ulovlig innsideinfo som er strengt ulovlig og fører til fengselsstraff.
Det var nok ikke meningen men en tenkte kanskje ikke på konsekvensene da en uttrykte sitt gledes-budskap.
Korriger meg gjerne men slik jeg oppfatter einarssons engasjemente der han viser frem Vaccibodey og PCIB så sammenligner han (og indirekte samtidig også trekker PCIB frem som en mulig fremtidig kandidat til samme utvikling som den til vaccibody) PCIB’s mulighet til minst å kunne oppnå en like god avtale som vaccibody bassert på at PCIB har ikke mindre enn 3 platformer , alle med ekstremt potensiale …så ja , plattformteknologi distanserer selskapene verdimessig ved inngåelse av avtaler med annen biotek / BP.
Vi snakker så mye om oppkjøp og rask profitt men er dette det beste som kan skje?
Når en ser på avtalen vaccibody nettopp gjenomførte så sier vel einarsson at den gjelder i kun en lokasjon slik at 90% av verdiene ligger igjen i selskapet.
90% bare et tall for å illustrere.
Skal norge få sitt Genmab så må jo dette være fremgangsmåten.
Og dette illustrerer vel klart og tydelig at vi må etter AZ forhandlingene ta opp spørsmålet om vi har rette personer i ledelsen / styret i selskapet.
Hva hjelper det å sitte på helt rå teknologi og superbe resultater innen de hotteste områdene innen fremtidens medisin-teknologi dersom standardsvaret fra selskapet er at det kan vi nok ikke gjøre ,det blir for stort ,det blir for tungt uten partner , etc.
Altså , dersom en har snevret inn synsfeltet så mye som dette selskapets ledelse ser ut som det har gjordt og viser total mangel på vyer så er kanskje tiden moden (etter AZ) å se på om selskapet kan få en turbo i ræva med nye dyktige og resultathungrige ledere.
Uansett , de rår over en teknologi som er helt vill og har med stor sansynlighet løst delivery-gåten for mane typer sykdomer/behandlinger , ja det er bare helt rått.
De som leder PCIB i disse dager er unike og ekstremt dyktige , ja sågar ville en nominasjon til nobels pris innen medisin ikke være å skyte over mål mht det Kristian Berg har oppnådd og det som han holder på med i dag men det er innen hvit-frakke området dette gjelder og det er lite sansynlig at det er den optimale løsningen når det kommer til området hvor bedriften skal vokse og plassere seg i landskapet.
Da er det økonomi og ledelse som teller (i tillegg til fagforståelse) og forskning er en “annen avdeling”.
Vil en kunne oppnå et selskap som leverer på guiding og unngår forsinkelser (hele tiden) , (selv om forklaringene er aldri så gode)
Spør deg selv, synes du at PHO går bedre eller dårligere etter CEO bytte?
Uff , det er ikke min stil å klage på selskaper som PCIB som er så inimari gode og har utrettet nærmest mirakler med sine foreløpige 3 platformer så korriger meg dersom jeg er helt på jordet på mitt innspill hær.
Lykke til ,
