Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 3 2020 (PCIB)

Biotek
#8031

  1. Hvilke eksperter?? De som får flest likes, stjerneansikter og raketter?? En feil er jo å i det hele tatt definere noen på et anonymt forum som ekspert. Og evt ekspert på hva? medisin eller kursutvikling? Og hvor mye hjelper det å være ekspert om man ikke har info nok til å få brukt kunnskapen sin?

  2. Likevel…? Det har aldri hittil vært sikkert at PCIB vil overgå noen gullstandarder. Det kan komme til å skje, men det er langt igjen.

  3. Se pkt 1 og 2

Riktig spørsmål for veldig mange i denne tråden etter i går er: Har jeg vært kritisk nok til egen investering?

7 Likes
#8032

Kan vanskelig tenke meg annet enn at det nettopp er fordi det kan det at PCIB gikk frem som de gjorde. Men forholder det seg slik så virker det også desto mer som man har satset på feil hest.

#8033

Aksjesnila

Det er vanskelig for noen enhver og kritisere seg selv for og ha satset pengene sine paa PCIB. Noe de heller ikke burde.

Vi hadde resultater som var bedre enn dagens gullstandard, (for nac og AZ sin del, leste jeg en gang at det var minst 400% bedre og med langt faerre bivirkninger), vi hadde PCIB som satte AZ til veggs og krevde avtale, noe som maatte bety at resultatene var saa gode at AZ ikke kunne takke nei, vi hadde Einarsson som til stadighet tok boelgen, vi hadde PW som til stadighet gjenntok at vi har en svaert effektiv leveringsteknologi, vi hadde AZ som lot PCIB roepe hvem den store samarbeidspartneren var, noe som gav oekt opptimisme, og vi hadde Soerlendingen, maybritt, snoeffelen, investor. FiloD, med flere som analyserte alt for oss. med positivt fortegn. Hvor alle var troverdige, og hvorfor skulle de ikke vaere det. Dette var en slam dunk, som av en eller annen grunn gikk galt, noe vi desverre aldri faar reelt svar paa hvorfor.

Med andre ord, ingen burde kritisere seg selv for og ha satset sine penger paa PCIB. Og husk, alt er der fortsatt. Vi har ett program som er i klinisk, og to som er klare for klinsk testing. Vi mangler kun partnere foer take off paa alle tre forretningsomraadene. Og husk at PW har sagt at de til stadighet har diskusjoner med nye mulige partnere.

Det som virkelig er synd, er at vi maa igjennom en ny emisjon, pluss ventetiden som kommer foer vi kan komme tilbake til hvor vi var. Og pga. av den siste tids covid 19 eksplosjon paa verdensbasis, blir nok emisjonen stoerre enn hva vi trodde den kom til og bli… Og hva som bekymrer mest, er at siden PCIB bruker saa lang tid paa pog skaffe troverdige partnere, (les BP) er det en bitte liten sjanse for at noen finner opp nye teknologier som passerer oss.

2 Likes
#8034

Dette er noe av det mest elleville og ansvarsløse jeg har lest i denne tråden, og det sier litt.

8 Likes
#8035

:coffin:

#8036

AI på short instilling :rofl:

#8038

Det kan bli mest moro med de litt mindre pene :joy:

3 Likes
#8039

Nei, “vi” hadde ikke det. Jeg har aldri tatt det for gitt. Forutsetningene for små bioteks og historikk/statistikk gir ikke grunnlag for den konklusjonen. Man bør ikke dra konklusjonen så tidlig i forskningsløpet.

Nei, sette til veggs er et begrep som er brukt av forumfolket. Begrepet som ble brukt var ikke avtale, men evaluering. Avtale om hva forresten…ingen vet…

Eh…nei, det måtte jo åpenbart ikke nødvendigvis bety det…

Einarsson er notorisk positiv, noe som er bra for forskningen, men det er ikke bra for aksjonærer å tro at det betyr garanti for din inntjening. PW må også være optimist. Det ligger i sakens natur. Sannsynligheten for å lykkes i denne bransjen er grunnleggende liten. Man kan ikke komme noen vei om man starter med dårlig tro på produktet. Det er også forskjell på at man har gode positive indikasjoner tidlig i et forskningsløp og på det å være i mål.

Hvorfor ble dette tillagt vekt som positivt i det hele tatt? Det trenger ikke skyldes annet enn at det var grunn til å frykte lekkasje uansett…

Jeg mener ikke rakke ned på noen av disse. Ingen tvil om at mange her på forumet bringer masse god kunnskap og vinklinger. Problemet er at de positive forsterkes og de med motargumenter idioterklæres og overdøves. Det ville ikke overraske meg om den man kanskje burde lyttet mest til i PCIB-tråden er en som ikke har orket/giddet å skrive noe…

Jo, det er akkurat det alle burde… Du burde til og med være kritisk til det om du en gang er så heldig å treffe blink. Da burde du granske om det var flaks mot bedre vitende eller om du faktisk traff på grunn av gode valg.

11 Likes
#8040

Høres ut som en klassisk “Go ugly early” :sweat_smile:

#8041

Uff, off topic , finner døra :joy:

1 Like
#8042

Ouch! 186 pasienter? 1 pasient i halvåret - snakkes om 93 år. Teknologien er sikkert like hot da også.
“Most soon” ville nok PW ha sagt!

Neida, bare en spøk. Sikkert bare jeg som føler meg ganske så lurt av selskapet.
Det er så mange ubesvarte spørsmål og så elendig kommunikasjon at det er til å bli sjakk matt av, som selvfølgelig gjenspeiles på kursen.

8 Likes
#8043

Kan ikke solo få sin egen tråd der han kan raljere i fred.

3 Likes
#8044

Jeg synes ikke du skal føle deg lurt.

Men inkluderingstakten over mange år når man ser på fase 1 studiet, fase 1 extension og RELEASE er ekstremt bekymringsfull.

Det finnes veldig mange årsaksfaktorer som gir grunner for at ting har hatt det tempoet det har hatt i fortiden, men vi trenger å se et trendskifte. Forhåpentligvis vil oppbemanning, Asia og klarere fokus på RELEASE være med å reise kjerringa.

13 Likes
#8045

Du skriver etter at vi har fasiten i haand. Hva jeg skriver om er hvorfor vi opptraadde som vi gjorde foer den kom.

Jeg maa si jeg ville gjort det samme igjen, med tilsvarende informasjon for haand. Boers er og blir gambling paa informasjonen man har tilgjengelig.

8 Likes
#8047

Jeg, og flere andre, har ytret slike kritiske innspill lenge før “fasiten” kom. Det er altså ikke slik at ikke andre tolkninger av informasjonsgrunnlaget forelå. Du burde konsentrere deg om hva “du” har vurdert og gjort. Det er ikke noe “vi”, for dette forumet er ikke en samlet enhet. Å omtale det som en “vi”-gruppe skaper bare et kunstig inntrykk som forsterker opplevelsen at at det du gjør er riktig, uten at grunnlaget for den konklusjonen egentlig trenger å være riktig.

Dersom du, etter nøye vurdering, ville gjort det samme igjen er det helt greit. Det kan være riktig ut fra dine forutsetninger, men jeg synes det virker som du har vært for lite kritisk til informasjonsgrunnlaget.

Når det er sagt så sier ikke jeg at ikke PCIB fremdeles kan bli en suksess. Det er heller ikke slik at mine vurderinger er bedre enn andres. Min utfordring, slik jeg har vurdert det selv, er at jeg er så kritisk at det kan hindre de store gevinstene. Jeg hopper for tidlig av aksjer som stiger mye.

5 Likes
#8048

Her er vi ikke enig, jeg har aldrig, som i ALDRIG set nogen af disse idioterklære andre - men er klar over at du nok især henviser til det såkaldte “haussekor”

Men ej heller her vil vi være enige, for jeg har ikke set og læst nogle fra dette “kor” på nogen måde idioterklære andre.
Uenige jooo, og med stor engagement for at få vist tvivlere, at her var en rigtig god mulighed, med alverdens mere eller mindre gode argumenter.
Det kan jeg ikke på nogen måde se, er at idioterklære andre…

Selvfølgelig har der været en stor grad af optimisme - og rigtig mange ting som er blevet belyst, fundet, analyseret m.m. har i meget stor grad blevet tolket til den MEGET positive side - og helt sikkert er flere ting , som MÅSKE var relevant for en kommende mulig aftale, blevet overfortolket (Såsom ansættelser i AZ indenfor delivery…)

Til gengæld har jeg savnet at læse, fra en del af de med HELT FAIR kritiske holdninger, har vist samme engagement, for tilsvarende at finde argumenter der talte imod succes for PCIB - her har det desværre tit blot været en (i mine øjne), ukonstruktiv negativ kritik, såsom at blot at svare, uden andre argumenter end blot “at det ikke er muligt, ect. ect…”

Oggg jo, der er også overdreven og ukonstruktiv positiv kritik, og også eksempler på dårlige og lidt belærende svar til folk med mere kritiske holdning.

Ellers stor ros til dit indlæg, mange gode argumenter, hvor selv om jeg ikke er helt enige i alle, sagtens kan følge dig i dem - har flere gange sagt, at kritik er velkommen, det giver jo blot at alle os “amatører” en langt bedre mulighed for på bedst mulig baggrund at vurdere de aktier vi investere i, for at få det bedst mulige afkast

Sidst men vigtigst - PCIB skylder at orientere os lidt mere detaljeret omkring, hvorledes dette forløb er blevet håndteret.
De kan selvsagt ikke begrunde AZ vurdering for afslag, end den nævnte - men der er en del vigtige spørgsmål, bl.a. taget op her i tråden, som PCIB i stor omfang bør uddybe overfor sine aktionære…

9 Likes
#8049

Naar jeg skriver vi, snakker jeg om alle som valgte og sitte med aksjene de hadde kjoept frem til AZ svaret kom. Og det er flertallet. Derfor passer ordet vi godt i denne sammenheng.

Ellers synes jeg informasjonsgrunnlaget var godt. Mine to stoerste overbevisningsgrunner for at jeg valgte og sitte til the bitter (AZ) end, var at jeg var overbevist om at PCIB ikke ville krevd at AZ maatte tegne avtale, eller og avslutte samarbeidet. hvis ikke forskningsresultatene var saa gode at AZ umulig kunne si nei. .

Og aarsak nr. to var informasjonen om suksessfull levering av naked mRNA, nesten uten BIVIRKNINGER som jeg oppfattet som unikt. Derfor synes jeg ikke jeg var for lite kritisk. Som sagt jeg ville gjort dete samme igjen, med tilsvarende informasjon. Og aksjesnila, og vaere etterpaaklok, er noe alle er gode paa hvis de vil;-))

6 Likes
#8050

Jeg har heller ikke sett noen av de nevnte idioterklære noen, og det skrev jeg jo ikke heller…

Det jeg for eksempel sikter til med å bruke ordet “idioterklære” er når et kritisk/“negativt” innspill mottar klovnefjes, kanskje ikke bare ett, men mange. Klovn/idiot er noe av det samme for meg, altså idioterklært. Tror ikke vi trenger diskutere definisjon på de begrepene.

Tror ellers vi er ganske enige om det viktigste :slight_smile:

2 Likes
#8051

Ja, vi trenger det, og eg håper vi får se det, helst allerede ved q3.

2 Likes
#8052
5 Likes