Godt spørsmål…
2 Likes
Veldig bra skrevet @Tacobaguette 
Men en ting må det oppklares og det er kursmål og verdien på RELEASE ved markedstilgang som du viser til under i sitat. Kursen vil ikke være 77kr da. Kursmål gitt av Arctic er nu med vurdert LOA% kanskje 40-50%, ikke Asia med mangedoblet pasientgrunnlag mm. Blockbuster potensial og ODD stats og prising har en tendens til å havne i 20mrd pluss når marginer er høye og det er førstelinje behandling. Altså ikke «kun» 300% som ved siste analyse som baseres på sannsynlighet LOA% en gang i framtiden, men ved fasit på markedstilgang (100% LOA)like gjerne 20 gangeren på RELEASE? Ingen fasit men det er faktisk potensialet ved markedstilgang. RELEASE er sammenlignet som mulig ny Algeta av bioteker her mener jeg? Snøfffelen har gjennomgått noe tidligere.
2 Likes
Har ikke finlest alle innlegg i dag, men summet gjennom mesteparten. Her er mine mulige forklaringer:
- Nac-teknolgien er (i ferd med å bli) utdatert, eller er ukurant.
- Nac-teknologien er forut for sin tid, ikke aktuell å ta i bruk for AZ i overskuelig fremtid.
- AZ har ikke en utømmelig krigskasse, og må gjøre prioriteringer på sin ønskeliste.
2 Likes
Det merkeligste vedroerende PCIB, er at de forsker frem resultater som er bedre enn dagens gullstandander i markedet, (i foelge ekspertene paa denne traaden), uten at de makter og omgjoere dette til avtaler det foelger penger med.
Ble veldig glad i fjor vaar naar Vacc resultatene viste gode resultater, og det samme ved AZ’s gjennombrudd med levering av naked mRNA, hvor man tenker at resultatene er saa gode at at BP umulig kan overse oss, og at dette vil ende opp i flere gode avtaler det foelger penger med.
Men saa skjer det motsatte?? Da blir spoersmaalet, 1. er ikke resultatene saa gode som ekspertene paa denne og fundamental traaden paastaar? 2. Overgaar de ikke dagens gullstandarder likevel? Og hvis i saafall ekspertene paa traaden har sine ord i hevd, 3. hvorfor materialiserer ikke resultatene seg i gode avtaler?
Ett annet spoersmaal naa, 1. blir om vi maa vente maaneder og aar foer AZ og PCIB presenterer resultatene fra deres felles nac forskning? 2. Og kan PICB presentere disse for andre Bp selskaper foer den tid, i ett forsoek paa og faa de paa kroken?
7 Likes
Jeg håper at mange har fått læring av det.
Det er bra for OsloCancer Cluster at dette med PCIB ikke skjedde før VACCs vellykket børs entre.
Oslo Cancer Cluster kan vi oppfordre til å ha en mye mer edruelig fremgang i Radforsk sine podcaster. En veldig glad Einarsson som trakk seg mer og mer tilbake da tiden gikk. Som mange fikk med på ¨festen¨. En man av Einarsons kaliber blir alltid mer betrodd en nødvendig er berettighet. (Han er nabo, han er med PCIB i kantine, han har kontakter osv.) Hele gjengen her gikk i taket med statsmedister sine historier.
OCC, ta grep, hold informative neutrale podcaster.
TI, få opp kvalitet med å få frem en mye mer balansert bildet til dine lesere!
1 Like
Var nok mange som handlet pcib på Einarsson sin uttalelse om at det ville bli en avtale med AZ i en eller annen form.
Det ble det altså ikke, og nå er det ut å prøve å finne en ny samarbeids partner.
Hvor lang tid det vil ta gjenstår å se, eller om det i det hele tatt blir noen ny partner.
1 Like
Strålende innlegg, @Tacobaguette! 
Men tror du virkelig at dagens ledelse klarer å levere de tingene du etterspør?
Jeg har dessverre ikke lenger noen tro på dette. 
2 Likes
Pri 1. Få ggk release til marked.
Blås i resten!
7 Likes
Satt på spissen: PCIB har aldri blitt priset som noe annet enn en pølsebod. Nå er den priset som et pølsepapir. Å kritisere noen som helst for å lokke folk på glattisen er tull og tøys. Stilen til JE i podcaster har aldri gjort at PCIB har vært verdt noe mer en lommerusk, sammenlignet med om de fikk avtale med BP
11 Likes
De 12 punktene innlegget til, @lenny.
Her må vi få endel svar.
Strategien ovenfor AstraZeneca virker forøvrig totalt feilslått.
FimaChem er og skal være spydspissen. FimaNac var å betrakte som en bonus. Hvorfor i all verden skulle man presse AstraZeneca opp i et hjørne, med krav om både det ene og det andre og korte tidsfrister???
Hva var tanken bak, å være «tøff i trynet» ovenfor AZ? Da må jo de oppnådde resultatene ha vært revolusjonerende gode? Hvis ikke er det jo fullstendig galskap og viser stor mangel på dømmekraft i PCIB-ledelsen. 
Det er så mye som skurrer her!
8 Likes
En god grunn til å “å være «tøff i trynet»” det kunne feks være at man registrerte en manglende vilje hos AZ til å bidra til progresjon ifht det gjennombruddet som fant sted i fjor sommer. Og det kan vel også stemme ganske bra overens med hvordan det hele endte ?
10 Likes
Selvfølgelig kjedelig når millionene renner ut,
Men det er faktisk ikke dommedag!!!
Pcib sitter nå på 5års forskning fra AZ.
De kan nå klaske dem i bordet til andre BP.
La oss si at du trenger en lastebil, og får tilbud om å kjøpe Den sportsbilen.
Men avslår tilbudet,fordi du ikke trenger den nå.
Så vil ikke det si at ingen andre vil ha Den🤘
Chem er hovedproduktet,og partner i Asia kan komme i dag! Bare på Gallegangskreft ,er det potensiale til å fly himmelhøyt.kursmessig…
Så ja surt, men løpet er på langt nær kjørt…
14 Likes
Akkurat det PW sa i podcast. For å legge press på AZ etter gode resultater. Fritt etter hukommelsen: «enten flytter vi sammen på en måte, ellers går vi til andre». Det kan ha vært taktikken både mht AZ, Biontech og Bavarian. Men finnes det flere høns i hønsehuset innen Nac? Det er det store spørsmålet. Taktikken er vel korrekt om de ikke kom i mål med samarbeidene, og de ikke oppfylte målsetningen rundt progresjonen rundt denne teknologien og plattformen. Men virker teknologien for dårlig iht til deres produkter og satsingsområder, har PCIB satset på feil hester? Eller kan resultatene adapteres av andre pharma, slik at forskningen og samarbeidene kan ha stor nytte i kommersialiseringen videre? Dette bør PW kunne gi en forklaring rundt. Men regner med det blir stillhet, og at om det smeller kommer som fra klar himmel ala Vaccabody. Om det skjer.
2 Likes
Du mangler det jeg tror er det mest vesentlige punktet her:
- NAc-teknologien fungerer suverent, men er bare aktuell i noen indikasjoner, noen medisiner og noen targets, og AZ har ikke noen passende kandidater nå. I hvert fall ikke noen de er interessert i å betale en anselig sum å forsøke det med.
Det har spredd seg en oppfatning her på forumet om at PCI og NAc fungerer på alt og i alle sammenhenger, og har potensiale til å bli den viktigste teknologien innen ‘drug delivery’. Sånn er det bare ikke. Men jeg har fortsatt troen på at NAc vil være best på noen områder, og at man vil finne en kommersiell match en gang i fremtiden.
Kanskje var det å begrense AZ sin utprøving utenfor kreft til bare seks uker som var PW sin største feil?
19 Likes
Fra dagens Investtech.
Vi kan forvente nedgang tilkr 31,13.
Er fornøyelig når AI slår til.
PCI Biotech Holding (PCIB) falt meget kraftig. Aksjen var ned med hele 51.46% og endte på 22.45 kroner. Aksjen har aldri falt mer på en dag siden vi startet målingene 23. juni 2008. Aksjen har med dette falt seks av de siste sju dagene. Aksjen utløste et salgssignal på økende volum ved bruddet ned gjennom støtten ved 39.91 kroner i en rektangelformasjon. En videre nedgang til 31.13 kroner i løpet av fire måneder indikeres. Omsetningen var dessuten meget høy. Til sammen ble det kjøpt og solgt for cirka 128 millioner kroner i aksjen, noe som tilsvarer 39 ganger gjennomsnittlig dagsomsetning
1 Like
-
Hvilke eksperter?? De som får flest likes, stjerneansikter og raketter?? En feil er jo å i det hele tatt definere noen på et anonymt forum som ekspert. Og evt ekspert på hva? medisin eller kursutvikling? Og hvor mye hjelper det å være ekspert om man ikke har info nok til å få brukt kunnskapen sin?
-
Likevel…? Det har aldri hittil vært sikkert at PCIB vil overgå noen gullstandarder. Det kan komme til å skje, men det er langt igjen.
-
Se pkt 1 og 2
Riktig spørsmål for veldig mange i denne tråden etter i går er: Har jeg vært kritisk nok til egen investering?
7 Likes
Kan vanskelig tenke meg annet enn at det nettopp er fordi det kan det at PCIB gikk frem som de gjorde. Men forholder det seg slik så virker det også desto mer som man har satset på feil hest.
Aksjesnila
Det er vanskelig for noen enhver og kritisere seg selv for og ha satset pengene sine paa PCIB. Noe de heller ikke burde.
Vi hadde resultater som var bedre enn dagens gullstandard, (for nac og AZ sin del, leste jeg en gang at det var minst 400% bedre og med langt faerre bivirkninger), vi hadde PCIB som satte AZ til veggs og krevde avtale, noe som maatte bety at resultatene var saa gode at AZ ikke kunne takke nei, vi hadde Einarsson som til stadighet tok boelgen, vi hadde PW som til stadighet gjenntok at vi har en svaert effektiv leveringsteknologi, vi hadde AZ som lot PCIB roepe hvem den store samarbeidspartneren var, noe som gav oekt opptimisme, og vi hadde Soerlendingen, maybritt, snoeffelen, investor. FiloD, med flere som analyserte alt for oss. med positivt fortegn. Hvor alle var troverdige, og hvorfor skulle de ikke vaere det. Dette var en slam dunk, som av en eller annen grunn gikk galt, noe vi desverre aldri faar reelt svar paa hvorfor.
Med andre ord, ingen burde kritisere seg selv for og ha satset sine penger paa PCIB. Og husk, alt er der fortsatt. Vi har ett program som er i klinisk, og to som er klare for klinsk testing. Vi mangler kun partnere foer take off paa alle tre forretningsomraadene. Og husk at PW har sagt at de til stadighet har diskusjoner med nye mulige partnere.
Det som virkelig er synd, er at vi maa igjennom en ny emisjon, pluss ventetiden som kommer foer vi kan komme tilbake til hvor vi var. Og pga. av den siste tids covid 19 eksplosjon paa verdensbasis, blir nok emisjonen stoerre enn hva vi trodde den kom til og bli… Og hva som bekymrer mest, er at siden PCIB bruker saa lang tid paa pog skaffe troverdige partnere, (les BP) er det en bitte liten sjanse for at noen finner opp nye teknologier som passerer oss.
2 Likes
Dette er noe av det mest elleville og ansvarsløse jeg har lest i denne tråden, og det sier litt.
8 Likes
