Det foreligger akseptert redusert populasjon som kan gi en aksellerert godkjenning og mye raskere fremdrift enn opprinnelig kommunisert.
hør 51:20
3 Likes
Happy new year to all! Hope we can now put “co-trump-vid” behind and look forward to a back to normal 2021.
I hope that you all realize that 5 years of good AZ collaboration data is today our data 
36 Likes
Takker så mye lenny for en meget god gjennomgang av virkemåte for fimaVACC / fimaNAc.
Slike beskrivelser burde kanskje vært en viktig del av hjemmesiden?
Er PCIB synlig for BP & annen biotek ??
Det er et viktig spørsmål, uten tvil.
Selger PCIB selskapet slik de burde eller “jobber de seg skvett ihjel” med annet?
Har selskapet god nok kontakt med presse , banker , etc
Følgende kommer nå som er med på å sette selskapet mere i lyset.
Er det nok?
FimaCHEM ?
-Resultatene fra samarbeidet med Ultimovac
FimaNAc:
-Frigi data sammen med AZ fra 5 års forskningssamarbeide innenfor genteknologi og løsningen for mange indikasjoner innen delivery problematikken med store molekyler som skal inn i cellene
Ønsker meg et mere synlig PCIB internasjonalt dette året.
Lykke til
6 Likes
Forskerne i PCIB (feks Kristian Berg) og annen norske biotek forøvrig, er veldig godt kjent i det vitenskaplige miljøet, også blant de aller største «stjernene». Og veien inn i BP går ikke først gjennom business development, men går gjennom science. Dette var tema i podcast 147 (fra ca 24.30) Det er under ett år siden PCIB proklamerte at de gikk inn i en mer kommersiell fase, og Ludovic Robin og Amir Snapir ble i dette henseende ansatt i management så sent som mai 2020, altså for ca 8 mnd siden. Det kan også være en grunn til at disse ble ansatt.
29 Likes
Legger inn en påminnelse om den lille, men viktige detaljen om at tilnærmet alle vaksiner gis intramuskulært, mens fimaVACC settes intradermalt.
Det er et problem, fordi lyset når ikke frem når injeksjonen settes så dypt. Det er delvis derfor de brukte hode/nakke kreft og nå gallegang: der kommer de til med lys. Den forutsetningen må videreføres i andre deler av plattformen, forstår vi selskapets kommunikasjon rett.
Det finnes trolig ingen åpenbar quick-fix på det, og dette er derfor antagelig noe som taler imot at teknologien får sitt kommersielle gjennombrudd via masse-vaksinasjonsprogrammer.
Det betyr ikke at VACC ikke er spennende, tvert imot. Men det reduserer trolig kvaliteten på spekulasjoner om kommersielt gjennombrudd via Covid vaksiner.
14 Likes
Kan det med pandemi muligheter virkelig stemme @Gautosaur? Det er vel uttalt i podcast radforsk at det vil
kunne være en mulighet, eller??
1 Like
Flere ganger faktisk. Klinkende klart JA, gjeldende både Vacc og Nac. Kilder finner dere selv om dere har interesse.
PW har også bedt aksjonærene lytte til de. Nå gjorde jeg det.
7 Likes
Det er riktig, @Gautosaur. De covid-19-vaksinene som hittil er godkjent og tatt i bruk, settes intramuskulært. Men det betyr ikke at ikke framtidige vaksiner for dette formålet kan tenkes administrert intradermalt. Da kan trolig vaksinen gis uten bruk av nål (sprøytespiss) i vanlig forstand - i så fall en vesentlig fordel.
Folkehelseinstituttet nevner i en fersk rapport (15. november 2020) at også intradermal vaksinasjon kan tenkes i nye vaksineplattformer (se pkt. 4.2 og tabellene der).
Ref.
Koronavirusvaksine Folkehelseinstituttets foreløpige anbefalinger om vaksinasjon mot covid-19 og om prioritering av covid-19-vaksiner 15. november 2020
22 Likes
Dette er en fin oppstilling - men det viser primært at i dag er intradermal den vanlige leveringen, og skal man rundt det oppstår utfordringer. Bl.a. kan man levere større volum intradermalt, og top of mind tror jeg ingen av dagens vaksiner har små nok doser til å kunne blitt levert ID.
Med en nål-løs levering kommer det spørsmål om tap av dosering, investering i utstyr, personells evne til å sette doseringen, infeksjoner, pris mm. Omfattende kliniske studier forutsettes, og kost/nytte vil ha argus-øyne på seg.
Intradermal sprøyte er vanskeligere å sette, gir økt risiko for infeksjon og feil, og tar lavere volum enn IM.
Dette er forhold som minimum krever re-design av vaksinene for å få ned væskevolumet, nye kliniske studier for å bytte administrasjonsrute, og de bringer med seg spørsmål om generell anvendelighet når investering i en leverandemetode langt vil overgå prisen av dagens løsning. Det er en bumpy road, forsiktig sagt.
Og, dette gjelder ikke bare Covid vaksiner, det gjelder omtrent alle vaksiner. Med unntak av BCG og et par andre.
Jeg tror vi får demonstrert VACC sin effektivitet i et annet indikasjonsområde enn Covid eller masse-vaksinanasjonsprogrammer. Tipper vi vil se terapeutiske vaksiner som kan gis lokalt hvor effekt forsterkes med fimaVACC.
5 Likes
Inovio og Zydus Cadila sine vaksinekandidater administreres intradermalt.
3 Likes
Ja. Dette bringer oss til en annen betraktning, som er samarbeidspartnerens R&D risiko. Om Inovio’s vaksine feiler (finnes ingen godkjente DNA vaksiner) så feiler også fimaVACC, i manges øyne. Det ville skape en vanskelig situasjon, og det fremstår som svært risky å ta inn den typen ekstern risiko inn i et så viktig prosjekt for selskapet.
Det virker fornuftig å bevise fimaVACC i kombinasjon med noe som har en kjent effekt og bi-effekt profil, og som er godkjent av FDA/EMA. Da får man en troverdig kontroll og validering av fimaVACC som selvstendig adjuvans, som jo er formålet her. Når det er bevist, ligger veien åpen for en rekke samarbeid av lukrativ karakter👌🏻
20 Likes
Enig i dette. Det er jo først og fremst terapeutiske (kreft) vaksiner som er nedslagsområdet for FimaVacc.
Covid har jeg ikke noe tro på, og generelt kommer jo profylaktiske vaksiner i 2. rekke.
1 Like
Når det gjelder PCIBs muligheter når det gjelder koronaepidemien, avhenger vel svært mye av hvor sterk og hvor langvarig immunitet allerede introduserte vaksiner vil gi. Her er det mye vi ennå ikke vet. Vil befolkningen måtte revaksineres med visse mellomrom? Vil vaksinen i framtida inngå som en komponent i sesongvaksinen?
Hva Walday tenkte på da han - svært forsiktig - antyda en eventuell mulighet i et lengre tidsperspektiv, vet ikke jeg. Men kanskje er verken dosevolum eller leveringsløsning gitt for all framtid.
Skulle imidlertid fimaVACC-metoden etterhvert vise seg godt egna for visse profylaktiske vaksiner, er det åpenbart at det kommersielle potensialet vil øke betydelig.
PS
I disse “ribbetider” tar jeg med en litt interessant artikkel fra veterinærmedisinen:
10 Likes
Da er det relevant å minne om at et lengre tids samarbeid med Ultimovacs ikke ledet til noe konkret og ble avsluttet.
Fikk vi noen gang en forklaring på hva som feilet?
2 Likes
Angående Ulti; lynrask forklaring - T4 i stedet for T8. 
4 Likes
Om jeg husker rett var t-celle responsen for kraftig ut ifra hva Ultimo trengte/ønsket.
4 Likes
Er det i hele tatt praktisk mulig å forestille seg bruken av en photosensitizer ved massevaksinering? Tenker da på regimet pasienten må overholde i etterkant med tildekking av bar hud, unngå direkte sollys osv. De praktiske og logistiske utfordringene dette innebærer tilsier vel at VACC er mer egnet for vaksinering i småskala hvor miljøet rundt pasienten kan kontrolleres.
1 Like
Man må jo gjøre akkurat det samme ved tattoovering… Så klarer man å følge prosedyrene etter tattoo, så kan det ikke være noen problem etter vaksinasjon😅 50% av verden har sikkert tattoo snart😆
3 Likes
Om du tenker balaklava, skibriller og hansker i ukesvis så er vel det bare i kombinasjon med kjemoterapi såvidt jeg har forstått?
Tror att ved VACC så spiller det liten til ingen rolle.
Ellers tror jeg det er lite relevant å snakke om Vacc i forbindelse med Covid-vaksine, om dette fortsatt er noe verden sliter med neste høst så kanskje, men tror det blir mange år til Vacc kan bli relevant for massevaksinering, om det noengang vil skje. 
3 Likes