Forholdet til AZ er over det er både pcib og az enige om.
Begrunnelsen høres suspekt ut, passer ikke inn i AZ sin strategi.
Altså, dette “produkte” som var “enestående” finner AZ ikke plass til i sin portefølje.
Fakta er vel den at det ikke var så enestående som enkelte vil ha det til og derfor uten interesse for AZ.
Det at AZ først etter flere års samarbeid finner ut at fimaNac ikke passer inn i deres strategi er direkte tøv, så amatørmessig er ikk AZ.
fimaNac svarte ikke til forventningene
1 Like
AZ vil bli best på delivery og har dette som satningsområde. Likevel er det ikke plass til fima NAc, som ut i fra vår kjennskap er det beste på markedet hva resultater og bivirkninger gjelder. Spørsmålet er om AZ har funnet ut noe under fimaNAc forskningen eler annen forskning som gjør at de har fått nye ideer om hvordan de kan få bedret sine egne metoder og teknologi for delivery. Det snakkes om nano teknologi som en teknologi som kan bedre delivery til cellene uten bivirkningene som de nå sliter med. Er dette noe AZ driver med og som gjør at de ikke vil satse på pcib sin teknologi?
1 Like
Har fått skuffelsen litt på avstand men må si jeg har problem med å godta det endelige resultatet. Virker på “alt” og 1+1 er 7 osv. blir litt flaut å referere til nå.
At AZ bruker nesten ett år på å takke nei må jo tolkes som litt positivt for PCIB men denne bransjen er nådeløs og konkludere tydelig med enten eller og det bekrefter jo vår “hendelse”. At Per går ut å sier at kursraset var overdrevet blir også litt merkelig når alle, også han selv, hadde store forventninger til en ev avtale så den kunne han ha spart seg. 1000-kroners spørsmålet nå er om det kan være andre BP som tar opp tråden ? Vi er jo garantert “nære” noe bra?
5 Likes
Nå mangler vi bare en melding om at selskapet vil starte studie i H&N så kan vi ta spekulasjonene til nye høyder.
1 Like
Hadde det strandet på uenighet om eksklusivitet hadde nok børsmeldingen hatt en annen formulering bamse.
7 Likes
Det er strandet. Ferdig. Glem det. 
Fokus : ggk 
3 Likes
Ja,om ikke AZ også har fått styre formuleringen av børsmeldingen😉
1 Like
Ikke i så stor grad at det blir feilinformasjon. Det er jeg sikker på.
1 Like
Alle spekulasjoner basert på liten/ingen kunnskap har til nå bommet totalt. Jeg håper ingen blir med på disse runddansene igjen. PCIB er nå et spill på om FimaChem blir medisin, og på 20-30 kroner er det kanskje et av de bedre casene i norsk biotek. Akkurat nå er Astrup sitt kursmål mer enn bra nok. Vi snakkes igjen på 55.
4 Likes
@bamse
Jeg har ikke fakta selvfølgelig.
Dersom det var slik at AZ ønsket ekslusivitet ville ordlyden i meldingen vært annerledes.
En melding at AZ ville ha ekslusivitet, men at dette ble avslått av pcib ville bli oppfattet som positivt, og sendt kursen opp.
Da ville markedet ha fått helt annen oppfatning av hva som lå bak avgjørelsen om å avslutte samarbeidet.
2 Likes
Selvsagt enig i det.
1 Like
@Kappa3278 jeg tror ikke nødvendigvis at vi hadde fått vite at det ble avbrutt fordi de ønsket ekslusivitet…er så mye non disclosure i disse BP avtalene at du blir svett. AZ kan nok fint har sagt at “Dersom vi skal inngå videre samarbeid så ønsker vi ekslusivitet til denne plattformen” - og dette kan du sikkert fint putte under “strategic evaluation”. Uansett, jeg tror dette blir håpløst å spekulere i… Forskningsresultatene som blir publisert er neste korsvei for en vurdering av dette…
Uansett, ikke lett det her. Enig med flere over her mtp. at det er et skudd for baugen, samtidig opplever jeg at man har mistet noe fokus på veien.
Nå skal det være helt klart (som flere har nevnt over) at et AZ samarbeid hadde gitt oss en validering av plattformen og sånn sett hadde de-risket caset. Samtidig så har egentlig NAC aldri vært en del av min verdsettelse av selskapet pga. tidligfase… Selv om jeg ble veldig optimistisk da de kunngjorde hvilket BP selskap de samarbeidet med…
Når det er sagt så en det noen helt åpenbare ting man må ta innover seg. COVID har medført forsinkelser, og hvis vi sier at rekrutteringen har vært omtrent ikke tilstedeværende i denne perioden, så tror jeg vi kan si 12 måneder forsinkelse minus x antall måneder pga av inkludering av nye sites. Jeg tror dette kommer til å bli enda tydeligere kommunisert på Q3 presentasjonen. Dette er selvsagt under forutsetning av at vaksine forhåpentligvis nærmer seg og en normalisering i løpet av Q1 2021 mtp. rekrutteringstakt. Antar vi derfor at kurs var 35 før VAC, så ville man kanskje se for seg 27-28 nå pga. disse forholdene.
For meg står CHEM fortsatt stødig, og selskapet har tross alt bra med penger på bok fortsatt… Mye kan skje på veien og jeg velger å sitte stille de neste 6 månedene før jeg gjør en ny vurdering. Husk også at kursmålene vi har fått, der vi har stilt oss spørrende til hvorfor ikke “NAC” har fått tildelt større verdi, viser seg foreløpig å være godt begrunnet (for mye usikkerhet)…Og disse kursmålene er betydelig over dagens prising.
Edit: fikset litt på formulering rundt kommende vaksine.
10 Likes
Det hadde vært fint om noen av de medisinske guruene kontorstol,FiloD , polygon osv hadde kommet med sine vurderinger om mulige årsaker til bruddet. En ting jeg har tenkt på er om overgangen fra prekliniske forsøk til kliniske forsøk kan være en svært langdryg affære blant annet på grunn av at man trenger å finne riktig lysdoserng. Det kan jo hende at doseringen avhenger av hvilket virkestoff man vil ha inn i cellene. Er det slik må det trolig et kjempearbeid til for å etablere fimaNac som ledende teknologi.
5 Likes
Er det ikke nanoteknologi vaar nye Israelske partner jobber med? Kan ikke fimaVacc og eller fimaNac benyttes til og forbedre levering av nanopartikler?
Og uansett om PCIB fikk nei fra AZ, har de nye og gode data og slaa i bordet med ved forhandlinger ovenfor nye partnere, Det er vel ogsaa fritt frem for vaare eksisterende partnere og ta i bruk levering av naked mRNA, hvis de har medisiner og teknologi som passer til dette.? Derfor kan vi anse at verdien paa fimaNac til og vaere stoerre i dag, enn den var tidligere. Slik at det er ikke bare sorgen.
1 Like
Det er ekstremt mye som kan ligge bak bruddet med AZ, men det er ikke så mye vits å spekulere…(med mindre du vil trøste deg selv) la oss se på rapporten på resultatene, er den så god som forventet?
Snart er det Q3(11. November?) Da får vi se om PCI har økt rekruttering og fått flere pasienter og litt om fremdriften (håper den har tatt seg opp fra Q2)
Om vi er heldige kommer kanskje Per til radium og gir oss en oppdatering på det han har lov til.
Vi får håpe på en fin nyhet i nær fremtid, personlig synes jeg denne nedgangen er litt voldsom etter bare ett brudd med AZ… Men mrkedet bestemmer jo det…
1 Like
Jeg gleder meg til å høre hvorfor PW ble overrasket over det store kursfallet. Det bør han kunne forklare nærmere for aksjonærene når han har uttalt det til pressen. Jeg forventer det faktisk.
Når den forklaringen foreligger, bør aksjekursen tilbake til hva selskapet er verdt, verken mer eller mindre. Først da har han gjort jobben sin med kommunikasjon til markedet.
18 Likes
Hva skulle han ellers ha sagt??
3 Likes
Jeg har sviktet dere kunne han begynt med
2 Likes
Samme dag som sist store kursfall, i podcast etter Q, uttalte både Ronny og Per at de forsto kursfallet, og at de forsto skuffelsen i markedet (forsinkelser i Release). Nå ble han overrasket. Det er en forskjell, og tyder på at det er noe markedet har misoppfattet pga manglende informasjon. Det er forskjellen.
Derfor er det mer spennende enn på lenge å få han i tale.
12 Likes
Tror det kan være ren personlig uenighet som førte til brudd.
De store gutta i AZ er vant til å få det som de vil, og tar ikke en kjellerbedrift som mukker og er storforlangende inn i varmen. Slett ikke en fra Lillebro Norje
De som tror slike forhandling foregår i en vennlig og høflig tone har et stykke å gå.
1 Like