Et av PCIB sine ønsker er jo å kombinere med CPI, kan de gjøre dette i et eget studie ift at disse enda har patent?
Om de går alene og ikke kan med CPI (pga patent) så vil vel dette sannsynligvis være en fortsettelse av fase 1 der de kombinert med Hiltonol mot HPV?
Eller er det en kombinasjon med både Hiltonol og CPI som er mulig og ønskelig? Noen med faglig innsikt som kan gi en kommenter her?
Morgendagens Finansavisen side 36
Vinnere siste mnd:
12 plass - PCI Biotech +16,5%
Svarte ikke RS en aksjonær på epost for litt siden att de kunne forsikre om att de jobbet for å skape aksjonærverdier på både kort og lang sikt?
Mulig de ser det som å skape aksjonærverdier å komme seg videre med forskning, men erfaringene fra forrige emisjon tilsier att verdier i kroner til aksjonærene ikke vil slå positivt ut på noe som ligner på kort sikt ihvertfall.
Er litt ambivalent til en eventuell emisjon, men til de som er positiv, om den settes på 10% og blir fortrinnsrettet, er dere klar til å legge ut 20-30% for de som ikke er interressert eller blir det helt usannsynlig?
Er ellers enig med @StockDZ og @rockpus att en emisjon for å bli ferdig med Release er helt kosher, men for å gå videre med Vacc, da blir signaleffekten ikke helt bra.
Er også veldig fornøyd og spent etter flere gode meldinger i det siste, men har intrykk av att toleranson overfor nøytrale til skeptiske aksjonærer har gått kraftig ned i noenlunde tilsvarende tidsrom, noe som er synd. 
lenny; Er selvsagt investert i de selskapene du nevner.
Men det virker kanskje som at du er relativt ny i aksjemarkedet og lar deg lett styre mye av følelser som “å forelske seg i en aksje”.
39 år i aksjemarkedet har lært meg at en investeringsavgjørelse alltid må gjøres som en totalvurdering. Og etter en totalvurdering velger jeg fortsatt å være relativt tungt investert i PCIB selv om jeg helst hadde sett en annen CEO på det stadiet de nå befinner seg.
Trøster meg med at det er begrenset skade en middelmådig CEO kan gjøre når teknologien er god nok, og man tross alt har en mann som Andreas Høgset som CSO.
De kan legge studiet til land hvor SoC er CPI, da løser det seg fint. Alternativt kan de få den sponset av en partner som vil se om det har noen effekt.
De kunne også kjøpt den selv, men det tror jeg ikke de trenger.
Det kan se ut som at vi får en site til i Finland ettersom clinicaltrialsregister er oppdatert til «multiple sites».
E.8.4 The trial involves multiple sites in the Member State concerned Yes E.8.4.1 Number of sites anticipated in Member State concerned 2
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04099888 viser fremdeles bare én site i Finland, så vi får kanskje en oppdatering der snart.
Neppe før den 25. august.
Nå har ikke jeg fulgt med hele tiden her,men har dere fått med dere dette ?
for intrahepatic not extrahepatic. not pci area
Listen lå lavt
The ClarIDHy has already met its primary endpoint by demonstrating that patients with IDH1-mutated tumors on ivosidenib had a median progression-free survival of 2.7 months compared to 1.4 months on placebo.
Det skal bli en sann glede å følge RELEASE framover 
Det er et enormt behov for bedre behandling for pasienter.
Imponerende resultater og meget spent på IDMC i andre halvår 
I påvente av GGK med dobbel livslengde å ingen konkurranse er det godt å leve litt på indekser når man nærmest sitter bull. Dagens aksje kurs er summen av alle investorers personlige meninger. Avtalen vaccibody fikk burde ha vekket folk nå. PCIB har testet personutviklet vaccine på 50 pas med gode resultater. Vaccibody har kommet meget kortere og persontilpasset vaccine koster mer enn Amphinex som kan brukes på ALT. Det er høyere risiko. De har kommet kortere. Stort potensiale, men mindre enn PCIB å aksjen er mye dyrere. Prøver bare å finne ut her hvor skoen trykker! Å hva med abscobal effekt? Ja covid ble en ulykke for rek til GGK, men det kan bli gull for hele leveringsteknologien. Hva med intrabody tumors? LNP kontra PCI? Hvis ikke dette nå blir partner i nærmeste fremtid skjønner jeg ingenting.
Edit: Kan noen forklare meg hvor/hva/ hvem som gjør at pcib’s teknologi ikke slår igjennom hos BP eller Pharma rett under? @Sorlendingen @Snoeffelen @FiloD @e-mannen @HiroProtagonist @polygon @bamse
Jeg tenker: i og med at Amphinex er overlegen andre photosensitizere når det gjelder å komme dypere inn i kroppen. (Enn de resterende) etc.bivirkninger. PDT må da være mer brutal? Hvorfor da i alle dager er ikke PCIB blitt «plukket» opp??
I påvente av svar fra noen som kan sakene sine:
Om ikke jeg tar feil så ser de for seg partner under BP for fimaChem GGK ettersom det er en mer komplisert/spesialisert behandling enn hva BP normalt sett er interessert i (ble vel nevnt i en radforsk podcast Radium). Men for fimaVacc og fimaNAc derimot, der tror jeg ikke de har nevnt noen slags begrensning av type partnerstørrelse.
Partner tematikken har blitt pratet om gjentatte ganger på Radium podcasten, hvis jeg husker riktig så sitter ingen på fasiten. BP er tross alt styrt av mennesker. Noe som er viktig for enkelte er ikke nødvendigvis viktig for andre. Også må timingen være riktig.
@anon6994212 Jeg er nok ikke i samme divisjon som de andre du nevner her. Du nevner Eliteseriespillere. Jeg er mer som en 6. divisjons spiller som ikke er god på banen, men står stille og peker på hva de andre burde ha gjort. For the record: Jeg er meget takknemlig for bidragene til de andre du nevner her og skal ydmykt svare med noen personlige betraktninger.
Jeg har noen tanker på rent strategisk nivå. Og det er at PCI i samtaler har vært litt “stein i skoen” for BP. Her kommer det et miniselskap fra “selvgode” Norge og skal diktere at store selskaper får lov til å benytte en teknologi uten at det medfølger eksklusivitet. Dette har betydelig bedret seg med nyansettelsene, og det ser vi tydeligst i Asia.
Med AZ tror, med betydelig vekt på tror, jeg rett og slett at PCI ville de skulle definere et spesifikt bruksområde og presset på for dette. AZ kunne dermed ikke fortsette og leke fritt med denne til de fant det som passet best (som jeg mistenker at de gjerne ville fortsatt med i uendelighet). Derav den lille forlengelsen (fordi de måtte finne ut så mye som mulig før PCI satte foten ned). Og når det kom til stykket ville de rett og slett ikke bli diktert av PCI om å definere bruksområde der og da, med de forpliktelsene og kostnadene det ville medført. Da ble det til at “de ikke har et tydelig bruksområde akkurat nå”.
De vil bestemme selv, og ha mest mulig in-house.
For selskaper på PCIs nivå ønsker nok BP rett og slett og kjøpe opp selskaper og dermed IPene og patentene. Dette fremgår tydelig av vektlegging på M&A i bransjen. I tillegg at de skjønte at det ikke er risiko for at et annet selskap snapper opp teknologien foran nesen deres, så de taper ingenting på å avvente. PCI har vært såpass prinsippielle i strategien og samtalene at AZ ble trygge på dette.
Det siste kan underbygges direkte med Fondsavanse sin eierpost, og indirekte med at HP Bøhn er direkte linket til E Must. Must ønsker ikke selge selskapet, ihvertfall ikke på nåværende tidspunkt. prisnivå og utviklingsnivå.
M.a.o. det er strategien til PCI som gjør at det går tregt. Ikke teknologien og heller ikke operativ ledelse.
PCI blir en tredjeparts leverandør som de helst skulle funnet en annen vei rundt/unngått, eller sekundært kjøpt opp.
For å sammenligne med noe annet, PCI teknologien er som den overgangen du må ha med for å koble enkelte laptoper til prosjektor. Du skulle helst unngått den, og alle mener dermed den er for dyr og at det er idiotisk at det ikke er inkludert, men til syvende og sist blir det til at du kjøper den likevel.
Jeg tror også, som mange her nevner, at PW blir ansett som en prosjektleder mer enn en internasjonal tungvekts CEO blandt hvitskjorter med dype lommer. Jeg gjentar at “blir ansett”, det betyr IKKE at han er det. Likevel: Nettverk og kontakter bygger relasjoner og kredibilitet, noe PCI selv ser og dermed den siste stillingsutlysningen.
Som sikkert alle her inne så skulle jeg ønske at markedet verdsatte både strategien og selskapet høyere pt. Men jeg mener IKKE at dette er tiden for å skifte CEO, med fare for å forstyrre strategien og at det ikke er selskapsledelsen jeg mener er det svakeste punktet for PCI. Jeg tror er det er markedets ønske om “en ny Algeta” som er med definere aksjeprisen, markedet trodde på dette frem til AZ sa nei, og har mistet troen på dette i ettertid. Uavhengig av at strategien til PCI aldri har vært å selge selskapet.
Personlig støtter jeg strategien 100%.
Men, hvis jeg hadde hatt innflytelse på presentasjonene så mener jeg PCI burde endre på ett punkt ovenfor media, aksjemarkedet og konferanser.
La CSO ta det meste av presentasjoner med forbehold om at engelsken er god nok. Gjerne der CEO er tilstede og bare tar en kort innledning.
Som nevnt i disclaimer: bare mine løse tanker på en småprat tråd.
I juni er det mulig, men hvis ikke så håper jeg det skjer i juli.
Stay classy og hodl on
En observasjon siste tid. TA betraktning.
PCIB kursen faller på syltynt volum
PCIB kursen stiger på ok til godt volum
Takker for særdeles gode synspunkter @HiroProtagonist 
Som sikkert flere med meg selv å andre har å undres på. Bøhn, Must å co må da har tenkt det samme? (Strategi etter så mange år?) Se bare på siste pod med AH hvor bakoverlent/behagelig/forståelig det hele virket!!! «Sender over ei lampe» Har full tillit til sittende ledelse, men å endre litt på strategien til markedet utad forventer vi vel å med glede med PW i spiss.
Tenkte akkurat det samme, han var en fryd å høre på!
Tror den lampen kan bli innbringende for Pcib. Å undersøke om den virker på arrvev blir ikke så langdrygt som i kreft.
Er det noen her som noensinne har hatt rett i en eneste spådom?
Det vil jeg absolutt hevde. De som kjøpte aksjer med begge hender i 2016 og 2017 på grunnlag av tidlige kliniske data fra gallegangsstudien (og tilstrekkelige kunnskaper i statistikk), har definitivt fått rett med hensyn til videre klinisk og regulatorisk suksess.
Du finner fortsatt mange av disse blant de 100 største aksjonærene, og flere av disse delte villig sine vurderinger den gang både på Hegnar Online og Tekinvestor.