Beklager at jeg brukte “sentrale kontaktpersoner” i stedet for sentral kontaktperson @Chrkni Jeg antok at du skjønte hvem jeg mente jfr Logdec sitt innlegg lenger oppe, men det gjorde du tydeligvis ikke…
“Prof Stefan Kasper var med på phase 1 studien - så jeg tror nok han leverer…”
Since Stefan kasper was part of phase 1 then I believe some of Essen patients if not all were recommended double treatment
Interessant funn, men det kan da ikke være et tak pr. site?
Det virker helt meningsløst og vil føre til at det vil ta mye lengre tid rekruttere helt ferdig.
Men akkurat dette kan jeg lite om. Er det vanlig i slike studier hvor det rekrutteres bredt over flere kontinenter og med multiple sites pr. land at det skal være et forhåndsdefinert tak pr. site??
Er ikke poenget få tak i pasientene fortest mulig?
Det er vel i såfall eit tak sykehusene setter, ikkje eit tak som kjem fra PCIB.
Får sykehus flere mulige kandidater så blir nok disse anbefalt andre sjukehus som har ledig plass.
Men det viktigste er at vi nærmer oss slutten og vi får svar på om dette virker eller ikkje.
Jeg tror du har rett i det.
Om vi ser på denne siten i Italia så har de jaggu listet opp støtten fra PCIB…
Fenomenal graving og veldig god oppklaring! Dette kan sannsynligvis bekrefte god inkludering av pasienter i RELEASE. Den gravende journalistikk drevet her underbygges av selskapets LifeSci Advisors presentasjon i Juni//juli månedsskifte hvor det nok en gang ble bekreftet økt screening og innrullering (skriftlig på slide).
Happy 
og stor takk til @Logdec og eminente biotekere for gode vurderinger
Kan det likevel være slingringsmonn per klinikk? La oss si 3-7 pasienter per klinikk i Tyskland?
Det ble jo sagt att en kan i teorien rekruttere ferdig til studien uten en eneste pasient i USA for eksempel, da må jo andre studiesteder eventuelt ta inn litt ekstra.
Tja
Dette er det jeg har oversikt pr i dag…
Totalt i verden 186 pasienter
Minus (EEA) 128
Minus 25 Korea
Minus 20 Taiwan
Ukraina og USA får da dele på 13 pasienter
Og en har allerede fått en dose i USA 
F.eks Korea oppdaterer trail status nasjonalt 2-3 ganger i uka. Forventer at de også oppdaterer kvoten om de blir bedt om å ta flere.
Danmark oppgir i link under 5-10 pasienter, i EEA står det 10 på dem , så det er nok en viss fleksibilitet
Interessante funderinger igår og idag om innrulleringsregimet (greier så vidt å følge tråden). Hvorom alt er; det er innlemming av Sør-Korea og Taiwan som drar dette i land. Veldig riktig av selskapet å få med seg disse to høyinsidenslandene.
PCIA_203/18 - Release
Ref tidligere post ang fordeling av pasienter.
Spania har en kvote på 20 pasienter.
Vi ser en site som enda ikke rekkrutterer og så ser vi en som er lukket 09.06.2021.
Er den ferdig eller har de blitt fjernet av PCIB? 
Sikkert hatt så god rekruttering at den måtte lukkes den også 
Eventuelt så har den ikke prestert og blir byttet ut.
Hvorfor utelater du alltid den ene positive muligheten 
Som at antall pasienter avtalt er inkludert i RELEASE😅
Det vi vel vet er at PCIB har sagt at de kutter ut sykehus som “ikke leverer varene” og erstatter de med nye. Normalt sett ville jeg tenkt at de ikke kutter ut før en ny er på plass. Men de betaler kanskje enn viss sum pr mnd for at de skal være operative og forsøke å rekruttere ?
Og erstatte med nye behøver vel ikke nødvendigvis bety i samme land ?
Virker jo rart at den Tyske siten som ble nevt her ikke har “levert varene”, men jeg sliter fortsatt med å konkludere om Logdec sine funn er positive eller negative.
Jeg syns jo også det ville være rart å stenge ned sites forde de faktisk gjør en bra jobb, at de har nådd en kvote. Vi har jo tidligere fått fortalt at det ikke er noen begrensninger i studien hvor pasientene kommer fra, men at det selvfølgelig er en fordel med god spredning.
Den biten dekker jo du 
I tillegg er det mest logisk
Stemmer😊.
Rett over har flere eminente bioteker forsøkt å vurdere dette så godt det lar seg gjøre. Og de har skrevet flere gode forklaringer og vurderinger stilet til dine kommentarer. Og det var mange.
Jeg har lyttet til disse biotekere med glede og lykke over tid og deler de over sine vurderinger. Altså uenig i din vurdering. Denne gangen.
Og for å si der slik er punktene dine selvsagte. Ikke uenig i de. Egentlig ikke det de over i tråden forsøkte å utlede hvordan inkludering i RELEASE er. Du må scrolle opp til de svar du fikk fra investor, FiloD og Snoeffelen og noen flere!
For all del, veldig dyktige folk, men her tror jeg de alle sammen tar feil.
Jeg tror ikke det er noe tak på antall pasienter per site. Og når det kommer til argumenter med kontrakter osv er det veldig lett å strukturere disse slik at det ikke er et tak.
ja. men ingen ting forundrer meg lenger… Gjett om eg er spent på fasiten
En interessant diskusjon å vi får vel svaret snart, men da kan da vel ikke være slik at det er et tak på antall rekrutterte på tross av budsjetter og kontrakter? Hvis en site «er full» får da Fru Hansen beskjed om at dessverre frue vi kan ikke ta deg fordi vi har Max belegg her nå, men du kan fly 3500km den veien for du skjønner der har de plass til deg. I forhold til våres kontrakter tid å ressurser så kan ikke vi interfere med de andre sitene vi har. Det må da være rom for at «ja siten er full, men overhodet ikke lukket?
Noe helt annet: Hva er en sikker og effektiv leveringsteknologi verdt for et farmaselskap som ikke sjøl sitter med en tilfredsstillende løsning? Altså hva er man villig til å betale for en lisensavtale som gir adgang til det man sårt trenger?
Spørsmålet har, med lange mellomrom, vært tatt opp tidligere her på forumet. Og noen eksempler har vært trukket fram, bl.a. avtalen mellom AstraZeneca og Starpharma.
Når temaet har vært berørt så sjelden, skyldes det nok i stor grad at lisensiering av leveringsteknologi ikke forekommer så ofte. Men her en helt fersk slik avtale:
Pfizer, GSK og et par andre selskap har gått sammen om et selskap, ViiV, som jobber med behandling og forebygging av HIV. For ViiV er det snakk om å gi injeksjoner med store volum av ulike legemidler. Det kan man ikke gjøre like lett som vanlige injeksjoner slik vi alle kjenner.
Men selskapet HalozymeTherapeutic sitter med adjuvanten ENHANZE som kan løse problemet.
Avtalen omfatter fire “targets” som jeg oppfatter som produktkandidater innenfor HIV-området. Som upfront skal ViiV betale 40 MUSD. Videre vil milepæler (kliniske og kommersielle) utgjøre 175 MUSD per “target” og dertil sjølsagt royalties (mid single digit).
Den totale avtaleverdien utgjør dermed potensielt 740 MUSD (= 6,5 mrd. NOK) dersom man forutsetter at alle fire produktkandidatene kommer i markedet.
Sjølsagt er dette bare et eksempel på utlisensiering av leveringsteknologi (blant de få vi har). Ingenting kan trekkes ut av dette for PCIBs potensielle utlisensieringsavtaler, det være seg for fimaVACC og fimaNAc.
Ref.
