Kunne like gjerne brukt fullmakten på 10% å kjørt en emisjon med en gang så er vi ferdig med.
5 Likes
Gårsdagen var en skuffelse for samtlige av PCI Biotech’s aksjonærer. Det er seigt å være med på denne reisen, det tror jeg alle kjenner på.
Biotech er ingen spøk og midlertidig kursmål kan gjøre selv den mest tålmodige sjel riv ruskende gal.
Sist jeg kjente på en frustrasjon som dette var vel etter AZ-raset, men etter å ha reflektert litt rundt situasjonen så kommer jeg tilbake til den samme konklusjonen jeg alltid gjør rundt investeringen min i dette selskapet.
Hvis du investerer i PCI Biotech så er det helt nødvendig å ha en lang tidshorisont for plasseringen. Du er ikke i stand til å vurdere og treffe på hvilket tidspunkt en dårlig nyhet kommer og i dette selskapet vil dette straffes hardt på kursen. Du må være forberedt på 50% fall og i den anledning så handler det om du er villig til å ta denne risikoen for å eventuelt sitte som aksjonær hvis den gode dagen kommer. Som jeg har drøftet tidligere så vil én kommersiell avtale føre til at selskapet er i en helt annen posisjon enn det nå er i, og det er mange muligheter her.
For å nevne noen:
- FimaChem-partner i Asia
- CPI-partner innen FimaVacc
- eTheRna/Olix/annen aktør for samarbeid med FimaNAc-teknologien
Sånn som ting ser ut nå så begynner det å bli dårligere tid for at selskapet skal unngå emisjon. Men det er fortsatt tid. Det er ingen tvil om at RELEASE vil komme i mål, men spørsmålet er selvfølgelig når. Jeg har tid, uten tvil. Jeg er helt enig med @bamse om at selskapet vil lykkes og går bare Chem veien, så vil jeg hvertfall ikke anslå at kursen vil gi en gevinst på 10x fra dagens nivå. For mange med inngangskurs på rundt 50kr så er dette en 4x oppgang og en rå investering på en 5-års horisont fra i dag.
GGK er per dags dato en tilnærmet dødsdom. PCI Biotech har allerede oppsiktsvekkende resultater fra sin forskning på området og det vil være lav terskel for å godkjenne RELEASE. Jeg har troen, jeg har det. Det er seigt nå, men det er snakk om én god avtale før pengene renner ut og emisjonen vil være nødvendig. Etter AZ virker det som om selskapet siler ut alt som ikke vil kunne tilføre selskapet verdi og fokuserer på samarbeid med aktører der de virkelig har troen på at teknologien vil kunne lykkes.
I en bransje som dette, så er det bare et spørsmål som gjelder. For inntektspotensialet er det bare fantasien som kan kan sette grenser for.
Det avgjørende spørsmålet er som følger: Vil en av PCI Biotech sine teknologier lykkes?
Hvis nei: Selg.
Hvis ja: Hold ut, invester på dippen hvis du kan og for guds skyld: Ikke invester mer enn du har råd til å tape. Invester heller ikke med penger du trenger på kort sikt. For hvis den dagen kommer - Når selskapet kunngjør sin første tunge positive nyhet - Da er det verdt det.
Lykke til folkens!
51 Likes
Jeg ønsker at de venter og sirkler inn Asia partner og / eller Nac eller Vacc avtale. Ser på det mulig scenario som sannsynlig gitt behov leveringsteknologi og PCIBs gode resultater!
2 Likes
somethig PW said but not sure if it resonated well in between the mess. he said that to consider a novel technology to be first line treatment is not something usual. This means the authorities FDA EMA (with all their expertise) believe that the data is really good.
still think that Q event yesterday was the shittiest among all. I am buying on the dip … f**k it 
26 Likes
Prisingen av teknologien til PCIB begynner å bli smått utrolig lav (enorm etterspørsel leveringsteknologi, om noen gang har vært større, resultater bedre enn dagens standard og ved enkelte applikasjoner tenfolds ganger bedre).
Lav burnrate og eventuell behov for penger i 2023 er smårusk i biotek (50-100 millioner?).
Flere muligheter for kommersielle avtaler som vil kunne gjøre innhenting av så lite kapital nu fullstendig meningsløst!
PCIB ned nesten 25% siste 1 mnd
Nucana opp nesten 25% siste 1 mnd
(Og data kommentert av bioteker her viste solid bedre resultater i favør PCIB, ikke nok med det Nucana er kun indirekte konkurrent gjennom sekkestudie)
Management, ansatte, styret og advisory board innehar folk med nødvendig kompetanse og erfaring med å ta biotek selskap hele veien! Både BP erfaring og fra knøtt til BP, ta produkt til marked, mener en også var med på Algeta osv osv Ta en titt 
. Utrolig rabatt på verdien hvis management gjør at mcap er så lav…
1 Like
do they have the same management 
?
1 Like
Jeg ser at det er nevnt at Pcib kan fjerne lakselus? Hvordan er dette tenkt utført . Interessant siden jeg er involvert i oppdrettsanlegg
6 Likes
Du kan sjekke ut denne.
https://www.fhf.no/prosjekter/prosjektbasen/901689/
Utover dette har vi ikke mer info - men som @StockDZ linket til ifm Q, så sitter PCIB igjen med rettighetene.
Du får be din arbeidsgiver om å possisjonere seg i aksjen 
7 Likes
Ja, interessant dette. En laks uten plagsom lus er en glad laks
5 Likes
Er det så rart?
Disse forskjellene i utvikling kan forklares med at Nucana er on-track til første interim i 2022. Mens PCIB nettopp utsatte dette til 2H23.
Konkurransebildet så dessverre langt bedre ut tidligere, selv om vi vet at resultatene er i favør PCIB. Dersom Nucana kommer på markedet før PCIB, vil det kunne bli problematisk for kontrollarmen i RELEASE.
I tillegg har man frafall fra kontrollarmen i RELEASE.
Jeg trodde også at det var fullt kjør på FimaVacc, men det kom fra at dette var blitt nedprioritert. Det synes jeg også var skuffende, selv om de nå retter på dette med nyansettelser
Uheldig.
12 Likes
Ja, det eneste som mangler nå er at hele RELEASE-studien havarerer.
2 Likes
Ser for meg at Per Walday vil fremstå som like blid og fornøyd som før. Det blir bare en ny “reset” ala 2015. For de største investorene spiller det jo øyensynlig heller ingen rolle om dette tar ti eller tyve år til. Hvorfor ellers sultefore på denne måten ? Det som nå har kommet frem om at fimaVac er lagt brakk, det viser vel at det burde vært hentet inn mer penger og ansatt flere for lenge siden.
1 Like
Å male fanden på veggen er ikke vanskelig i any case.
At du finner mange indikasjoner i avsluttende fase og ingen godkjent behandling innen onkologi med så gode resultater som RELEASE per nu i 1 linjebehandling og så få eller kanskje ingen direkte konkurrent mener jeg er unikt.
Finnes andre onkologi studier med slike egenskaper? Med dagens mcap er det kanskje ingen?
Og nu nevnte Einarsson i radforsk podcast at Nucana ikke var negativt.
01.02.2018 kl 22:081464
Transcript av Radium podcast episode 37 om det som omhandler konkurransesituasjonen Nucana vs PCIB:
“Vi har fått et spørsmål om PCI Biotech. De er litt sånn lytterfavoritt som jeg sier til Per når jeg treffer han i gangen. Men spørsmålet nå er i forhold til en mulig konkurrent som heter Nucana.
Som har publisert resultater. Den som har skrevet det mener det er resultater i fase 2 men vi har vel kommet frem til at dette er resultater fra fase 1. Det er fase 1b og det betyr at det blir en ganske stor studie, dette er en interim-analyse på bare 8 pasienter. Så hvis det viser seg at de har god effekt av behandlingen i fase 1b så planlegger de å gå rett i fase 3.
Og spørsmålet da er hvor langt bak/foran er Nucana i den regulatoriske løypa i forhold til PCI Biotech. Og om resultatene er gode nok til å kunne hindre PCI i å få godkjent sin behandling hvis Nucana kommer først i mål. Og så er det også en refleksjon rundt det at markedsverdien på Nucana er rundt 6 milliarder kroner sammenlignet med markedsverdien på PCI Biotech på rudnt 1,5 milliarder kroner.
Altså, da tror jeg det er greit å vite hva Nucana utvikler. Det de har gjort er at de har modellert Gemcitabine, som er det kjemoterapuetika, cellegiften som er i standard behandling i dag, det er Gemcitabine pluss cisplatin. Og det de har gjort er at de har modellert gemcitabine molekylet sånn at det skal ha en høyere effekt inne i kreftcellene, uten at jeg har hatt tid til å sette meg inn i akkurat hva de gjorde.
Men dette var det tilsvarende som kom fra Hydro i sin tid og endte opp i Clavis. Der hengte de på en fettsyre sånn at den skulle komme lettere inn i cellemembranen. Det at det gikk dårlig med Clavis betyr ikke at det går dårlig med Nucana på noen som helst måte, det kan godt hende at dette er kjempesmart. Det er liksom samme type tankegang som Clavis, man tar noe som er bra og prøver å vri litt på det for å få det til å virke enda bedre… Du mikker på en eksisterende cellegift sånn at den skal få bedre effekt, og forhåpentligvis mindre bivirkninger fordi du kan gi mindre doser, det er utgangspunktet. Det er gjort mange ganger tidligere, og du forventer da å få en cellegifteffekt, dvs at du kanskje får en bedret median Overall Survival, men på lang sikt så forventer man ingen effekt, altså ingen immunterapi-effekt, at du kan få immunogen respons.”
Arkivert
01.02.2018 kl 22:081471
"Og det de da må gjøre, hvis denne studien er god nok, så må de lage en fase 3 studie. Og når du gjør noe med en cellegift, ikke spesielt om dette, men generelt, så må du kjøre en randomisert placebo studie, antakelig double blinded mot den eksisterende. Det betyr altså de må sammenlignes direkte 1 til 1. Direkte head to head med pasienter som får Gemcitabine pluss cisplatin mot dette nye stoffet pluss cisplatin.
Og da skal du vise en bedret median survival, altså harde endepunkter, og vi snakker STORE studier, og vi snakker MANGE pasienter. Og vi vet jo hvor mange pasienter det er med gallegangskreft. Jeg har snakket om rekruttering med Per om dette, så dette vil være en STOR studie som tar VELDIG lang tid. Men for all del, den kan lykkes.
MEN, dette er hovedpoenget hvis disse skulle lykkes, hva gjør PCI da? Da bruker de den! Da hvis standard of care behandlingen endrer seg, så vil man da bruke denne nye standard of care i tillegg til PCIs teknologi hvis den er kommet fram og på markedet. Så for meg er dette en mulighet for PCI Biotech , og ikke noen trussel på noen som helst måte.
At en cellegift skal bli så bra at det ikke blir behov for å behandle mere har jeg ikke noen som helst tro på. Og jeg kan ikke skjønne annet enn at dette nye produktet også blir tatt opp i endosomene, og at de trengs å frigjøres på samme måte. Og det er det PCI gjør.
Så kort oppsummert så kan dette være veldig positivt? Jada, det er i hvert fall ikke negativt, og det kan være positivt».
Vel, det “positive” som Einarsson er inne på når det gjelder Nucana, det kan vel likefullt bety ytterligere utsettelse pga evnt problemer med rekruttering til kontrollarmen som Chrkni er inne på. Men, som sagt, det ser jo heller ikke ut til å spille noen stor rolle for de største investorene om dette tar enda noen år til. Det er jo uansett bare et slags hobbyprosjekt, av knapt noen økonomisk betydning for dem. Hadde det betydd stort så hadde de vel gått tyngre inn slik feks Gjelsten har gjort i Ultimovacs. Men istedet har de altså vist seg å satse på “langsiktig” sulteforing.
1 Like
Skjønner hva du skriver, men det er nok noe mer balansert
Ingen liker å se trenden på verdier, ei heller de største aksjonærer i PCI Biotech. Der kan for alt vi vet komme endringer og konkrete tiltak for å «rette på» verdier. Slike tiltak kan være mangefasettert. Must er alltid krystallklar på sine investeringer og hard! Langsiktig er viktig, men han og temaet følger garantert opp sine selskaper tett! Banna bein!
Nu er PCIB kapitulasjon mulig i fase hvor «ingen» lenger har tiltro til noen ting. Og da er også markedsverdi på lavmål. Det er sikkert en mulig realitet. Trist det.
En avtale nu hadde gjort seg og kunne sikkert ført til tidenes opptur for PCIB nu som alle venter null, niks nada av positive nyheter. Nok en gang kan jeg ikke fatte at der ikke vil snarlig komme en avtale som validerer teknologien (med slik etterspurt leveringsteknologi og så gode resultater). Hvem hopper først og signerer for en mulig ketchup effekt/ validering 
?
2 Likes
Er det radium podcast i dag med PW?
1 Like
De sier/sa så
2 Likes
Det ble dessverre mye enklere etter gårsdagens presentasjon, jeg hadde foretrukket at det var vanskelig å male fanden på veggen. Hadde RELEASE prestert på rekrutteringen ville det vært svært vanskelig å male fanden på veggen. Da hadde det vært fryd og gammen.
Det er dette som kan bli et stort problem. For hvis Nucana kommer på markedet før PCIB, vil det føre til problemer med rekrutteringen til kontrollarmen.
Hva tenker du om dette? Er det uvesentlig/uproblematisk, synes gårsdagens nyheter styrket eller svekket caset?
2 Likes
Jeg tror de fleste har mer eller mindre utfordringer med rekruttering til kreftstudier! Forsinkelser i alle bransjer er aldri uvesentlig. Likevel kan det synes som at markedet i tilfeller overdriver verdieendringer i begge retninger?
I ettertid burde en kanskje før Q som aksjesnila luktet forsinkelse (ved å se covid smittetrend delta siste tid, PCIB kursen luktet det allerede på disse nivåer, markedet sa det?) som gjorde endring fra 1H 2023 til 2H 2023.
Det er utfordrende også for Nucana. Det er jeg rimelig sikker på. Forsinkelser er negativt for alle selskap. For PCIB er burnrate lav og mulig behov for RELEASE meget håndterlig. Både rettet emisjon eller mulig avtaler før 2023.
Sekkestudien gjør kanskje at det er flere grupper de kan benytte. Mulig de får begrenset med pasienter som er i RELEASE studien de også. Vil det i det hele tatt bli en konkurrent?
Er det andre selskap med så liten og indirekte konkurranse som i RELEASE. Noen norske og int biotek som har slik konkurransebildet?
Einarsson har beskrevet Nucana godt.
Mot dagens markedsverdi, biotek/pandemi og de tre teknolgiben synes jeg ikke caset/riskreward er svekket!
Selvsagt @AndyO og nu kan fortsatt PCIB karakteriseres som pølsebod prising innen bioteksektoren med tanke på IPR og preklinisk, kliniske resultater for de tre etablerte teknologiben.
Jeg ønsker også selvsagt en avtale som alle andre nu kan validere teknologien. Men da er kursen selvsagt noe annet enn nu😅. Og har ikke det blitt indikert at det er interesse for PCIB tekologien? Med andre ord hvorfor tror alle at det kan ta lang tid. Kan like gjerne komme innen kort tid om en ser på pipeline og samarbeidspartnere som nu eksisterer. Om det skjer eller når vet selvsagt ingen. Mye bastant påstander nu.
Jeg er nu enormt skuffet over verdsettelsen av selskapet. Selvsagt!
Problemet er at man må ha stadig mer reward for å tjene tilbake det tapte, og risikoen øker for hver utsettelse.
1 Like