Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) 1

Biotek
#7754

Poenget var nettopp dette. Hva hadde PW og selskapet signalisert i forkant av og under forhandlingene med AZ?
Han uttrykte vel i etterkant av avklaringen om forskningssamarbeidet selv noe sånt som at : Dere må høre på hva jeg sier, og ikke på hva som spekuleres i på enkelte fora.

Problemet var bare hva hadde han sagt? Var ventetiden fra nyttår og ut i oktober en forhandling om mulig oppkjøp/økonomiske avtaler eller å presse AZ til å trekke konklusjoner etter fem års forskningssamarbeid (og ja, med gode resultater)?
Konklusjonen var vel at kommunikasjonen til markedet i beste fall var mangelfull. Etter hva jeg husker var heller ikke Einarsson veldig imponert.
Det store spørsmålet blir hvor PW og PCIB hadde stått i dag om de i denne forvirrede fasen hadde kjørt en emisjon på la oss si høyt 70-tall. Hvordan hadde de større og vi mindre aksjonærer reagert? Emisjonsdeltagerne?
Tror det er like greit at selskapet ikke falt for fristelsen.

Men dette er snøen som aldri falt.

2 Likes
#7755

Hvis PCIB-ledelsen selv var av den formening at en avtale med AZ var ganske sannsynlig så ville det jo ikke vært noe til hinder for en emisjon. En avtale var jo uansett bare delvis priset inn. I motsatt fall ville de fleste tatt gevinst.

1 Like
#7756

En emisjon ville vel vært et ganske tydelig signal til aksjonærene om at ledelsen i Pcib ikke lenger trodde det ville komme en avtale med AZ? Retrospektivt ville det selvfølgelig vært fornuftig…

4 Likes
#7757

På tross av at hverken vi eller andre virker å ha tro på NuCana, så får de faktisk presentere studien sin på ESMO.

En vel litt annen tolkning av data enn i den artikkelen som vi fant i våres, men fortsatt milevis dårligere enn hva vi forventer fra RELEASE:

“Of 21 patients (pts) enrolled in 2 dose cohorts (NUC-1031 625 mg/m2 or 725 mg/m2 + cisplatin 25 mg/m2 on Days 1 and 8 of 21-day cycles), 16 were considered to be efficacy evaluable. In this population, 1 pt had a CR and 6 pts had PRs, resulting in an ORR of 44% (7/16). This compares favorably to the 26% ORR reported for GemCis.”

https://cslide.ctimeetingtech.com/esmo2021/attendee/confcal_4/presentation/list?q=59TiP&r=pt~47

14 Likes
#7758

Ikke nødvendigvis. Selv om man skulle mene at noe f.eks. er 60% sannsynlig (mer enn det var neppe priset inn i kursen ihvertfall) så er det jo ikke noe å si på at man tar forholdsregler mot at det er det mindre sannsynlige alternativet som slår inn. Fortoner seg som litt hasardiøst at de unnlot å ta en emisjon på det tidspunktet, men det tyder vel på at ledelsen faktisk var ganske overbeviste om at det ville komme et positivt resultat ut av forhandlingene.

2 Likes
#7759

Synes ikke selskapet skal gamble på avtale uansett hva de selv tror på.
At pandemien vill føre til konsekvenser var rimelig klart under AZ hypen. At ‘No Deal’ ville føre til kursras var også en selvfølgelighet. Det må være lov å tenke strategisk.

De har malt seg unødvendig inn i et hjørne på bekostning av aksjonærene.

#7760

Det kan så være. Der kan fort være mulig at det kun er en kort tid inni hjørnet :joy::partying_face:?

Maler seg like fort ut igjen :pray::muscle: ?

1 Like
#7761

HVA ER EGENTLIG DEN MEDISINSKE SITUASJONEN? Er det noen som har oversikt?

Er det jeg skriver her korrekt oppfattet?

PCIB skulle få MRNA internalisert. Og evt. også bryte veggene i endosomer i cellene, ikke minst kreftholdige.

Trodde AZ at PCI skulle kunne brukes til internalisering av “protein pieces”.

Fant man etter hvert ut at de kunne bruke en enklere metode vha " Lipid nanoparticles for mRNA delivery"?

Og falt da vitsen med PCIBs metode bort for covidvaksine?

Mensfor alle øvrige anvendelser, ja er PCI da intakt som metode? Dvs. alt fra punkthårvekst tilbake, til å gjøre at resistente bakterier igjen blir mottagelig for antibiotika, til å bekjempe malaria, borelia osv?

COVID-19 mRNA vaccines give instructions for our cells to make a harmless piece of what is called the “spike protein.” The spike protein is found on the surface of the virus that causes COVID-19.

  1. First , COVID-19 mRNA vaccines are given in the upper arm muscle. Once the instructions (mRNA) are inside the muscle cells, the cells use them to make the protein piece. After the protein piece is made, the cell breaks down the instructions and gets rid of them.
  2. Next , the cell displays the protein piece on its surface. Our immune systems recognize that the protein doesn’t belong there and begin building an immune response and making antibodies, like what happens in natural infection against COVID-19.
  3. At the end of the process , our bodies have learned how to protect against future infection. The benefit of mRNA vaccines, like all vaccines, is those vaccinated gain this protection without ever having to risk the serious consequences of getting sick with COVID-19.
2 Likes
#7762

Enklere metode?
Men med flere bivirkninger. - for de som ikke bryr seg om bivirkninger?

  • Før media, eventuelt meglere, tør å bry seg.

Det ser ut som om Pcib har den beste leveringsteknologien.
Jeg synes det er bra.
Så kan (aksje-)markedet som “alltid har rett” få mene noe annet en liten stund.

9 Likes
#7763

Da greide jeg å fiske til meg noen billetter til dette toget i dag, så får vi se hvor vi skal og hva som blir endestasjonen.

8 Likes
#7764

Velkommen ombord skal du være. Jeg håper du får en behagelig reise.

4 Likes
#7765

Takk for det!
Har tatt det før, men sist var det AZ heisen fra 70’ende etasje og ned… :sweat_smile:

8 Likes
#7767

Hvilke bivirkninger? Litt vondt i armen noen timer?

#7768

Naken-levering av medisin innebærer nok mer enn en lettelse av et sprøytestikk.

3 Likes
#7769

Da satser du på og ta heisen opp igjen i 140 etasje i første omgang. Så tar vi stratosfæren raketten videre.

5 Likes
#7770

Ja, når forsvant troen på Pcib sin leveringsteknologi, med mer presis levering og dermed færre bivirkninger og mindre nedbryting av kroppens gjenlevende forsvar?
Ble den borte med det, midlertidige, aksjefallet?

4 Likes
#7771

@Merlin hvor har du det fra at PCIB på noen måte skulle ha hevda ambisjoner med hensyn til vaksiner mot Covid-19?

Tvert om; selskapet har hele vegen vært klar på at så vel fimaVACC som fimaNAc sikter seg inn mot terapeutiske formål (altså ikke profylaktiske). Det være seg terapeutiske kreftvaksiner som genterapi og genredigering.

Anbefaler deg sterkt å lese hva selskapet sjøl sier om PCI-teknologien og målområder for de respektive greinene av plattformen:

https://www.pcibiotech.no/technology

Denne er heller ikke ueffen om du vil sette deg mer inn i fimaNAc:

PCI Biotech SMi RNA Therapeutics presentation 10 Feb 2021 (derfra henter du den sjøl)

Om du så deretter ønsker å dykke inn i problematikken om lipide nanopartikler og bivirkninger, anbefaler jeg denne:

37 Likes
#7773

Takk for bra svar Abacus.

Jeg har ikke PCIB/Covid fra andre steder enn fra internettspekulasjoner om MRNA-internalisering. Det ble jo diskutert da det sto på som hetest med AZ-forhandlingen uten at jeg har noen link. Det ble særlig diskutert om Moderna & Co ville måtte ty til PCIB for å få internalisert MRNA. Det var vel ikke helt i det blå? Det ble den gang satt spørsmålstegn ved om lipider var effektive nok. I ettertid har det vist seg at lipider har vært meget effektivt.

Kom det noen endelig forklaring på hvorfor det oppmuntrende samarbeidet med AZ om fimaNac i kreftsammenheng ble avsluttet? “Kan PCI Biotechs teknologi forbedre leveransene til Astra Zeneca, som er stor innen terapeutisk nukleinsyre”

#7774

Anders Høgseth forklarte det bra i, en Radium podcast tidligere i år. Husker ikke nr, men det vet sikkert noen andre.

1 Like
#7775

Tror det var noe så enkelt som at når PCIB kom med krav og deadline, hadde ikke AZ noen medikamenter i nærmeste pipeline dette kunne brukes på. Og de som allerede var påbegynt kunne de ikke endre kriterier på underveis :man_shrugging: Resultatet ble ingen avtale denne gang, til tross for gode resultater. Men det utelukket ikke videre samarbeid når og hvis AZ kom med et medikament som kunne dra nytte av PCIB’s teknologi.

25 Likes