Ja. Tipper de største aksjonærene vil kreve å få se den faktiske fremdriften i Release.
2 Likes
Ikke uten at selskapet endrer sin uttalte policy for rapportering. Det jeg imidlertid vet, er at styret og ledelsen både tidligere og nylig har mottatt flere henvendelser om dette spørsmålet.
7 Likes
Jeg vil tro og håper at ledelsen gjør mye for å få gjenoppbygge tillit fra aksjonærer, og dermed endrer den tidligere policyen med lite info…Ledelsen har en stor jobb å gjøre akkurat her. Fasiten får vi på q3.
13 Likes
De kan jo ikke endre policy FØR q3. Endringen vil jo eventuelt komme her.
Vi være rart om de ikke gjør det når de har stort behov for å gjenoppbygge tilliten i markedet. Jeg er skeptisk til å gå tungt inn i Pcib hvis ikke de viser markedet rekrutteringsstatusen i Release
Det som jeg imidlertid tror er at vi får et positivt utfall når det gjelder kursen etter presentasjonen…stort sett alle Q-presentasjoner har endt med kursfall. Nå er det så labert med tro og håp hos oss aksjonærer, at det skal veldig lite til for å løfte kursen positivt. Litt nyheter om RELEASE med positivt fortegn og vi fyker oppover, tror jeg.
2 Likes
RELEASE communication policy endres sannsynligvis ikke. Den er satt og gjelder i utgangspunktet for hele studietiden.
Derimot finnes det flere måter å informere markedet ved i en kvartalspresentasjon. Generelle termer og Q&A session.
2 Likes
Eg er long så de kan like gjerne holde kjeft😂 for min del iallfall.
6 Likes
Hva er som skal være så positivt PCIB skal kunne formidle innenfor RELEASE som de ikke gjør grunnet policyen deres da?
Det skal meldes om passert safety for 2 behandlinger for de første 6 eller 8 pasientene, dette er jo ikke meldt, så veldig langt er de neppe kommet.
2 Likes
Om de ikke har kommet til 6 pasienter enda, og de skal opp i 186, så kan jo dette ta tid. Da skal man virkelig sitte long. Om ikke Asia begynner å få fart på rekrutteringen, så må man vel være ærlige og begynne å lure litt. Jeg håper inkluderingskriteriene er strenge, ellers blir det neppe lett å få pasienter til behandling heller, en gang i fremtiden. Det er jo et kjent problem med studier at man lager kriterier som gjør det ekstremt vanskelig å få inn pasienter for å ha kontroll på studien, men her må det jobbes på. Om det ikke kommer noen veldig gode nyheter på Q3, så er jeg redd vi faller enda lengre ned. Sittet i snart fem år nå, og begynner å bli drittlei!
4 Likes
Fra siste kvartalspresentasjon i 2020 ved Q2
► The expected timeline for the planned interim analysis by 1H 2022 is therefore extended to 2H 2022/1H 2023 and the current cash-position may therefore not be sufficient to reach interim read of the RELEASE study.
Det indikeres altså 6-12 mnd mulig forsinkelse på en indikasjon i avsluttende fase inne onkologi.
Mener noen virkelig at slike forskyvninger i tid er helt utrolig i biotek og ikke minst overraskende under vår tids pandemi?
Det er klart det finnes mye korte penger i biotek også. Men om de er de smarteste vil kun tiden vise. Mulig blockbuster kandidat i avsluttende fase innen onkologi med få eller ingen konkurrenter gjør de lange pengene kanskje meget verdifulle!
Det er kanskje også slik at det å sette i gang en avsluttende studie med sites og innrullering i oppstarten ikke direkte kan sammenlignes med hastighet på antall innrullert når studien er kommet godt i gang. Er vel typisk tregere innrullering i starten i studier?
5 Likes
Dette er veldig upresist. Safety review er når 8 pasienter har gjennomgått 2 FimaChem behandlinger. Så man må opp i ca 20 rekrutterte pasienter + ca 3 måneder. Rekrutteringen er naturligvis heller ikke lineær.
Når det kommer til tiden det tar så har de jo guidet på dette, så det er jo et greit utgangspunkt.
Paradoks.
13 Likes
Jeg synes dette er relevant poeng for PCIB og fimaNAc
2 Likes
Hva tenker du på her?
1 Like
“Avoids early stage development risk”. FimaNAc er vel i preklinisk fase ennå.
1 Like
Usikker på hva du tenker på, men generelt vil biotek selskap som får fram et produkt på egenhånd sitte igjen med enorme verdier. Det å inngå partnerskap eller en form for bindende samarbeid med BP eller annet biotekselskap i tidlig fase reduserer risikoen men reduserer også den mulig oppsiden. Ingen gratis lunch!
RELEASE er i avsluttende fase og PCIB har alene fått det fram til avsluttende fase. Oppsiden er derfor enorm dersom de lykkes å få fram et produkt. Men nå vurderer vel PCIB om det er fornuftig eller mulig med partner i Asia.
Det er vel også sagt at det vurderes partner eller en form for samarbeid ved fimaVacc teknologien også. Eller om PCIB kjører det alene. Garantert vanskelige vurderinger.
8 Likes
Et veldig godt poeng, @jovial. For det er nettopp hva PCIB konsekvent har gjort innenfor produktområdet fimaNAc. Det vil si inngått forskningssamarbeid med andre selskaper til svært lav kostnad for PCIB.
Nå sitter PCIB med komplett datasett fra AstraZenecas forskning gjennom mer enn fire år. Tilsvarende har man fullt innsyn i resultatene fra de øvrige samarbeidspartnerne innenfor området - både avslutta og pågående prosjekter.
21 Likes
Sjokket har ennaa ikke gitt seg her i gaarden. Og hvis vi ikke faar en ASIA partner, kan det bli flere aars ventetid paa noe som virkelig kan loefte kursen. Det mest spennende paa veien dit, kan bli nye partnere som faar teste vaare forretningsomraader gratis. For som vi ser makter ikke PCIB ledelsen og faa noen til og satse penger paa vaar leveringsteknologi. Og det er underlig at de presset AZ paa maaten de gjorde, uten og ha oppnaadd resultater gode nok til og vaere sikre paa at det ble en avtale.
Vi faar nok en forklaring den 11. november, men jeg tviler paa at PCIB ledelsen har noe produktivt og komme med. AZ saa nei, og dett er dett. ;-(( Jeg har gaatt i ventemodus. Og kikker kun paa aksjen en to til tre ganger pr. uke. All spenning synes, og vaere borte for lang tid fremover;-)).
3 Likes
Ikke fullstendig usannsynlig at fimavacc blir en nøkkelbrikke inn mot en av koronavaksinen (runde 2)dette er jo noe pcib undersøker. Det vil jo potensielt kunne løfte kursen tilbake til gamle høyder
4 Likes
Dette håper jeg ledelsen tvinges til å redegjøre grundig for.
Hvorfor presset man AstraZeneca på denne måten?
Gav AstraZeneca noen tilbakemelding på dette? Synes de det var ok? Eller fikk PCIB noen signaler på at dette var ugreit?
Og lot AstraZeneca seg egentlig presse i særlig grad? Foregikk det forskning og testing også i januar-februar-mars?
Når sluttet denne forskningen på «andre sykdomsområder», utenfor onkologi?
Hvorfor ble det ikke engang en liten avtale, på en eller annen indikasjon innenfor onkologi, dersom resultatene her virkelig var så fantastisk gode?
«…external colloboration partners share this view».
Synes ikke AstraZeneca at resultatene var gode?
Det må de vel ha gjort, i alle fall innenfor onkologi, siden de ønsket å teste videre på andre områder?
Eller synes AstraZeneca egentlig aldri at resultatene var så begeistrende? Men de ønsket å prøve litt til, gi teknologien en «siste sjanse», før man eventuelt avsluttet 5 års samarbeid?
Det er mange enten-eller svar her, selv om bildet sikkert også har nyanser.
Det finnes dessverre også endel selvmotsigelser i svarene på disse spørsmålene, som potensielt kan sette Per Walday i et svært dårlig lys.
På Q3 har han sjansen til å forklare seg. Jeg håper han benytter seg av den!
20 Likes