Enig i mye av dine vurderinger. Men de største aksjonærer ser ut til å ha vært aksjonærer lenge før AZ ble kjent. Jeg vil tro de fleste var inne i PCIB for lead candidate og det som analytikere satte tilnærmet all verdi på, nemlig RELEASE. Men hvem vet. Det eneste jeg vet er at kursen er gruset 
2 Likes
Jeg synes det er helt vanvittig dårlig at PCIB-ledelsen ikke har kommet «på banen» i etterkant av bruddet med AstraZeneca.
Det er mye som bør forklares og redegjøres for, og som i mine øyne er uholdbart at drøyes helt til Q3-presentasjonen.
Og ja, jeg er inneforstått med at noe er konfidensielt og at Walday ikke kan dele alle detaljer, MEN å bare holde kjeft i ukesvis (bortsett fra å kommentere til media at man ikke forstår kursfallet 
) vitner om en fullstendig mangel på forståelse for hvordan man leder et børsnotert selskap. Det holder overhodet ikke mål, uansett hvordan man vrir og vrenger på det.
Og når det gjelder den nært forestående Q3-fremleggelsen; jeg synes det er vanvittig irriterende at denne kun blir virtuell - uten aksjonærer fysisk tilstede.
Walday & Co vet meget godt, eller bør i alle fall vite, hvor skoen nå trykker og hva aksjonærene ønsker svar på. Dessverre tror jeg de, som tidligere, vil levere en intetsigende presentasjon med minimalt av informasjon. Når fremleggelsen er uten publikum, er det altfor enkelt å unngå ubehagelighetene ved å ignorere de vanskelige spørsmålene.
Strengt tatt burde det jo være totalt unødvendig med en Q&A-seanse med dyktige og aktive aksjonærer for at helt essensiell informasjon skal komme frem, men slik har det dessverre vært en rekke ganger tidligere.
Det skal jo ikke være nødvendig med f.eks. Syvertsen/Sørlendingen som «gravemester» på første rad for at Walday skal klare å gi aksjonærene tilstrekkelig info.
21 Likes
Noe av det første jeg synes Per Walday kan forklare oss, er hva i all verden som var bakgrunnen for at man vurderte det som en fornuftig strategi å presse AstraZeneca.
Man må vel ha vurdert det til at man hadde ekstremt sterke kort på hånden? Med vanvittig gode resultater? Eller var det en fatal feilvurdering? Dumdristighet? 
5 Likes
Seriøst?
Det er en pågående pandemi hvor vi nå er balanserer på en knivsegg og du vil at man skal samles fysisk på noe som helt fint kan gjennomføres digitalt.
11 Likes
Du blander kommentarer og indikasjoner. State of the art kommentaren fra Per Walday gjelder Hiltonol som adjuvans. Er ikke relevant i forhold til fimachem.
I forhold til fimachem og GGK indikasjonen så har Per nevnt at Big Farma nok ikke er beste match fordi det er en liten indikasjon og at de bruker devices. Antakeligvis er de selskapene under derfor en bedre match.
Vi får egentlig bare se. Synes det er bra de er kommet i gang med Asia selv uten en partner. Så må de bruke tiden fremover så godt som mulig til å forhåpentligvis ha mer enn en potensiell partner slik at disse kan settes opp mot hverandre i forhold til forhandlinger. Ellers er det vanskelig å forhandle for veldig gode vilkår.
11 Likes
Gammelt nytt for de som er interessert.
ETH Zurich Drug Formulation & Delivery har PCI som forskningsområde.
De har produsert flere paper sammen med Pål Johansen og PCIB
I våres mottok to professorer på ETH totalt 50millioner fra EU
Jean-Christophe Leroux is a professor of Drug Formulation and Delivery at the Department of Chemistry and Applied Biosciences. His research group is interested in improving the efficacy of drugs and reducing their side effects. One focus is gene therapy that introduces genetic material into cells to compensate for malfunctioning genes or provide new functions. The approach has the potential to treat and even cure a variety of pathologies such as cancer and some rare diseases. However, it is often inefficient, and only a few gene therapy products have been approved so far. This is partly due to different retention mechanisms, which sequester or degrade intruding genetic material inside the cell. In his ERC project, Leroux aims at finding ways to suppress these cellular defence systems. Circumventing this barrier could make modern gene therapy safer and more effective.
6 Likes
Den var jeg ikke klar over, takk for info! Det er jo positivt det. Får håpe han klarer og generere noe salg da, for det har vi sett lite til enda. Show me the money! 
1 Like
Dette er hva jeg ikke forstaar, for hvis fimaChem virker paa IGGK, kan man anta at den vil virke paa rundt 20 andre kreftsykdommer. Noe som burde vaere ett droemmescenario for enhvert BP selskap’s inntjening.
1 Like
Du kan jo lytte til det folk skriver og det PW har sagt. Men du nekter jo utrettelig å ta innover deg informasjonen.
Som skrevet over av @laplagam har PW sagt at det er for liten indikasjon og device som gjør at det er mer aktuelt for en partner i sjiktet under BP. Hva med å akseptere det?
1 Like
Du skal vite at for 10 aar siden spurte jeg PW om hvor mange kreftsykdommer han antok at fimaChem kunne benyttes paa, hvor ha svarte mellom 20 og 35. Og virker det paa en, er det fryktelig store sjanser for at fimaChem vil virke paa mange. Derfor sier jeg at jeg stiller meg underlig til at BP ikke er mer interessert i fimaChem’s inntjeningsmuligheter, selv om de starter med en liten indikasjon. Og det er tillatt.
1 Like
Det er tillatt, men veldig rart, i og med at PW har forklart grunnen til at det er mer aktuelt for sjiktet under BP.
Det virker som om du velger å lytte til PW når det passer narrativet ditt, når det går imot det ignorerer du det. Hvis du lyttet til han for ti år siden, hva med å lytte til han nå?
Det er heller ikke snakk om partner på hele FimaChem plattformen, det er snakk om partner innen GGK. Samtidig har man ikke bevist at det fungerer innenfor GGK enda.
Det sistnevnte vet du ikke noe om. Hvis PCIB moeter den riktige partneren som gaar gaga over fimaChem, og legger inn ett stort nok bud, kan dette endres.
Og det er lov og tenke selv, og aa stille spoersmaal, istededenfor blindt og foelge en ledelse som etter 13 aar, har til gode og skape noen som helst inntjening for sine aksjonaerer.
Selvfølgelig kan det endres. Men det går an å tenke selv, kanskje man først bør fokuserer på en partner i GGK før man fokuserer på de 20 andre indikasjonene.
Dette har ingenting og gjoere med at jeg stiller meg underlig til at BP ikke er interesser, med utsikter til saa mange mulige indikasjoner.
2 Likes
Kanskje også verd å nevne i forhold til rekruttering at pasientene til release studien vil være i risiko gruppen og dermed kunne få prioritet på vaksine. Dette kan ytterligere bidra positivt i forhold til å få raskt i gang rekrutteringen igjen.
10 Likes
may be recruitment rate is already high? and tomorrow management will inform us about it.
1 Like
Det er mulig jeg ordla meg litt utydelig. Eller kanskje du også misforstod litt med vilje? 
For å presisere hva jeg mente:
Nei, jeg synes ikke man bør samles fysisk. Det er å ta risiko unødvendig.
Ja, jeg synes det er vanvittig irriterende at omstendighetene sørger for at Per Walday og PCIB-ledelsen nok en gang slipper billig unna på en kvartals-presentasjon.
Det hadde ikke vært noe problem hvis de ikke hadde misbrukt denne settingen, men det gjør de dessverre, ved å hoppe bukk over spørsmål de kanskje synes er ubehagelige.
Blir det slik, så håper jeg i det minste at Jônas Einarsson «griller» Per og Ronny litt i studio etterpå.
Ikke for at Walday skal «tas» på noen som helst måte, men for at helt seriøs og velbegrunnet kritikk skal nå frem.
Noen heksejakt derimot, er ingen tjent med!
8 Likes
Da var siste handel før Q3 unnagjort, så får vi bare krysse fingrene for at de ikke melder noe som sender kursen enda lenger ned. En skulle jo tro at det meste av nedsiden nå er tatt ut, men man skal aldri si aldri. Lykke til, godtfolk.
12 Likes
Durable; Du og andre kan selv sende inn spørsmål til podkasten med PCIB imorgen. Send mail til Elisabeth: eka@radforsk.no
3 Likes
Muligens et teit forslag, men prøver: 
Hva med å ta en runde på å samle sammen spørsmål som ønskes stilt i podcasten, og at en poll-kyndig deretter tar ansvar for å samle sammen spørsmålene for kåring av spørsmålene som flest brenner inne med. Deretter at for eksempel fem spørsmål med flest poeng sendes til inn med hilsen det antallet aksjonærer som har stemt på spørsmålet. Kanskje en slik samlet henvendelse vil veie tyngre enn en drøss e-poster fra enkeltaksjonærer og at den da har større sjanse for å bli tatt opp. Samtidig vil antallet som står bak hvert enkelt spørsmål kanskje gi PW et signal om at det hersker frustrasjon pga. informasjonstørken.
16 Likes