Mitt spørsmål til PCIB:
Er det slik at dere feks kan rekruttere 90% av pasientene i Release studien fra Asia eller er det slik at det må rekrutteres et hvis antall fra USA og Europa?
Svar fra PCIB:
Hei og takk for din interesse for PCI Biotech.
Det er ikke påkrevd noen spesifikk fordeling av pasienter fra regulatoriske myndigheter, men vi ser det som en stor fordel å ha en god fordeling mellom forskjellige regioner.
Mvh,
Ronny Skuggedal
CFO
Beklager Andor , dårlig uttrykksmåte fra min side , det var ikke deg jeg tenkte på. Burde skrevet “Hvis man har sett…”…----.og ellers , ellers kan den som er nedbrutt og skuffet lytte til Elvis-sangen “From rags to riches”…her kan det gå fort… Uansett er sannsynligheten for at fimaChem blir block-buster så åpenbart tydelig tilstede.
Jeg tok feil naar jeg refererte fra podcasten her om dagen, For i begynnelsen av fimaNac forklaringen, sa PW igjen “Veldig gode resultater”, og ikke kun gode som jeg skrev i mitt referat.
Og PW har laert. Naa heter det saa fort som mulig, og det kommer naar det kommer.;-))
Og selv om det ble nei, synes jeg fortsatt PCIB benyttet riktig strategi ovenfor AZ. PCIB satset alt, og fikk nei av strategiske aarsaker. Men AZ kan komme tilbake ved en senere anledning. For naar PW sa at fimaNac ikke virker paa alle nucleicsyrer, det kommer an paa vev, og hvordan det er pakket inn etc., saa la han til at, “men hos AZ virket det godt”.
Da kan det skje noe annet, eller paa ett senere tidspunkt. Med saa gode resultater, ville det vaere rart hvis denne doeren er lukket for alltid.
Og som AndyO skrev, Pw sa at “naa ble det ikke noen definitiv avtale innenfor denne evaluerings perioden med denne teknologien, med det vi har testet”.
Hvorvidt man skal tolke dette dithen at det kan skje noe annet i steden…vel…
Her tror jeg du treffer spikeren på hodet. AZ lar seg ikke presse, og vet nok at Pcib gir etter om de gir signaler om videre samarbeid. Ledelsen har nok gått for hardt ut med harde krav,noe AZ tydligvis syntes er for tidlig for ders vedkomende. De vil forske mer .
Nå har vel AZ sagt tydelig fra at de ikke inngår noen avtale i 2020, så dette får vi ta som et faktum. Når det gjelder eierskap så gjelder ikke det dataene, men teknologien. Eierretten her ville fortsatt tilhørt PCIB, selvom det var blitt inngått en avtale før 1.1 2021. AZ har trolig bare hatt førsterett til å ta teknologien i bruk. Sett fra AZ side var det derfor ikke så viktig å inngå en avtale i løpet av 2020 som mange her tror. Faren for at andre biotek inngår samarbeid medPCIB, ser nok ikke AZ som noen reell trussel. Skulle det komme et oppkjøpstilbud på Nac, vil AZ alltid ha tid til å melde seg inn i budkampen. I den grad AZ er interessert i teknologien, vil de komme med utspill når tiden er moden for dem. Jeg utelukker ikke at dette skjer, men har ikke sterke holdepunkter for å mene dette.
Spoersmaalet blir, hvis AZ ikke er interessert i en avtale, eller noe annet, hvorfor lar de ikke PCIB overta eieretten til forskningsresultatene umiddelbart? Hvorfor venter AZ med og overfoere eiendomsretten til forskningsdataene helt til 1.1 21?
Spesiellt siden PW understreket at de fortsatt er veldig gode venner, og at det ikke var noe ondt blod de i mellom paa noen som helst maate. Tvert imot faar en si. Da burde det ikke vaere noen grunn til og vente, saafremt ikke AZ interessert i noe annet?
Hva med at det er avtalefestet at resultatene tilfaller PCIB når kontrakten for evalueringsperioden utgår, altså 31.12.
Ganske rett frem egentlig.
De har allerede bestemt seg for nei til avtale saa hva er vitsen med og holde paa eiedomsretten til resultatene, hvis de ikke er interessert i noe annet. Jeg tror det kommer noe annet.
Du har sluttet å se på Netflix, men har abonnementet ut måneden. Gjør du ekstra innsats for å få avvikle abonnementet før tiden?
Fordi det er avtalefestet og AZ kunne ventet med å gi avslag til 31.12. Men det er jo ganske ryddig av de gir beskjed med en gang avgjørelsen ble tatt, og ikke venter.
Du sier du tror det kommer noe. Hva da? Hvorfor gir de da avslag? Det du sier gir ikke mening og er i strid med det selskapet informerer om.
Helt enig her @bamse og hvis det mot formodning ikke kommer noe News of any kind før 1/1-21 så er det bare å lene seg tilbake å laste på disse «lave» nivåer som i nuet frem mot H3-4…22…H1 23. De lengre brillene sitter fortsatt som lim.
Ikke for å jazze opp spekulasjonene, men…
Dersom et BP-selskap er interessert i å sikre seg en helt ny leveringsteknologi (som de vet fungerer) som eies av et lite og billig selskap, så vil det være lite smart å inngå en dyr avtale som vil føre til en vesentlig høyere aksjekurs og dermed vesentlig høyere pris på selskapet.
Og det vil også være smart å takke nei til å inngå en slik avtale i god tid før avtalen om konfidensialitet går ut (31.12.20), slik at kursen holdes lav.
Samtidig fremstår det underlig at de vil medvirke til publisering av de angivelige gode resultatene, slik at konkurrentene kan benytte seg av det.
Ingen, selv ikke BP, vil betale mer enn de må, og ingen vil hjelpe konkurrenter.
Hypotetisk og spekulativt, men interessant…
Fredag den 13. ble ingen ulykkesdag for aksjekursen til PCIB. Mange leser og undrer seg , og forstår. Jeg oppfatter meg som observatør , og ikke “spekulant”. Nå vil jeg spekulere litt. AZ kjøper hele PCIB pga. extremt lav pris. Så selger de ut fimaChem til Takeda eller andre , og så sitter de igjen med “gratis” PCIB. En slik tanke er ikke fremmed nå for mange av oss. Sånn er verden. Money talks.
Litt gøy å tenke på at de fleste dagene i dette året har aksjekursen til pcib gått i pluss når børsen har godt i minus og omvendt! 
så om det blir oppkjøp nå, overrasker det meg lite, lite av det som er meldt gir jo Mening!
Hva som skjer i forhold til AZ er vanskelig å si, men at selskaper nå er seriøst underpriset er det liten tvil om. At vi nå ser høyere kurs på noen ukers sikt overrasker meg ikke. Pcib er ikke dødt, mye spennende på gang!
Nå som AZ skuffelsen begynner å legge seg, hva tenker folket om denne utregningen? For optimistisk? Er p/e for høyt mtp muligheten for penetrering av markedet vil ta lang tid…?
Fra @JAXI tidligere med nye tall. PCIB estimerer 4000 som kan behandles i Asia. Tilsammen 7000. Med estimert høyere pris i USA og EU enn Asia trekker jeg snittprisen til 80k $. Regnestykket blir da;
7000 pasienter årlig worldwide med en snittpris på 80K $ som er i det nedre sjiktet på pris av en rare disease behandling med Orphan designation granted in both the US and EU
7000 x 80k$ = 560Mill$
560Mill$ x 9 (dollar kurs) = 5 Milliarder NOK
Si man har en partner som tar seg av den største delen av salget/distubieringen world wide og trekker fra halvparten av inntektene iberegnet skatt, så sitter vi igjen med:
5milliarderNOK / 2 = 2,5milliarder NOK
med en vanlig P/E på 20 får man da 2,5 milliarder NOK x 20 = 50 milliarder NOK
Så kommer evnt. off label use i andre indikasjoner som en følge av en evnt. markedsgodkjennelse for bileduct canser – extrahepatic inoperable.
Litt vel optimistisk å regne med 100 % av markedet, altså alle 7000 pasienter. Dyr behandling er ikke tilgjengelig over alt og alle potensielle pasienter kan ikke behandles. Om vi når 30 % av markedet innen 5 år etter godkjennelse skal vi være godt fornøyde.
Potensialet ligger i plattformen. Funker det for GGK kan det utvides til andre indikasjoner. Så kommer Vacc og Nac (og evt. Bac) i tillegg…
Slik tenker jeg…
Veldig synd at corona-problematikken skulle dukke opp og stikke kjepper i julene til RELEASE-studien.
Hvor planlagte seg imellom de 3 platformteknologiene var i utgangspunktet vet vi jo ikke , men det hadde vært en helt annen historie for PCIB uten denne pandemien.
Tenk dere å få tidelig godkjenning av Release studien på etisk grunnlag og ha denne i utstillingsvinduet og i tillegg to platformteknologier til hvor det er stor mulighet for at "virker det i en lokasjon så er sansynligheten meget stor for at den også virker i andre.
Men selv om noe av denne timingen ikke ble så god så er det kanskje verdt å vente den tiden dette tar , og alt går jo fortere og fortere ettersom RELEASE skrider frem så slutten på denne storien kan bli veldig behagelig lell
Lykke til
Forsåvidt enig i det resonnementet. Men er ikke dette tatt høyde for allerede fra selskapet? At det er vesentlig flere enn 7000, men det er estimert til å kunne behandle 7000?