Trangt i døra ut på høyt volum…
Du mente vel inn? Oppgang kom på solid volum. I det siste har volum og igjen interesse vært stigende. Med fremlagte resultater bør det ikke bli mindre framover 
Internasjonal biotek har aldri sovet i timen?
PCIB likner like gjerne på en skikkelig «comeback kid» nu 
Har PCIB gode resultater teknologi? Jepp!
Har PCIB teknologi som er etterspurt (eks mRNA)? Jepp!
Har PCIB et marked for teknologien? Jepp!
Har PCIB bærekraft? Jepp Helse!
3 Likes
Skulle ikke forundre meg om vi får inn flere internasjonale investorer etter presentasjonen igår. Et bittelite selskap har funnet løsningen på leveringsproblematikk på flere områder, og som folk sier - er priset som en pølsebod. Bare det å ta et lodd for å være med på kun mRNA hypen, så er verdivurderingen til hele PCIB en spøk.
spent på å se total antall aksjonærer når vi er ferdig med roadshowet i Mars.
6 Likes
På vei opp nå, men falt endel fra morgenen
1 Like
På kort sikt er nok sannsynligheten stor for hickups i rekrutteringa til release, noe vi nok får en pekepinn på ved q-rapport. Erfaringsmessig ingen høydare å sitte over denne, og jeg tror det samme gjentar seg.
Om pw på q synger som Ravi kan det bli grelt.
1 Like
Denne er litt viktig for Pcib.
Local delivery technology
mRNAs and fimaporfin can be mixed in aqueous solution and administered as one injection without local or systemic side effects
mRNA administration and illumination can be done in the same procedure
Noe av problemet med teknologien er administration, altså at det både skal settes nåle og lyses. Big Pharma har aldrig været særlig glad for disse kombinasjons teknologier hvor man også skal benytte et medical device.
Derfor er det veldig fint å se at fimaNac og RNA lett kan administreres i en procedure, altså at man blander både RNA og firmaporfin i samme sprøyte. Samtidig kan man gi lys. Man behøver altså ikke å vente feks. tre dager før man lyser.
Jeg syntes det er interessant at de vægtlægger dette i denne precentasjon. Og det er klart et signal på at vi er klar til å utlicitere å komme igang med studier her.
Nu er kombinasjons teknologier på vei frem, alle forstår at det er i kombinasjoner man kan få de beste resultater, og det er ikke alle steder man er så koncervativ som i BP, f.eks. i østen 
59 Likes
Hvordan forholder fremleggelsen igår seg i forhold til uttalelsen om at AZ og Pci Biotech skulle publisere data selv om det ikke ble noe avtake i oktober i fjor. Jeg tolket det som publisering i et tidsskrift. Hvis så er tilfelle, må dette være andre data enn de som ble presentert på konferansen.
1 Like
Særdeles vesentlig det du her trekker fram, @FiloD. Både legemiddelindustrien og klinikere har tradisjonelt mislikt behandlingsløsninger som innebærer mye mikk-makk. En quick fix med en pille eller et enkelt sprøytestkkk har vært foretrukket - ikke minst i massemarkeder.
Men her skjønner jeg at et paradigmeskifte er på gang. Og da gjerne raskest når kombinasjonsløsninger framstår så integrerte at de langt på veg kan administreres tilnærma like effektivt både med hensyn til tidsbruk og kostnader.
24 Likes
Jeg tipper publikasjon i et tidsskrift blir mer vitenskapelig og detaljert.
3 Likes
Kan dette være det mye omtalte “gjennombruddet” som kom i 2019?
Kunne hvert interessant å vite, hva det var spesifikt som gjorde PW så optimistisk på tampen av 2019. 
4 Likes
Totally agree @FiloD, it seems that big pharma leans more towards a “single molecule” solution, and even PW back in 2015 in an interview with cancer.gov.uk mentioned something like this. that’s probably why PDT for example did not take-off the way it should have been, however now we see more hospitals and healthcare center getting equipped to use PDT especially amongst breast cancer treatment resistant patients (now PDT market is estimated about 2,5 Billion USD market in oncology alone by 2023).
15 Likes
Noen her som har oversikt over beholdningen av cash, cashburn raten og en tanke om når PCIB må hente penger igjen?
1 Like
Q3: 2 år.
210 mill cash. Burn rate 20 mill pr. Q.
6 Likes
Spørsmålet ditt besvares kanskje i siste podcast’n til einarsson
Er vi på bunnen og skal opp, eller tenker dere vi skal lengere ned?
Jeg tror vi ender over 30 fredag, men jeg troede i mandags at det ville være 40.
Så måske er det bare et håb født af antallet af mine pcib aktier.
Bare å fylle på altså 
hvem har startgassen?
1 Like
Må si at det tar litt tid å fordøye og sortere tanker og tankerekker, og kjenner at jeg fortsatt ikke har 100% oversikt på hva fimaNAC-resultatene betyr, men etter å ha lest meg opp kan jeg i alle fall komme med noen innspill, spekulasjoner, løse tanker og spørsmål up for discussion
Tenker jeg likevel starter med en kommentar fra @StockDZ om at
«Now we are in 2021, two companies (only) will hit 32 billion USD sales in 2021, double what PCI BIOTECH estimated and 9 years ahead. this is how the ROLEX turns into Tissot and Apple watch and this is why I think FimaNAC is in good shape to be part of it (because simply it delivers). Interest is soaring and this will no longer be an exclusive area, regulations wise and investment wise.»
mRNA leverer virkelig ! Og jeg tror fimaNAC er svært godt posisjonert til bidra i neste runde av realiseringen av potensialet av mRNA-teknologien. I kappløpet på utvikling av covid-vaksine tror jeg vi kan konkludere med at hele verden nå har fått øynene opp for hva mRNA-teknologien kan gjøre. Nå har alle hørt om mRNA, for noen år siden var det for spesielt interesserte.
Starter med det som virker å være forvirrende, og det er at «fimaNAC strongly enhances in vivo delivery of naked mRNA, but this has not yet been possible to establish in vitro» (side 14 presentasjonen)
Mao ting som funker in vivo er vanskelig å gjenta in vitro. Og jeg tenker det er mest forvirrende for utviklingsprosessen. Forvirrende, men altså ikke negativt.
Utviklingsprosessen i legemiddel utvikling er som kjent først pre-klinisk (celler, dyr) og så klinisk (mennesker), dvs før pre-klinisk er det en del som ikke diskuteres så mye, men fortsatt er med, og det er discovery, dvs kjemien i det. Mao en grov rekkefølge:
- Discovery (kjemi), 2. Pre-klinisk (in-vitro, «petri-dish»), 3 Preklinisk (in vivo (mus)), 4. klinisk (fase 1, safety), 5. klinisk (fase 2, effekt) 6. klinisk (fase 3, validering effekt og safety).
Det funker altså godt lenger ut i utviklingsløpet, men «man vet ikke helt hvordan man kommer dit».
Kanskje mer et intellektuelt problem enn et praktisk, eller regulatorisk, problem.
Neste jeg tenker litt på er formuleringen av LNPs, for på side 20 i presentasjonen står det «FOR INTRATUMOURAL DELIVERY fimaNAC WITH NAKED MRNA WORKED BETTER THAN LNPs»
Og det står et eksempel på hvordan en LNP er satt sammen (MC3:DSPC:Chol:DMG-PEG at - mol% composition of 50:38.5:10:1.5; - 20:1 lipid to mRNA wt/wt ratio) Kort sagt er det 4 forskjellige «fett-komponenter», og litt innsikt i hvordan man justerer de sammen med andre produksjonskomponenter kan man for eksempel lese om i denne ganske nye publikasjonen.
Lærerikt og interessant, og man får mye info av kun å lese abstract og introduksjon, men det tipper jeg de færreste gidder. Uansett, det jeg tenker er at ut fra det jeg ser så er ikke bare fimaNAC mye bedre enn LNPs, men formuleringen virker mye enklere, og material-bruken (mRNA) veldig mer effektiv.
Som bringer oss over på et annet problem med LNPs, og det er stabiliteten til mRNA-produkter (vaksinene). Følgende artikkel er fra 13. desember 2020.
#«Addressing the Cold Reality of mRNA Vaccine Stability
«As mRNA vaccines became the frontrunners in late-stage clinical trials to fight the COVID-19 pandemic, challenges surrounding their formulation and stability became readily apparent.»
We conclude that systematic approaches to identify the key physicochemical degradation mechanism(s) of formulated mRNA vaccine candidates are currently lacking. Rational design of optimally stabilized mRNA vaccine formulations during storage, transport, and administration at refrigerated or ambient temperatures should thus have top priority in the pharmaceutical development community.
Og problemet ser ut til å være formuleringen (LNPs).
«Moreover, they likely impact mRNA stability during storage. For example, in a theoretical study, Wayment-Steele et al. predict a hundred-fold increase in cleavage rate of mRNA when it is incorporated in a cationic lipid formulation»
Og som i linken som omhandler formulering så trengs en kationisk LNP for å få mest mulig mRNA inn i LNPen
«Thus, the development of ethanol injection and microfluidic techniques during the early 2000s revolutionised LNP manufacturing [11,12]. Microfluidics is robust, scalable and very reproducible. It involves the mixture of lipids in an organic solvent with an aqueous phase containing the nucleic acid through a micromixer. The cationic lipid interacts with the negatively charged nucleic acid, resulting in high encapsulation efficiencies»
For meg ser det ut som om fimaNAC er bedre enn LNPs på effekten det gir in-vivo, samt at formuleringen virker både å være mer kostandseffektiv (20:1 lipid to mRNA wt/wt ratio, for LNPs versus fimaNAC with 12 µg naked mRNA and 0.003 µg fimaporfin), og trolig også mye smartere når man på et tidspunkt tenker logistikk og distribusjon av et eventuelt produkt.
Selvsagt opp for discussion og innspill dette.
Jeg ble også imponert over slide 22 «PREVENTING UNDESIRABLE OFF-TARGET DELIVERY 22 With fimaNAC, mRNA expression is confined to tumour tissue»
LNPs virker jo å spre seg utenfor tumor, og man ser jo også at det havner i leveren. Viser ikke dette at fimaNAC vil vise seg overlegent på safety også, og at det er en viktig risiko-reduksjon for de som ønsker å ta dette videre.
Og det gjelder vel også slide 23 hvor man viser, slik jeg forstår det, at sannsynligheten for «cytokin-storm» eller anfylaktisk sjokk må være vesentlig lavere med fimaNAC-teknologi enn med LNPs?
(Noe som faktisk har vært et tema i mRNA-covid vaksine der slike effekter, så langt jeg har oversikten på, kommer i en frekvens av 1:50 000 mot normalt 1: 1 million (for vaksiner).)
For meg virker fimaNAC-resultatene å sjekke av på alt som er viktig, og står til de høye forventingene mange av oss hadde, og vel så det.
126 Likes
Stor takk @Snoeffelen for dine vurderinger.
Gjør du deg noen tanker om dagens verdi av selskapet mot pipeline, kontantnivå og teknologi?
Og forventer du muligheter for avtaler i løpet av kort tid?
Hvordan kan et selskaps med svært etterspurt teknologi (og med svært gode resultater som beskrevet i gårsdagens konferanse) ha slik «lav» markedsverdi? Hvordan kan selskapet komme opp på et annet nivå med tanke på dette? Har PCI Biotech krevet enorme summer i mulig avtaler, for grådige for å etablere første deal?
Kommer det nu en plutselig ketchup effekt? Får en EN deal ramler det flere på? Kan det være typisk slik i biotek?
@rockpus jeg etterspør ikke fasiten, men om en som virkelig KAN biotek om hva han/hun vurderer om dette.
Det presenteres vitterlig resultater som er svært gode og lovende. Og i biotek er det vel snarere regelen enn unntakene at slike resultater om fremtiden prises HØYT?! Per nu synes det at PCIB får svært lite betalt for å levere gode resultater som virker lovende for fremtiden.