Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) 1

Biotek
#4285

So in summary, when we tested this in tumors, this looks very good, but we’ve also looked at different other organs. We’ve looked at intramuscular, intradermal, and also not just MC38 tumors but also Tc1 tumors. And you can see that we are having a full increase in delivery compared to just giving modified mRNA directly and also, specifically, as measured with the MC38 tumors versus LNPs. So for intratumoral immunotherapy, what you can do when you deliver is locally, you can have a systemic therapeutic effect that also can be achieved through immunomodulation depending on what you are delivering, such as like antigens or immunostimulating factors.

(Fra sist Q)

18 Likes
#4286

Apropos dette med dypt: Fikk vi noen gang noe særlig svar på selskapets tanker rundt bruk av ultralyd istedet for lys, direkte fra selskapet? Eller er dette på et for tidlig stadium til å bry seg noe særlig om/kun et eksperimentelt sidespor? Husker folk ble gira på alle mulighetene dette kunne åpne for, men i disse dager nevnes det ikke lenger. Noen tanker? Og gjerne fra deg, @lenny, mtp din eminente graving den siste tiden. :blush: Eller andre som føler seg kallet?

3 Likes
#4287

Ultralyd hadde langt unna samme effekt som lys. Sagt i podcast. Virket å være langt unna å bli noe, om noen gang.

2 Likes
#4288

https://soundcloud.com/user-972208711/episode-165

Hør fra ca. 25:20 - 26:30. Her sier de rett ut at intramuskulært blir vanskelig. Noe per nå alle mRNA vaksiner er. Dette angår riktig nok fimaVACC, men dersom man ikke kommer til med belysning funker det dårlig.

Ja det er nok mulig, men jeg har ikke noe grunnlag til å mene noe om dette egentlig. Har absolutt tro på fimaVACC og muligheter der, bare ikke med mRNA covid-vaksiner.

Selv om PCI mest sannsynlig har den beste leveringsmetoden for mRNA i dag, har nok settingen, hvor, hvordan, når, osv, alt og si.

4 Likes
#4289

Men i hud og noe under hud finnes flere vaksiner :bomb:
Nevnes i samme podcast :star_struck:

Jeg tror ikke PCIB velger intramuskulært ved eks covid vs 2 om det blir aktuelt. Som lite selskap per nu velger du rasjonelt og de mest lavthengende frukt som krever minst investering og raskest til et mulig marked.

De nevnes vel de vaksiner som settes i hud og noe under huden. Det å kunne få device PCIB i bruk ville ha vært gledelig for vaksinasjon og bedret T celle resp og effekt!!!

#4291

Basert på egen investering håper å tror jeg på en melding nå nært forestående fra eTheRNA. Fra IMV er det nok litt for tidlig. Kikker også på klokka mht chem å Asia partner. GGK…selveste rosinen med 22,8 mnd kontra 11-12 ish (median overall survival for cohort 4) snakker resultatene for seg selv der 3/6 i cohort 4 levde 2 1/2 år lenger. Fimaporfin å 2 BEHANDLINGER!!! tror jeg vil gi enda bedre median overall survival i release studiet kontra fase 1. Ja TTT i biotech med tror PCIB med pci er meget nær. Få GGK kommersialisert i Asia med en partner Per. Da snakker vi STORE pæng å en fantastisk hånd til de som trenger det. God øke på børs ønskes mine medinvestorer.

16 Likes
#4292

Du må gjerne kalle det et missed penalty @Savepig men er personlig av egen investering og kjenner jeg deg rett av din egen overhodet ikke bekymret hvis PCIB trenger en emisjon for å dekke eventuelle økte kostnader mht release studiet eller fimaVACC i egen regi.

#4293

I et innlegg igår skrev jeg:

“Like betenkelig er det at den “coatingen” / kamuflasjen man som regel bruker for å øke leveringseffektiviteten - en polyetylenglukose (PEG) - også siver ut i organismen og gir ukjente virkninger.”

Men helt ukjente er ikke disse bivirkningene. For i en artikkel publisert i juli 2019 av American Chemistry Society heter det:

“Polyethylene glycol (PEG)-coated nanopharmaceuticals can cause mild to severe hypersensitivity reactions (HSRs), which can occasionally be life threatening or even lethal. The phenomenon represents an unsolved immune barrier to the use of these drugs, yet its mechanism is poorly understood.”

Slik jeg ser det; enda et tungt argument for å foretrekke PCIB sin løsning med naken levering av mRNA.

Kilde:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.9b03942#

9 Likes
#4295

Det er lett å la seg overbevise til å ta ny inngang i Pcib aksjen når man leser alle de innsiktsfulle innlegg om de fantastiske resultater som selskapets forskning har frembrakt.

Men så kommer tvilen… Dette er jo ikke dagsaktuelle nyheter om ferske gjennombrudd. AZ f.eks. brukte 5 år på å komme frem til at de så langt ikke har bruk for teknologien.
Regner også med at de fleste andre potensielt aktuelle BP også har hatt god kjennskap til dette i langt tid. Så hvorfor skal det nå plutselig komme et gjennombrudd i kommersialiseringen? Hvor mange år har vi ikke kunnet lese det på dette forum?

3 Likes
#4297

Det er vondt, men det er sant, og underveis gnager tvilen.

#4299

Hehe, jeg tviler ikke, men jeg kan skjønne at mange andre gjør det, resultater og aksjekurs tatt i betraktning. Har jo lest det innlegget der, og tilnærmet alle andre innlegg her inne siden jeg ble PCIB-investor. Har aldri hatt så mange aksjer i selskapet som nå. Rekrutteringen til Release fikk en skikkelig trøkk-19 av pandemien, men jeg er meget imponert over tiltakene Walday og Co har satt i gang i håp om å kompensere for tapt rekrutteringstid. Jeg tror dette blir bra, men TTTiBT.

1 Like
#4300

En god analyse. Men samtidig underbygger den noe av mitt poeng da den faktisk ble skrevet i des. 2019.
Det er i alle fall merkelig at dette selskapet genererer så laber interesse utenfor dette spesifikke forum.

#4301

Det gjelder vel generelt for norske biotek-selskaper. i 2016, da jeg kjøpte mine første aksjer i PCIB, så var det delvis fordi jeg mente jeg var “for sent ute” ifht TRVX og NANO. Jeg sjekket nå hva kursen for disse andre var. Kursen for PCIB lå på rundt kr 5,-, For NANO var kursen ca det dobbelte av i dag og for TRVX lå den omkring der den er nå. Jeg var også inne i de to en stund frem til våren 2017 da jeg begynte å få den helt store troen på at det ihvertfall skulle gå mer jevnt oppover for PCIB enn det har gjort. Men det har tross alt gått bedre enn for TRVX og NANO. Det er mulig det finnes unntak fra denne labre interessen for sektoren. Men hovedinntrykkt blir det saamme. Dette er også uttrykk for det Torger Reve beskrev i intervjuet hos forskning.no som jeg har lenket til her et par ganger før.

Helse og bioteknologi representerer en av de store globale vekstsektorene i årene som kommer. BI-forskerne stiller nå spørsmål om de norske biotekbedriftene klarer seg når de ikke har noen markedsmessig eller kapitalmessig drakraft fra andre næringer i Norge.

– Vi kommer til å utvikle nye, avanserte kunnskapsbedrifter for utenlandske eiere, slik vi har gjort innen IT og farmasi, spår Reve og Sasson.
Tre globale vinnernæringer

Og hvs det kommer litt “drahjelp” til et selskap fra noen større “bjellesauer” til et av unntakene da virker det fort motsatt for de andre: Småsauer lar seg lokke og bidrar med sitt til å drive kursen ned.

8 Likes
#4302

PW lover Vacc resultater i 2022, og sier det baade kan bli med partner, i egen regi, eller begge deler, samtidig som han ikke vil kommentere spoersmaal om release partner.

Noe som betyr at en Vacc og en Release avtale kan vaere rett rundt hjoernet. Men saa skaper PCIB avtale historie tvil. Uansett, er dette nesten like spennende og vente paa som AZ avtalen var. Synes det er merkelig at kursen ikke klatrer mer i dette bilde?? Om ikke til kr. 80 som AZ hysteriet skapte, saa i hvertfall til kr. 50.

1 Like
#4303

Det gjør han ikke, han har også tidligere sagt at han ikke lover noe som helst, -en guiding er ikke en lovnad.

Når det er sagt har de ikke guidet på det heller, han har ved to anledninger sagt at det kan komme data fra en FimaVacc studie i 2022.

Det er ikke det samme som å love noe.

6 Likes
#4304

PW svarte ganske så klart “ja” på at resultater ville foreligge i 2022 første gang han ble spurt om dette.
Men som vanlig er Per litt for raskt ute og forsnakker seg igjen og igjen! Så etter sitt klare “ja” første gang har jeg hørt at han har moderert dette ved 2 anledninger siden.

Jeg har så lang erfaring med Per og hans forsnakkelser at jeg hadde ingen tro på at han var helt klar over hva han svarte “ja” til første gangen.

1 Like
#4305

Det er heller ikke sant.

Han sa at de håper å ha data året etter (altså 2022)

Men her blir dette til “klart ja på at resultatene vil foreligge i 2022” og “lover resultater i 2022”

Helt kokos :coconut:

13 Likes
#4306

Ikke så veldig viktig, men det var på høsten 2020 Per første gang ble spurt om når resultatene fra en FimaVacc fase2 studie ville være klare. Han svarte da bare kjapt og resolutt 2022.

Men vi var flere som stusset over dette svaret, og mente det var i tidligste laget, og at Per nok en gang hadde “forlovet” seg.

3 Likes
#4307

Riktig. Også har Per bekreftet akkurat det samme to ganger etterpå. Ved Q4 og Radium podcast.
Så da burde planene snarlig hostes frem til markedet skal det være mulig rekke resultater i 2022.

1 Like
#4308

Ser eTheRNA har patent application publisert november 2020 innen LNP

Publication number: 20200345641

Abstract: The present invention relates to the field of lipid nanoparticles more specifically comprising an ionisable lipid, a phospholipid, a sterol, a PEG lipid and one or more nucleic acids. The LNP’s of the present invention are characterized in having a minimal average diameter of about 140 nm, thereby inducing a more potent immune response. The present invention provides use of the LNPs for immunogenic delivery of nucleic acid molecules, specifically mRNA; thereby making them highly suitable for use in vaccines, such as for the treatment of cancer or infectious diseases. Finally, methods are provided for preparing such LNP’s.

Type: Application

Filed: January 18, 2019

Publication date: November 5, 2020

Applicant: ETHERNA IMMUNOTHERAPIES NV

Inventors: Stefaan DE KOKER, Sanne BEVERS, Peter TOMME

https://patents.justia.com/search?q=Etherna

Og fra presentasjon PCI Biotech

bilde
bilde800×1424 199 KB