Jeg har lenge tenkt i mitt stille sinn at eTherna ikke har gode nok resultater selv, men at de uansett prøver å kjøre løpet helt til mål alene. Og at Pcib er en slags reserveløsning som kan kobles på hvis man ender opp med å mislykkes på oppløpssiden.
Tenker du da på melonoma studien ? Det vil jo ha resultater etter fase I/II, hvis de ikke duger så har vel PW nevnt at man kan være muligheter for å gå rett i fase to, da sikkerheten er dokumentert. Men det blir jo uansett en ny studie, eller revidering med ny studie arm.
Nei, da har du oppfattet feil. Jeg mener PCIB ikke er med på noen av de 6 mRNA produktene som eTheRNA har i sin pipeline akkurat nå, men noen av disse 6 er jo pre-klinisk og leveringsmetoden er vel ikke kjent for alle produktene.
Men noe holder de på med, hvis ikke ville samarbeidet vært avsluttet. Spørs bare hva?
Jeg linket til presentasjonen lengre opp, men legger den inn igjen. Andre kan finne detaljer/synspunkter i den som jeg ikke har tenkt på eller forstår.
1 Like
Men hva får deg til å tro at de ikke er med på noen av de som er preklinisk ?
Tja, la oss se på nåværende pipeline til eTheRNA.
A001 - metastatic melonoma Ph I/II - vaccine - intranodally delivery naked mRNA
A002 - HPV + cancers. Lipid nanoparticles administered intravenously.
A005 - Metastatic RCC - Frameshifted NeoAgs
A034 - Oncolytic mRNA mix - Intrathecal
A006,A078 Infectious Disease. Intramuscular. In house LNPs with new chemsitry.
Hvor skulle PCIB sitt firmaNAC program (som er det området de samarbeider på) passe inn her?
A001 er naked, her er det umulig PCIB er involvert siden de er i Ph I/II- da hadde vi vist det.
A002 - vel der er valget tatt slik jeg ser det.
A005 her er jeg i tvil for øyeblikket.
A034 - Intrathecal - Settes via spinal canal - belysning ikke aktuelt.
A006,A078 er Intramuscular og leveringsmetode er valgt.
Dette, i sammen med at eTheRNA som sagt legger svært mye arbeid ned i sin egen leveringsteknologi med lipider får meg til å tro at PCIB ikke er involvert i noen av disse programmene.
Så kan andre argumentere i mot, det er det fine med et forum.
Edit: Oppdatert for A006,A078. Her er også valget tatt.
Edit2: Etter å ha sett gjennom presentasjonen til eTheRNA på nytt så tror jeg samarbeidet med PCIB er under discovery/innovation av mRNA utenfor området oncology/infections. Så får vi se om det kan komme noe her eller om eTheRNA klarer seg med sin egen leveringsmekanisme på mRNA etterhvert som den blir bedre og bedre.
6 Likes
Her er jeg på tynn grunn, men denne kunne vel vært aktuell. Men da er vi kanske over på tema FimaBACC. Som ikke er offisielt enda ?
Sikkert mulig.
Men det er under firmaNAC PCIB har listet opp eTheRNA som samarbeidspartner.
1 Like
Kan dra denne videre, men føler det blir feil basert på min kompetanse. Dog det er mye interresant å lese her, det passer vel ikke inn under NAC med tanke på slik de deler opp, men teknologien er jo den samme:
https://patents.justia.com/patent/20200268834
Siden det har vært mye snakk om eTheRNA det siste døgnet, anbefaler jeg også å sjekke litt rundt deres joint venture company (Nanjing AuroRNA Biotech Co., Ltd ) som de har sammen med China Grand Pharmaceutical & Healthcare Holdings Ltd.
De samarbeider om en «mRNA technology platform». De har også en representant i eTheRNA sitt styre. En slikt selskap (joint venture company) kan være inngått for et unikt prosjekts skyld, eller med tanke på langsiktig samarbeid, både innenfor forskning, utvikling og forretning:
Tidligere innlegg:
Selskapet eTheRNA eier sammen med kineserne:
«to build an independent and integrated mRNA technology research and development (“R&D”) and production platform to conduct R&D and production of mRNA technology.»
« AuroRNA Biotech and eTheRNA will also develop mRNA products in the form of co-development or independent R&D»
«to independently develop world-class innovative mRNA products. eTheRNA will provide ongoing assistance to AuroRNA Biotech for technology transfer of mRNA related technology platform within a certain period. Upon the completion of technology transfer,»
« AuroRNA Biotech will exclusively obtain the development, production and commercialization rights»
«clinical research and commercialization»
«The transactions contemplated are at an early stage and the aforementioned products are still under development.»
Anbefaler dere å ta et dybdedykk i Kina, før dere endelig senker eTheRNA kisten i jorden. En begravelse som har vart i 5 år.
16 Likes
Legger vi sammen alle presentasjoner, rapporter, forskningsresultater, og funderinger forumdeltakere som Snoeffelen, Lenny, Investor, FiloD, Investor, MayBritt, og mange andre gode skiribenter paa PCIB traaden har kommet med opp igjennom aarene, skulle man tro at PCIB burde tatt en GenMab for lenge siden. Men den gang ei.
Saa har disse loeyet, vaert alt for opptimistiske, hausset uten grunnlag, eller har deres funderinger basert seg paa solide data som har gjort deres opptimisme ekte og velfundert?
Med forskningsresultatene i haand, kan man trygt si at deres kunnskapsdeling, opptimisme og furnderinger om hvor dette vil ende, har basert seg paa solide data som har gjort deres opptimisme (forsiktig haussing) og forutseendhet, riktig paa alle mulige maater…
For PCIB’s forskningsresultater har innfridd baade foer og etter at disse har sagt sin mening. Man kan godt si at deres faglige spaadommer har gaatt i oppfyllelse, og mer enn det. Derfor er det det vanskelig og beskylde noen som helst paa PCIB traadene for og ha gaatt over streken i sin iver etter og presentere PCIB som ett mulighetenes selskap.
For resultatene er der, men salget uteblir. Hvorfor? Baserer det seg paa tilbakeholdt informasjon om flaskehalser vi ikke vet om? Anser bransjen teknologien for tungvinn eller usikker til og satse penger paa, eller hva skyldes at vaare fremragende forskningsresultater ikke blir omfavnet av BP?
Vel, ikke vet jeg. Men det eneste svaret maa vaere at det maa ligge en eller annen flaskehals der som ingen paa tekforumet har mulighet til og se.
5 Likes
Kan være så enkelt som at levering med PCIB sin teknologi ikke er eneste leveringsmetode. Det ser vi veldig tydelig nå.
PCIB sin teknologi har klare begrensninger opp i mot f.eks lipider, men også noen fordeler, men de blir nok mindre med tiden. Kanskje ligger svaret der… kanskje…
2 Likes
Du er ikke alene om å stille disse spørsmål, solo👍 Blir mer og mer skeptisk til hele caset.
2 Likes
Tror absolutt metoden er for tungvindt i en større sammenheng. Pasientene må i en slags karantene.
Men så kan en anmerke at sett opp i mot sykdommens alvorlighet så er den kanskje ikke omstendelig heller
Vanskelig å vite hordan disse større selskapene tenker. En pille, og ferdig, er selvsagt å foretrekke
Er lipider i samme grad i stand til å bringe medisin inn i cellen…
Nå snakker du om FimaCHEM ?
FimaVACC har jo “band-aid-like-device” mao plaster lignende, må man fortsatt beskytte seg fra sol ved å bruke dette ? Og hva med NAC ?
Når target i utgangspunktet er å behandle kreft er det nok ikke noe belastning og holde seg unna sol i 2 uker. Og som nevnt har jeg hørt det gjelder CHEM, usikker på om det er samme krav med VACC og NAC.
Men drug+device i slik omfang CHEM er, det holder BP seg stort sett unna, men mange andre store som jobber med slikt.
3 Likes
Kort fortalt er dette TTT og utvikling helt typisk biotek!
INGEN trodde på mRNA mor og plutselig ville alle investere, flere titalls år med forskning og ingen trodde på teknologien.
Flere tror nå på Moderna og selskap med denne teknologien 
Så GENMAB da som gjorde IPO i 2000 på 250kr. Også der gikk det i bølgedaler. Kursen var i 26kr i 2011.
Liknende kommentarer var det og negativitet på teknologien GENMAB som nu noen også lirer av seg her på PCIB (dog lov med synsing, men perfekt med diskusjon om stats og resultater som glimrer med sitt fravær).
Fasiten er nu enda ikke her 
. Helt topp at noen ikke vil investere eller har aksjer i PCIB (som flere her 
) Spesielt når noen vil øke sin beholdning.
4 Likes
Utdyper meg selv her, selv om jeg er på tynn is. Dersom det er systemisk levering så krever det åpenbart at man må holde seg unna sol. Gis/Gem leveres systemisk (fimaChem behandling), mens FimaVacc leveres lokalt, man kan da muligens slippe unna med å beskytte område ?
Slik jeg forstår det er “sol karantene” avhengig av om det er systemisk eller lokal levering !?
Men med alle mulige forbehold, har ingen kompetanse her, bare teorier etter å ha fulgt PCIB i 5-6 år. Og slike ting er ikke det jeg har hatt mest fokus på.
Regner med at flaskehalsen var for stor avstand mellom det AZ var villig til å gi og det PW ville ha. Uten andre nyheter enn at samarbeidet er avbrutt forholder jeg meg til opsjonene de ansatte fikk på rundt 40. Regner med at tiden arbeider for PCIB.
9 Likes
Spørs om man kan regne med rekruttering til release studiet i Ukraina fremover. Koronasmitten er stadig økende, mange er vaksineskeptikere og det er økt fare for krig mellom landet og Russland.
1 Like
En kan ikke se bort fra at det var for stor avstand økonomisk, men har vondt for å tro det. Da ville en vel sagt at interessen var til stede, men at de nå går til forhandlinger om nettopp økonomien og at ingen ting var avgjort. Begrunnelsen var da også noe helt annet enn det økonomiske aspektet