PCI Biotech - Småprat 4 (PCIB) 1

[Snoeffelen]

Endelig litt nyheter for PCIB, i alle fall indirekte.

Takk til @polygon for å ha funnet frem og postet denne, og veldig interessant å lese gjennom artikkelen.

Kikker man på tabell 4 (Table 4. Summary details of overall survival based on objective response rate, primary tumor site, and NUC‐1031 dose (mg/m2) (efficacy evaluable population) i artikkelen er det et par saker å merke seg.

De 2 pasientene som levde lengst i dette studiet fikk faktisk annen behandling (lengstlevende fikk SIRT, og den som levde nest lengst fikk GEM-CIS), ETTER at de avsluttet Nucana sin behandling.
Det er også slik at 3 av 4 av de som levde lengst i dette studiet (av evaluerbare pasienter som tabell 4 viser, totalt 16 pasienter) fikk annen behandling etter NUC-1031.
“Pussig” sammentreff når totalt 5 av 16 evaluerbare pasienter fikk annen behandling etter NUC-1031.

En annen ting jeg la merke til var fraværet av pasienter som var “dead on inclusion” i NUCANA sitt studie.

Et inklusjonskriterie (for både PCI og NUCANA sitt pivotale studie, og i dette studie) er minimum forventet levetid på 3 måneder.
Det er slik at det likevel kan skje at pasienter inkludert dør på 3 måneder, eller før.

I dette studiet til NUCANA har den evaluerbare pasienten som levde kortest hatt en OS på 4,7 mnd. Mao har ikke hatt “uflaks” i sin inklusjon.

I PCIB sine data er det 2 slike pasienter (dead on inclusion), en i kohort 3 og en i kohort 4, med OS på hhv 2 og 3 mnd.

[n1elg]

@Snoeffelen

De 2 pasientene som levde lengst i dette studiet fikk faktisk annen behandling (lengstlevende fikk SIRT, og den som levde nest lengst fikk GEM-CIS), ETTER at de avsluttet Nucana sin behandling.

Hva er alternativet? Legge seg ned å dø? Og hva vet vi om pcis pasienter - er det ingen her som har fått behandling etter at de var med i fase 1?

[polygon]

Og takk til deg for veldig gode poenger! Men du må poste den i fundamentaltråden - her blir den borte på en liten dag.

[Snoeffelen]

Nei for all del, supert at pasienter blir tilbudt all mulig behandling som kan virke.
Det var mer som en observasjon, akkurat som obervasjonen om at NUCANA ikke hadde noen “dead on inclusion” pasienter, slik PCIB hadde 2 av.
Blir en dårlig start på Kaplan-Meyer-kurven med dead on inclusion pasienter.

[JaJahub]

I utgangspunkt er der forventet 1 pasient per site per år. Denne person kan komme på dag 1, dag 365 eller alt derimellom. Man kan selvsagt også være uheldig og ikke å få noen pasienter 1 år for da at plutselig rekruttere 3 det neste. Dette er et element som vil være mer utslagsgivende i små indikasjoner end i store.
Jeg er enig med de fleste om at det er enormt frustrerende ikke å vite hvordan innrulleringen ligger an, men PCIB følger bransjestandarden som er der for en grunn.
Ved løpende oppdateringer kvartalsvis øker du risikoen for enorm volatilitet.
Still deg selv spørsmålet. Hvordan ville du ha reagert om et selskap i et kvartal viste til høy innrullering (ahead of schedule), for da i det neste at vise lav/mindre innrullering? Eller sakt på en annen måte. Høye salgstall et kvartal for da at falle betydelig i neste. Jeg er ganske sikker på at der hadde sniket seg en viss grad av usikkerhet omkring aksjen, om at nu går ting feil vei.

[Investor]

Per Walday bekrefter langt på vei her at en bedret ORR ikke er nok. Myndighetene kommer til å se på trender i overlevelse. Sånn det ser ut nå, ligger Nucana meget tynt an til å få en godkjennelse ettersom de er milevis unna å vise en forbedring i overlevelse i fase 1 studien.

---

Hei og takk for din interesse for PCI Biotech.

Det er godt kjent at det er relativt svak korrelasjon mellom ORR og OS i gallegangskreft. For en mulig akselerert godkjenning basert på ORR som primærendepunkt har både PCI Biotech og NUCANA kommunisert at myndighetene vil gjøre en helhetsvurdering, inkludert se på trender i andre viktige endepunkter som OS.

Mvh, Per

[JTHP]

@JaJahub

Hvordan ville du ha reagert om et selskap i et kvartal viste til høy innrullering (ahead of schedule), for da i det neste at vise lav/mindre innrullering? Eller sakt på en annen måte. Høye salgstall et kvartal for da at falle betydelig i neste. Jeg er ganske sikker på at der hadde sniket seg en viss grad av usikkerhet omkring aksjen, om at nu går ting feil vei.

Det er jo ved å ikke oppdatere markedet rundt innrullering som skaper usikkerhet. Ved dette resonnementet kan jo bare alle selskaper la være å melde noen ting som helst og vi bare kan spekulere her på TI alle mann.

@JaJahub

Ved løpende oppdateringer kvartalsvis øker du risikoen for enorm volatilitet.

Kan vel ikke akkurat si at volatiliteten i PCIB har vært på den moderate siden ?

[Jubel]

Ok omsetning i dag også. Skuffende at ikke kursen går betydelig opp i og med data fra kanskje den eneste konkurrent ikke ser ut til å være bedre enn selv SoC

Nu ser det igjen ut til å kunne være krefter som benytter et par tusen aksjer til å skubbe kursen ned 20 øre. Stadig slike stunt om det er det det er??

5000-7000 aksjer på å få den ned fra 24,3 ish til 23,78. Latterlig? Hva er poenget med slike stunt?

Trodde konkurrenters data som ikke nådde PCIB resultater til knærne skulle være jubel

@Krosta har du Nordnet oversikt over oppdatert short?

Som kuriositet volumvektet gjennomsnittlig kurs VWAP i dag er 24,24kr

[Krosta]

Oversikt over de 10 mest shortede aksjene fra Nordnet sin “Investeringskonto-Zero Pool”.

Den sier ikke noe om den absolutte shortinteressen for aksjene, men vi kan se at den relative interessen for å shorte PCIB aksjer i Q1 2021 var laber i forhold til interesseren i Q4 2020.

[Dressogslips]

Strengt tatt sier vel den oversikten lite om d da tallene er relative til hverandre

[Kallep]

Diagenic blei jo riktig så bra til slutt dei. Selskapet heiter vel Nel i dag og er verdsatt til over 37 mrd

Tar gjerne ei sånn prising på PCIB om nokre år

[Investor]

PCIB har altså rekruttert 1-4 pasienter i Norge BÅDE i 2019 og 2020. Det synes jeg er bra mtp at studien hadde oppstart i mai 2019 og 2020 var preget av pandemi.

Fra Rapport over kliniske behandlingsstudier 2020 - kvalitetssikring - Cristin

“Av personvernhensyn vises innrapportering av 1-4 pasienter som <5.”

2020:

2019:

[Gautosaur]

Det er to veldig forskjellige studier. PCIB sitt har intervensjon, krever innleggelse og har særdeles tighte inklusjonskriterier. Jeg opplever allikevel at det er stor interesse og engasjement knyttet til studiet og teknologien, og bestrider at “alle behandlere går inn i Nucana sitt studie, mens for PCIB er det motsatt”. Studiene har flere forskjeller enn likheter. PCIB leter etter liten populasjon og har få sentre. NuCana har en basket-trial, trenger ≈ 800 pasienter og har tre ganger så mange sites. Jeg tipper at begge studiene fint ville kunne sette opp flere sentre om de ønsket.

NuCana sin store styrke, IMO, når det kommer til rekruttering er, Juan Valle som PI - han er en særdeles respektert KOL - og viktigst, at det administreres enklere. I perioden med Covid har dette trolig ytterligere forsterket forskjellen mellom de to, hvor NuCana må ha kommet best ut. Det er ikke å stikke under en stol at en enklere administrasjon er en fordel på omtrent alle nivåer i et studie. Men som vi alle vet, det hjelper lite når man ikke slår SoC eller øker QoL. Enn så lenge er det bare PCIB som kan skilte med noe bedre enn 11,7 mnd.

[Investor]

@Gautosaur

t det administreres oralt. Pille, done deal

Dette stemmer vel ikke.

“Drug: NUC-1031
IV infusion in 500 mL of 0.9% sterile saline for injection given over 30 minutes
Other Name: fosgemcitabine palabenamidee”

Comparing NUC-1031 Plus Cisplatin to Gemcitabine Plus Cisplatin in Patients...

[pitbull]

Siste ord om Nucana er selvfølgelig ikke sagt. Fase1 viser gode resultater når det gjelder reduksjon i svulster. Derimot er OS svak. For de fleste kreftsykdommer er det en god,nærmest lineær sammenheng mellom disse to variablene. Hva kan da forklare resultatene for Nucana i fase 1?

En forklaring er at pasienttallet var så lite. Gjenstående levetid kan pga. tilfeldigheter ha blitt for lav. Eller tumoresponsen er blitt for høy.
PW sier at det for akkurat denne kreftformen ses en dårlig sammenheng mellom tumorrespons og levetid/dødelighet. Dette høres umiddelbart litt rart ut, fordi han i andre sammenhenger nettopp har understreker viktigheten av å redusere kreftsvulstene. Paradokset skyldes at det er i gallegangen det er viktig med reduksjon, mens tumorrespons ser på alle svulstene i kroppen; altså en global måling.

Nettopp dette poenget om globalt/lokalt er viktig. Nucana og andre bruker en global påvirkning i sin teknologi, mens PCIB målretter sin teknologi lokalt ; til gallegangen i dette tilfelle. Nærmest a priori er det derfor grunn til å tro at PCIB vil oppnå bedre overlevestall for denne krefttypen enn Nucana.

[gatfre]

Hei, noen som kan vi en kjapp liste over snarlige triggere i denne fremover?
Vurder inngang på disse nivåene. Syntes ikke aksjen beveger seg noe særlig i det siste. Risk\Reward er muligens god da nedsiden er begrenset?
Takk for innspill

[Aksjesnila]

Hvis ikke de begynner å oppdatere på rekruttering er det vel strengt tatt ikke rare triggerne å ta av for nærmeste fremtid. Du har jo melding om first patient i USA som er guidet H1, men den er jo allerede såpass forsinket at kurspotensialet vel forvitrer stadig jo nærmere vi kommer sommer. Tror inngang nå først og fremst er et bingolodd på plutselig melding om et eller annet partnerskap ut av det blå. Det kan jo skje, men jeg tenker også at det skal lite til for at aksjen kan falle mer. Ikke noe råd, men det er sånn jeg tenker

[gatfre]

Flott, takk for svar. Da tenker vi ganske likt
Tenkte å ta lyttepost. Har vært i PCIB mye før for mange år siden. Har prøvd å lese litt idet siste men har ikke klart å finne noe veldig kursdrivende i nærmeste fremtid

[Jubel]

Nå står ikke verda til påske dere Dette må dere vel lengre ut på landet med .

Ingen mulig triggere den nærmeste fremtid er pølsevev.
Da gidder dere ikke sette dere inn i selskapet. Finnes masse info på fundamental, podcast, presentasjoner, tre analyser fra tre ulike hus, journals osv.

Ikke nok med det kanskje eneste konkurrent til avsluttende fase RELEASE studien viste data hvor de er nesten tre ganger lavere mnd overlevelse enn PCIB og mindre enn selv SoC. Det er i biotekverden solid trigger i seg selv. Det er listet opp data på dette senest i går av eminente biotekere

Hva med en mulig trigger i det mest åpenbare reprising trigger? verdi innen onkologi ODD stats prising, marked inkl Asia og blockbuster kandidat i avsluttende fase, jo Pareto gjorde peer analyse og fant en tilsvarende verdi, det ble vel 10 ganger dagens mcap PCIB på indikasjon alene.

Ikke noe råd, men det er sånn jeg tenker

[Aksjesnila]

Har tatt en liten post selv også, men da under en selverkjennelse av at det er mest fordi jeg har fulgt selskapet i flere år og er mere vant til dette selskapet enn mange andre. Hadde jeg begynt å se på PCIB nå hadde jeg nok valgt noe annet for nærmeste fremtid.

@Jubel

Finnes masse info på fundamental, podcast, presentasjoner, tre analyser fra tre ulike hus, journals osv.

Å kalle allmenn kjent info fra langt tilbake for “triggere i nærmeste fremtid” blir bare for dumt for min del. Det du lister opp har du nevnt et utall ganger før og er i beste fall interessant om forutsetningen for spørsmålet var: “Hei, jeg vurderer å gå long i PCIB med et tidsperspektiv på opp til 5år”.