Denne kommentaren fra styreleder er vel på det vi på godt norsk kaller “intriguing”. Det pirrer nysgjerrigheten. Hva slags tiltak er det de har vedtatt? Gradvis implementering tyder vel på at enkelte av tiltakene krever litt tyngre prosesser (feks ansettelsesprosesser).
Jeg ser for meg iallfall disse mulighetene:
-
Informasjonspolicyen rundt pasientrekruttering vil jeg påstå er den frukten som henger lavest. . I et selskap som PCIB blir farten i rekrutteringen såpass kritisk informasjon at det ikke holder å oppdatere markedet når guidingen ikke kan nås slik det har skjedd ved to anledninger i PCIB. Jonas Einarsson formulerte det godt i siste podcast, PCIB har snudd på ordtaket, “no news is good news”. I PCIB har det vært “no news is waiting for bad news”. Dette er noe det er enkelt å gjøre noe med og jeg tar det for gitt at det står på lista over tiltak. Vi får fra nå av kvartalsvis oppdatering av status.
-
Synlighet. PCIB er så godt som usynlige i markedet. Som @savepig har gjentatt flere ganger, tilstedeværelse på sosial medier, twitter etc, er antakelig viktig siden vi skriver 2021 og ikke 1981. Hva med å arrangere en kapitalmarkedsdag? Det går an å bruse litt med fjærene når man har sånne fantastiske kliniske data som PCIB har. Er helt sikkert på at det finnes folk som er villig til å stå på podiet og gå god for disse dataene. Slik Vaccibody gjorde i 2019 da man kunne høre en knappenål falle blant 100 dresskledde menn og 2 kvinner da de berømte ordene falt :“best data I ever have seen”. Sitatet er fra Ulrich Granzer. Hvem kan gå god for PCIBs kliniske (og prekliniske) data? Sikkert mange. Feks Jørg Trojan på fimaChem, Sjoerd van der Burgh (ja han sitter vel ennå i advisory comitee?) på fimaVacc og en av samarbeidspartnerne på fimaNac. Eller kanskje selve gudfaren innen PCI - Kristian Berg?
-
Egen IR - funksjon? Jeg tror ikke dette er noe krav blant investorer. Jeg vil da heller at pengene brukes på å styrke salgssiden i selskapet (business development). Antakelig kan rollen som CFO fint kombineres med IR. Det er vel heller hva man sier og hvordan som betyr noe enn om det er en kombinert rolle med det finansielle. Men at det bør sees på , det bør det nok. Hadde nok vært en fordel med noen i rollen som var mer selger i forhold til teknologien og hva selskapet har å tilby og ikke opptatt av å si minst mulig.
-
Ny CEO? Roten til mange av problemene selskapet står i dag, hviler så klart hos CEO. Det er blitt påpekt mange ganger, CEO har en egen evne til å rote seg ut på glattisen med sikkert velmenende kommentarer, men de blir tolket og forsøkt forstått og det holder bare ikke å skylde på markedet og at vi dikter opp ting, når det er CEO selv som roter det til med kommunikasjonen. Synes det skinner gjennom at dagens CEO ikke har tillit til markedet (flere kommentarer tyder på det). Så da er det kanskje ikke så rart at aksjonærene ikke har tillit til ham. Mulig styreformannen med “over the coming months” sikter til at de leter etter ny CEO.
Blir spennende å se når vi ser de første resultatene av dette.
De som er interessert finner tabell oversikt i link 
. Hva tenker du om dette Ebitor når du drar dine spørsmålstegn? Er du virkelig interessert i biotek og at selskap lykkes?
At tegne avtale er selvsagt basert på håp, men først og fremst basert på de gode resultater PCIB teknologien har vist preklinisk og klinisk. Det kombinert med solid IPR.
