Eg er long så de kan like gjerne holde kjeft😂 for min del iallfall.
6 Likes
Hva er som skal være så positivt PCIB skal kunne formidle innenfor RELEASE som de ikke gjør grunnet policyen deres da?
Det skal meldes om passert safety for 2 behandlinger for de første 6 eller 8 pasientene, dette er jo ikke meldt, så veldig langt er de neppe kommet.
2 Likes
Om de ikke har kommet til 6 pasienter enda, og de skal opp i 186, så kan jo dette ta tid. Da skal man virkelig sitte long. Om ikke Asia begynner å få fart på rekrutteringen, så må man vel være ærlige og begynne å lure litt. Jeg håper inkluderingskriteriene er strenge, ellers blir det neppe lett å få pasienter til behandling heller, en gang i fremtiden. Det er jo et kjent problem med studier at man lager kriterier som gjør det ekstremt vanskelig å få inn pasienter for å ha kontroll på studien, men her må det jobbes på. Om det ikke kommer noen veldig gode nyheter på Q3, så er jeg redd vi faller enda lengre ned. Sittet i snart fem år nå, og begynner å bli drittlei!
4 Likes
Fra siste kvartalspresentasjon i 2020 ved Q2
► The expected timeline for the planned interim analysis by 1H 2022 is therefore extended to 2H 2022/1H 2023 and the current cash-position may therefore not be sufficient to reach interim read of the RELEASE study.
Det indikeres altså 6-12 mnd mulig forsinkelse på en indikasjon i avsluttende fase inne onkologi.
Mener noen virkelig at slike forskyvninger i tid er helt utrolig i biotek og ikke minst overraskende under vår tids pandemi?
Det er klart det finnes mye korte penger i biotek også. Men om de er de smarteste vil kun tiden vise. Mulig blockbuster kandidat i avsluttende fase innen onkologi med få eller ingen konkurrenter gjør de lange pengene kanskje meget verdifulle!
Det er kanskje også slik at det å sette i gang en avsluttende studie med sites og innrullering i oppstarten ikke direkte kan sammenlignes med hastighet på antall innrullert når studien er kommet godt i gang. Er vel typisk tregere innrullering i starten i studier?
5 Likes
Dette er veldig upresist. Safety review er når 8 pasienter har gjennomgått 2 FimaChem behandlinger. Så man må opp i ca 20 rekrutterte pasienter + ca 3 måneder. Rekrutteringen er naturligvis heller ikke lineær.
Når det kommer til tiden det tar så har de jo guidet på dette, så det er jo et greit utgangspunkt.
Paradoks.
13 Likes
Jeg synes dette er relevant poeng for PCIB og fimaNAc
2 Likes
Hva tenker du på her?
1 Like
“Avoids early stage development risk”. FimaNAc er vel i preklinisk fase ennå.
1 Like
Usikker på hva du tenker på, men generelt vil biotek selskap som får fram et produkt på egenhånd sitte igjen med enorme verdier. Det å inngå partnerskap eller en form for bindende samarbeid med BP eller annet biotekselskap i tidlig fase reduserer risikoen men reduserer også den mulig oppsiden. Ingen gratis lunch!
RELEASE er i avsluttende fase og PCIB har alene fått det fram til avsluttende fase. Oppsiden er derfor enorm dersom de lykkes å få fram et produkt. Men nå vurderer vel PCIB om det er fornuftig eller mulig med partner i Asia.
Det er vel også sagt at det vurderes partner eller en form for samarbeid ved fimaVacc teknologien også. Eller om PCIB kjører det alene. Garantert vanskelige vurderinger.
8 Likes
Et veldig godt poeng, @jovial. For det er nettopp hva PCIB konsekvent har gjort innenfor produktområdet fimaNAc. Det vil si inngått forskningssamarbeid med andre selskaper til svært lav kostnad for PCIB.
Nå sitter PCIB med komplett datasett fra AstraZenecas forskning gjennom mer enn fire år. Tilsvarende har man fullt innsyn i resultatene fra de øvrige samarbeidspartnerne innenfor området - både avslutta og pågående prosjekter.
21 Likes
Sjokket har ennaa ikke gitt seg her i gaarden. Og hvis vi ikke faar en ASIA partner, kan det bli flere aars ventetid paa noe som virkelig kan loefte kursen. Det mest spennende paa veien dit, kan bli nye partnere som faar teste vaare forretningsomraader gratis. For som vi ser makter ikke PCIB ledelsen og faa noen til og satse penger paa vaar leveringsteknologi. Og det er underlig at de presset AZ paa maaten de gjorde, uten og ha oppnaadd resultater gode nok til og vaere sikre paa at det ble en avtale.
Vi faar nok en forklaring den 11. november, men jeg tviler paa at PCIB ledelsen har noe produktivt og komme med. AZ saa nei, og dett er dett. ;-(( Jeg har gaatt i ventemodus. Og kikker kun paa aksjen en to til tre ganger pr. uke. All spenning synes, og vaere borte for lang tid fremover;-)).
3 Likes
Ikke fullstendig usannsynlig at fimavacc blir en nøkkelbrikke inn mot en av koronavaksinen (runde 2)dette er jo noe pcib undersøker. Det vil jo potensielt kunne løfte kursen tilbake til gamle høyder
4 Likes
Dette håper jeg ledelsen tvinges til å redegjøre grundig for.
Hvorfor presset man AstraZeneca på denne måten?
Gav AstraZeneca noen tilbakemelding på dette? Synes de det var ok? Eller fikk PCIB noen signaler på at dette var ugreit?
Og lot AstraZeneca seg egentlig presse i særlig grad? Foregikk det forskning og testing også i januar-februar-mars?
Når sluttet denne forskningen på «andre sykdomsområder», utenfor onkologi?
Hvorfor ble det ikke engang en liten avtale, på en eller annen indikasjon innenfor onkologi, dersom resultatene her virkelig var så fantastisk gode?
«…external colloboration partners share this view».
Synes ikke AstraZeneca at resultatene var gode?
Det må de vel ha gjort, i alle fall innenfor onkologi, siden de ønsket å teste videre på andre områder?
Eller synes AstraZeneca egentlig aldri at resultatene var så begeistrende? Men de ønsket å prøve litt til, gi teknologien en «siste sjanse», før man eventuelt avsluttet 5 års samarbeid?
Det er mange enten-eller svar her, selv om bildet sikkert også har nyanser.
Det finnes dessverre også endel selvmotsigelser i svarene på disse spørsmålene, som potensielt kan sette Per Walday i et svært dårlig lys.
På Q3 har han sjansen til å forklare seg. Jeg håper han benytter seg av den!
20 Likes
Dette er strengt tatt ikke korrekt. Det var mange som var ute av aksjen pga usikkerhet, og mange som hadde redusert posisjonsstørrelse ift hva man egentlig hadde ønsket.
1 Like
Ved å gå offentlig ut med prosessen, har man ikke bare skapt mye uønsket turbulens det siste året, men åpenbart ikke tatt høyde for at resultatet kunne bli et særdeles ydmykende avslag - under full flombelysning. Og med avlaget greid å skape tvil om teknologien som sådan.
Det blir ikke så lett å hente friske penger på gode kurser nå - om man ikke får selskapet ut av denne bakevja.
7 Likes
Vanskelig å si hva som skjer fremover. Slik jeg forstår bildet, er det mulig med to forskjellige partneravtaler i relativ nær fremtid.
-
Pcib har sagt de trenger en partner i Asia for salg og arbeid med studiet av FimaChem i Asia. Det er vel grunn til å tro de har jobbet med dette en stund allerede, og at en partneravtale ikke er langt unna.
-
Pcib har videre sagt det er to alternative veier videre med Fimavac. Enten med en partner eller å gå videre alene. Jeg vil anta de mest ønsker en partner, men det kommer selvsagt an på en avtales innhold. Pcib har varslet en avklaring av dette i høst.
Slik jeg ser det, så er det mulig med to partneravtaler allerede før nyttårsrakettene går til værs.
Arrester meg gjerne, om jeg har tatt feil.
22 Likes
Molla, du har helt Rett🤘
6 Likes
PCIB har gitt inntrykk av at FimaVACC må kobineres med CPI, dette har tidligere vært evaluert (var det Investor?) at dette høyst sannsynlig vil være med en partner (pga patenter), hvordan dette blir seende ut eller kostnader fordeles er jo uvisst.
3 Likes
PCIB har fortalt oss at fimaVACC kan kombineres med en CPI, ikke må. Checkpoint Inhibitors er dyrt. For å få satt opp et studie med en CPI til en fornuftig pris, må det bli et kombinasjons-studie med PCI+CPI hvor en partner som har en CPI bidra med denne med en sannsynligvis split-profit på den evt. godkjente kombinasjonsbehandlingen. Dette til forskjell fra RELEASE, hvor Gem+Cis er standard of care og i tillegg relativt billig.
Det er fullt ut en mulighet å kjøre et VACC-studie uten en CPI. Strategiske valg rundt dette gjøres internt ift. hvilke medisin-kandidater som passer best med teknologien og hvilken interesse PCIB møter hos andre selskaper både med og uten CPI. Dette er kort oppsummert min forståelse av hva selskapet har kommunisert på diverse kvartalspresentasjonen etc.
28 Likes
Kan det være noe i innlegget til Merlin på HO.
Vi vet jo ingenting, da både PCIB og AZ har valgt å si minst mulig etter bruddet.
Det blir en umulig oppgave for aksjonærene å vurdere situasjonen etter AZ sitt avslag, når man ikke får vite begrunnelsen. Samtidig er det mer enn underlig at AZ kommer med en begrunnelse om strategivalg. Skulle jo tro at de hadde bestemt seg for strategi allerede i fjor når de gikk inn i enigheten med PCIB om denne siste evaluering?
Ja la oss se litt nærmere på dette med strategien hos AZ. Det virker rett og slett ikke troverdig. En strategi er en langsiktig plan. Plutselig passet ikke PCIB inn i planen. Det virker som en bortforklaring, der vi ikke får vite den faktiske årsaken. Da bør PCIB være pliktig til å forklare hva som er endret. Såpass har vel PCIBs ledelse fulgt med?
Når årsaken ikke nærmere defineres går det ikke an å skylde på taushetsplikt. Da fikk PCIB holdt kjeft om hele AZ-planen. PCIB-aksjonærene er inntil det motsatte er bevist, lurt trill rundt. Har AZ bare lekt med PCIB, der hensikten har vært å trenere for PCIB og holde en mulig konkurrent i sjakk?
8 Likes