Punkt 1 er en Poster/plakat, litt likt det man ser på messer, en slags stand.
Punkt nr 2 omfatter oral presentation. PCIB har et tidsvindu og et rom. Altså presenterer de under punkt 2.
Men punktene er jo ikke et rangeringssystem, så ikke noe å henge seg opp i 
Det er helt klart mye gjevere med presentasjon enn poster, det er allment kjent. Poster er typisk for preklinikske data.
Det er vel generelt mer prestisje å få en oral presentation, det er vanligvis vanskeligere å få enn å presentere en poster, og henger høyere på lista, selv om begge er en presentasjon pr.def.
Nei, det er tidspunkt for abstractslipp jeg vil frem til. Og PCIBs presentasjon står listet under “poster display session”, som indikerer kategori 1 og abstract 9 oktober, ikke kategori 2 og abstract 19 oktober. Eller misforstår jeg “tineplanen”?
Trodde det stod et tidsvindu på s182 i dokuntet som StockDZ publiserte, men det står vitterlig 13.05-13.05. Det er litt snaut tidsvindu. Så tror du kan se bort ifra det jeg sa
Så da snakker vi vel 9. Oktober. Kanskje
Litt ny for meg denne Tekinvestor-plattformen, men håper dette kommer riktig ut, og “layouten” blir OK.
Angående diskusjon om forskjellige regulatoriske privilergier (FT, PR og BTD) og veier til godkjennelse (RA, AA) så er følgende publikasjon interessant mtp tidsbruk,
Artikkelen er lettlest, og med 3 fine figurer som gir et godt inntrykk av total tidsbruk, både fra IND og fra innsendelse av NDA for alle privilegier og kombinasjonen av disse.
Det jeg ikke var klar over, og selv om det det ikke betyr “mer enn” 4-6 mnd, var at review-prosessessen forkortes ytterligere med flere privilegier (mest for AA og BTD) utover “discounten” PR isolert sett gir.
Hvis presentasjonen gjelder extensionstudiet (jeg skjønner ikke hva annet det kan være). Så kan man jo spørre seg selv om de ønsker å presentere data fra dette, dersom sikkerheten ikke er ok?
Svaret er ganske opplagt nei, altså peker dette mot at sikkerheten for dobbel behandling er OK.
Innspill på den tankerekken?
Chrkni, støttede resonnementet ditt 100%.
Tenker i mitt stille sinn at safety bør presenteres uavhengig av resultat, men at negative resultater har en tendens til å ikke fremlegges eller publiseres.
Mer usikker på om dette er rykende ferske data, og om presentasjonen inneholder safety-go for de minimum fire pasientene som har mottatt gjentatt behandling.
Kan være modnede data, bl.a. oppdatert survival.
Safety for gjentatt behandling tror jeg kommer til å gå helt i orden.
Vanskelig å si noe om før abstractet foreligger.
Fantastisk digging StockDZ. Many thx! Hans O mentioned means new stuff! And this mister with great experience from biotech will never present negative outcome, but who will when you got the potent PCIB technology, chem, vacc and Nac in your bag😜 Unbelievable valuable digging. Again thx.
Hva tror du dette er da Glein? Gamle data?
Dette er nye data fra extension studien hvor også Hans Oliverkrona har bidratt.
Du må ikke gjøre dette vanskeligere enn det er Glein.
Flere av parametrene man ser på i studien modnes over tid og blir således mer interressante etterhvert. Så det kan godt hende det legges frem mer gamle data.
Det overrasker ikke om dette inneholder safety og effekt fra 4 eller 8 pasienter, men at det er den største selvfølgelighet har jeg ikke tro på.
Glein, ta deg en post i pcib nå, vil ha deg med på flyturen!
Jeg spanderer Dudognon Henri IV, har reservert sete til deg 
Det er jo lov å presentere interimdata fra studier, ingen regler mot det.
Men det virker litt rart å skulle stå der å presentere data fra 3 pasienter.
Det virker litt mer fornuftig at de skal presentere fase1 og fase1-extension.
… som da til sammen blir… fase1-studien.
Nei Glein, kun mOS modnes over tid.
Man reiser ikke på medisinske konferanser for å fortelle verden at safety er OK, det er effekten som er intressant her.
Hvor mange pasienter det blir er usikkert. Per 01.01.2018 hadde Pcib behandlet 4 pasienter. I extension studiet skal det behandles 6-12 pasienter. Effekt leses etter 6 måneder. Er det usannsynlig at Pcib har klart å behandle 8 pasienter til i løpet innen april i år? Nei, på ingen måte, ihvertfall ikke hvis de fikk på plass klinikkene i UK til slutt.
Du må slutte å kverulere sånn Glein, du prøver å fremstå smart ved å stille spørsmålstegn ved alt og alle. Problemet for deg er at mange tenker som meg, «tomme tønner ramler mest». Tenk litt på det.
God natt!
Dette er jo bare sludder: man presenterer safetydata fra en doseeskalerende safetystudie på medisinske konferanser.
Ikke legg ord i munnen på meg og les hva jeg skriver. Jeg har ikke påstått at det er usannsynlig. Jeg påstod at det ikke er en selvfølge. Sjansen for data er gode de!
Enig. Problemet er at mange tenker som deg. Det er ikke bare mitt problem, men deres også. Vi kaller det bonanza eller eufori, massesuggesjon er også dekkende. Det legges opp til potensielt stor skuffelse. Helt unødvendig. I biotek av alle ting!
Tomme tønner har også gode forutsetninger for å reise seg igjen med letthet.
Welcome back! It’s great to see you here, we were about to send you a SOS message. Lot of new information has been circulating here. It will be great if you can read through what you could and give some feedback especially the following:
Men de må vel presentere safety lenge før denne tid? Vi kan da ikke vente til Oktober før safety slippes?
Neida safety blir børsmeldt så fort den foreligger , den kan komme imorgen for den saks skyld
Det skulle man tro, ja. Ifølge tilbakemelding fra selskapet så vil efficacy være avlesbart en måned etter safety. Så hvis de er klar med en presentasjon av studien til konferansen så bør jo safety være konkludert ganske lenge før.
Og så presenterer de effacy på de pasientene de har. Extension-studien blir vel stoppet straks de har 6 radiologisk avlesbare pasienter, men pasientene blir fulgt for survival i ettertid.