@Don_suger, jeg sier overhodet ikke at det villedes, hverken direkte eller mer subtilt. Alt jeg gjør er å tenke høyt rundt cashburn for et pivotalt studie. Det er ikke så dramatisk som du vil ha det til. 
3 Likes
Tenk hvor mye nano aksjonærene hadde spart hvis de hadde fått med seg dette?
5 Likes
Jeg liker og samle ting
Grunnen til at jeg skrev dette som kan ansees som, ja litt tullete, er at 20 mill i burn rate så ekstremt lavt. Holder de det så blir jeg sykt imponert.
Vanlig logikk er jo å snakke om markedet man adresserer ikke markedet man ikke adresserer. Ser ikke hvorfor man skulle inkludert det. Det er fortsatt unmeet need i de gruppene.
Jeg skulle nok vært mer presis i måten jeg ordla meg på. NANO søker ikke om AA basert på en interim analyse som gjøres midtveis in pågående studie om jeg husker riktig. De har allerede Fast-track basert på resultater som allerede foreligger. AA blir nok søkt på basert på PARAGDIGME når den er ferdig.
Jeg prøver ikke snakke ned PCIB Snoeffelen. Eller lage en PCIB vs. NANO. Det føler jeg det er du som har laget ved å si at PCIB er så mye bedre enn alt det andre Norge har å by på av biotech. Jeg har selv investert i selskapet og liker det de gjør. Men noen ganger når du snakker om BGBIO, og NANO som her
Så har du ikke noe grunnlag til å si “at de trolig er finansiert lengere i løpet enn NANO”
Du er bedre satt inn i PCIB enn meg, og du kan caset godt. Men noen ganger løfter du det frem samtidig som du overser positive aspekter ved de andre selskapene.
F,eks: ja, PCIB har liten cashbrun men hvor godt utviklet implimenteringsavdelingen (salg, MSL og KOL investigations) i forhold til NANO? Penger de har brukt for å stå sterkere i en evt. oppkjøp/partner avtale. Noe selskaper som Merck har satt de setter pris på når de kjøper et selskap (at de gjerne har en utviklet markedsavdeling).
Jeg er ingen mester innen biotech, og jeg tror alle vil slite med å ha full oversikt over hva som skjer i de norske selskapene. Derfor syns jeg også at det blir feil å si BerGenBio er bedre enn Targovax/NANO eller PCIB. De gjør alle hver sin greie. At prisen i PCIB ikke er der vi ønsker betyr ikke nødvendigvis at de andre selskapene er overpriset vs. PCIB.
Edit: Du kan godt være uenig, jeg syns bare det er plass til flere gode norske biotech selskaper som gjør sin greie, på forskjellige måter, som ikke nødvendigvis er mye dårligere eller bedre enn andre
6 Likes
Hah, nå er vi tilbake til å være uenige heldigvis Så lenge aksjen er omsettelig mener jeg man taper penger når kursen går ned, og tjener når kursen går opp, og hvis jeg ikke ville kjøpt en aksje på det nivået den er så kan jeg fint selge - uansett om det er med gevinst eller tap. Å forelske seg i en aksje har vært dyrt for meg før.
2 Likes
Jo, nano sin søknad blir også midt i studien… Om du mener at det søkes på grunnlag av en avlesning på (nært opptil) alle pasientene som skal innrulleres, så vil det være tilfellet for begge selskaper… Men studiene fortsetter etter dette… verken nanos eller pcibs studie er ferdig ved evnt søknad om aa…
Det var en lettvint sammenlikne, Snøffelen. Du ser vel selvhvordan denne emisjonen har kommet ut. At du er såre fornøyd med hva som her har skjedd er ditt problem. De som var med på de tidligere emisjoner har tross alt holdt liv i selskapet. Dersom ikke folk hadde trodd de gjorde et varp da de gikk inn, hadde selskapet troligikke lenger eksistert. Det kan godt hende at 360 mill er billig for en slik studie. Så vidt jeg husker opererte du med langt lavere kostnader i dine gjetninger.
1 Like
OK, da har jeg misforstått her. Min hukommelse av det: Costa ble spurt om de skulle gjøre intermin analyse på studien og sende inn AA basert på det. Slik jeg husket det var svaret hans “nei, for da måtte de inkludert flere pasienter i studien av statistiske årsaker.” Husker jeg feil, så fair enough Det betyr fortsatt ikke at PCIB da er finansiert lengere enn NANO, men heller at det er likt.
3 Likes
Hvordan mener du at de skulle skaffet nødvendig kapital da pitbull?
Edit:
De kunne kanskje satt en rettet emisjon mot Oslo Vest-gutta, men tror ikke de ville fått noen bedre kurs. og da er det ingen som ville klaget ?
Det er et spørsmål som selskapet selv skulle ha utredet. Så vidt jeg kan se er de lite aktive når det gjelder å tiltrekke seg nye større investorer. Jeg personlig trodde at de arbeidet planmessig mot et partnerskap for GGK men det har altså ikke skjedd. For å svare deg,hadde jeg gjennomført særskilt generalforsamling med forslag om200 mill i rettet og 150 mill i fortrinnsrettet emisjon. Da hadde kursen holdt seg mye bedre fordi de private aksjonærene hadde hatt større muligheter til å fulltegne.
1 Like
Jeg brukte tommelfingerregel om million per pasient, det er et tall som ofte er referert, både i litteratur og blant annet av Jonas Einarsson. Dessuten trodde jeg et pasient-tall på 110-130 pasienter. Med 50% høyere på de to ble det jo dobbel kost…
Når det er sagt så tror jeg fortsatt at vi kommer til å få godkjennelse på pasientantall i intervallet jeg indikerte, og det skal bli en glede å dra frem de innleggene når vi får godkjennelse på interim avlesning, AA og rundt 120 pasienter. Merk mine ord.
5 Likes
De hadde helt sikkert fått inn de pengene, og de som var med i forrige emisjon har jo faktisk gjort et varp. Jeg føler meg trygg på at de som er med i denne emisjonen også gjør et varp.
3 Likes
Ja da Snøffelen jeg utelukker ikke det.
Må vil bite den i oss som NANO-aksjonær, men kan påpeke at Per Walday har vel vært slepphendt med ‘imminent’ tidligere, førte vel til halvering i kurs i sin tid, samt guiding av oppstart pivotal fase fra nyere tid. Ikke vært like bastant som ‘any day’ LC sitatene som mann kan finne i fleng da. Men likevell. Tror det er greit å ta det meste som kan tolkes litt fritt, fra alle selskaper, med en klype salt.
Det er i og for seg korrekt. Men for de 10.000 som er kommet til 3. linje er det ikke dugende alternativer. En betydelig gruppe, som ikke skal fraskrives fordi de ikke kan gå til 1L eller 2L lengre. Blir litt semantikk her.
Enig, men årsak er vel at aksjonærene i norsk biotek nettopp sitter eksponert i flere, og endrer vekting imellom. Samt flere som veskeler fra å sitte med alt i det ene til det andre. Så skriblerier om slike sammenligninger, jeg har vel laget noen, er vel ment for å påvirke til og fra her. Men enig i at et biotek-selskap er meget ulikt det neste på mange måter.
1 Like
Ja, det er feil. Selv om det er i friske frivillige betyr det ikke at studien er billig. Hva tror du er dyrest? En eksplorativ fase 1 studie i opptil 170 individer (mer enn 90 individer inkludert ved utgangen av 2017) eller extensionstudien med maks ~12 deltakere. PCIB anslo de totale eksterne kostnadene for extensionstudien til 10-14 mNOK totalt, mens de anslo at fase 1 studien for Fimavacc ville koste mellom 26-32 mNOK. Jeg vil tro begge har endt opp med å bli dyrere ettersom fimavaccstudien ble utvidet, mens extensionstudien ble forlenget pga. rekrutteringsraten.
Man kan selvfølgelig aldri være sikker, men jeg syns anslaget til selskapet virker gjennomførtbart. De har anslått at de trenger 270-290 mNOK for å gjennomføre første avlesning av den pivotale studien samt finansiere en evt. søknad om AA/CMA. Altså 270-290 mNOK for å delvis finansiere og gjennomføre en fase 2 studie med 186 deltakere. Det syns jeg virker gjennomførbart. Hva er det som gjør at du tror de trenger mer penger?
4 Likes
Jeg må si jeg sitter og morer meg over enkelte her inne som leker bio ekspert og da spesielt i forhold til hvor mye penger som kreves fram til interim avlesingen.
Tror dere seriøst at du/dere vet bedre hvor mye penger pcib trenger til å komme seg til interim avlesningen?
Artics, Per og Ronny sitter vel å virkelig føler på tilliten enkelte av dere nå gir ledelsen.
Jeg påberoper meg ingen bioekspert tittel og er meget ydmyk i forhold til kompetanse biotek faglig, men enkelte av dere kunne visst sittet i både advisory boards og hatt styreverv 
3 Likes
Larsmkn, generelt tror jeg at norsk biotech er “undervalued”, særlig sammenlignet om de hadde vært notert på NASDAQ.
Og min magefølelse, om en skal bruke noe så uvitenskapelig som det, så er det at mange av de norske biotekene har en del bedre sjanse til å lykkes (as in LOA) enn det generiske verdier tilsier. Norsk kreftforskning er i verdensklasse, og utviklingsdelen er i ferd med å komme seg.
Poenget med mitt innledningsinnlegg er at PCIB er kraftig undervurdert målt etter en ganske straight forward analyse.
10 Likes
Jeg skjønner, og er enig i at norske selskaper nok er underpriset i forhold til sine konkurrenter på NASDAQ. Nå var det ikke nettopp analysen din jeg kommenterte her på tråden istad, men siden du tar det opp 
En ting som var bakt inn i analysen som jeg ikke er så enig i er at LOA blir satt ut ifra kun en studie. BerGenBio har som sagt flere studier gående, hvor to har 30% LOA og flere har 20% LOA osv. Jeg mener at sannsynligheten ikke kan settes utifra kun en studie, da det vil gi en bias til PCIB som har færre studier en BGBIO. MOA for de forskjellige medikamentene kan virke forskjellig i forskjellig vev, og forskjellige kreftformer. Spredning på studier gir da god risikospredning. Analysen din vil derfor underprise selskaper med færre studier, som har høyere LOA på en studie, mer enn de som har flere.
En av tingene jeg føler du viser da er hvor mye risk egentlig spiller inn i prisingen av et selskap, men det er jo ikke noe man nødvendigvis skal se bort fra? Eller har jeg misforstått (noe jeg kan være tilbøyelig å gjøre 
).
1 Like
Akkurat nå er jo de norske selskapene stort sett nær eller i den situasjonen at de trader under både SMA50 og SMA200 og er i solid nedtrend, det i seg selv er noe som gjør at mange investorer heller fokuserer på sektorer som energi som går så det griner.
Så bare den sektorflyttingen i seg selv vil jo bidra til at prisingen på selskapene tvinges nedover.
1 Like
Focus, focus on the target and possibilities…
" Photochemical internalization enhances cytosolic release of antibiotic and increases its efficacy against staphylococcal infection".
" Thus, the present study shows that PCI is a promising novel approach to enhance the intracellular efficacy of antibiotics via cytosolic release, allowing them to reach intracellular bacteria. This will expand their therapeutic window and will increase the numbers of antibiotics which can be used for treatment of intracellular infections."
3 Likes