Siden de aller fleste legemidler fortsatt godkjennes basert på fase 3 studier, så virker det som publikasjoner på LOA i liten grad ser på LOA for pivotal fase 2.
Ja, mange bruker LOA for fase 3 når det er snakk om pivotal fase 2. Personlig vil jeg tro LOA er høyere for pp2 enn fase 2, men at LOA for pp2 er lavere enn for pivotal fase 3, siden pasientgrunnlaget generelt er mindre.
Det hørtes logisk ut. Ser at f.eks. ODD bare blir gitt i fase 1 i 22% av tilfellene. Så, LOA mellom 27% og 44% er altså konklusjonen. Må bare få PP2 formelt. 
Da tar vi 27,1 + 44,4 / 2= LOA 35,75% også venter vi på nissen til søndag og nye readouts på pasientene i 2018 
God jul og Godt nytt år alle Bioteckere! 2018 blir det året da Norsk Biotec gjorde seg bemerket i verden !
er min spådom 
Fra ho og snøffelen:
Blir litt gjetning dette, men har før tenkt intervall 70 til 100 pasienter, men med randomisert studie tenker jeg 100 - 110 pasienter, men det r som sagt gjetning. Jeg tror det er svært sannsynlig at vi ender under det NANO skal ha; 130 pasienter.
Tror også tommelfinger-regel om 1 mill per pasient er et godt gjett for PCIB sitt regime.
Så rett over 100 mill er nok det vi trenger.
Mao, en evt emisjon blir større, men mcap på 844 MNOK, så blir det bare 1/8 dels emitert aksje pr aksje i dag, med en emisjon til dagens kurs.
Diskusjonen blir som regel mye mer produktiv hvis man begrunner egne påstander. Investeringer er ofte veldig personlig, og det kan fort bli litt ampert. Når man kommer med påstander som ikke begrunnes, samtidig som man har flere faktafeil, så legger det ikke akkurat til rette for en fruktbar diskusjon.
For en som er inne i både NANO og PCIB er det interessant å se hvordan du er veldig fokusert på risikofaktorer og usikkerhetsmomenter i PCIB, samtidig som du i liten grad vektlegger de samme usikkerhetsmomentene i NANO. Risikoen er betydelig høyere i PCIB, men flere av usikkerhetsmomentene du tar opp er absolutt til stede i NANO også.
Det er soleklare begrunnelser i mine innlegg. Poenget er at man kan oppføre seg som folk, er det gjort en faktafeil i farten så er likevel ikke det poenget, fordi hovedbudskapet er det samme, usikkerhet. Jeg har også sitert Per W og nevnt eksakt hva han selv har sagt, og usikkerheten hans selv skisserer på dette stadiet. Kan det bli klarere kilder enn det? Poenget er at man må gidde å finne frem til dette selv om man vil ettergå de. Samtidig bommer du kraftig når du nevner at jeg ikke har belyst at også Nano står overfor utfordringer. Jeg har fakitsk ganske lenge belyst både plusser o minuser ved Nano, Jeg er aboslutt ingen tilhenger av å “gjemme” bort viktig informasjon da det medfører ris til egen bak. Du beskylder altså for faktafeil, men gjør den samme brøleren selv og bommer på fakta. Du hadde kommet mye bedre ut av det om du hadde tatt til orde for bedre oppførsel her inne enn å komme med uriktige opplsyninger om undertegnede.
Som pdx sa, kan vi la beskyldningene ligge og heller rapportere dem?
@Boykie må bare takke deg en gang til for PDF-en ovenfor, den svarte på spørsmålet mitt om LOA for ODD, noe de andre PDF-ene ikke gjorde. 
Svarer en siste gang, siden jeg tror du har misforstått meg, mulig jeg formulerte meg uklart. Jeg tror vi alle er enige om at det er mye usikkerhet igjen i caset. Jeg er også helt enig i at man skal oppføre seg bra, og stort sett syns jeg samtlige gjør dette. Jeg påpeker kun at ubegrunnede påstander eller faktafeil fort skaper mye frustrasjon. Når du kommer med påstander som den nedenfor, som mange vil si er veldig diskutabel, så kan det skape et dårlig utgangspunkt for debatten. Jeg tror vi kan få en bedre diskusjon hvis vi prøver å begrunne påstander godt, og dobbelsjekker fakta.
Jeg sa aldri at du ikke har belyst negative sider med Nano, så jeg skjønner ikke hvorfor du mener dette. Jeg sa at det virker som du fokuserer ulikt på usikkerhetsmomenter som er tilstede i begge selskapene, hovedsaklig usikkerhetsmomenter i forhold til markedsføring og salg. Muligens er dette et resultat av at markedsføring og salg av Betalutin samt risikomomenter har blitt lite diskutert i NANO-tråden.
Dette får bli mitt siste svar innenfor diskusjonen, så ikke tråden sklir ut nok en gang.
Ingen årsak @Christian! Det er en veldig interessant artikkel ettersom flere norske biotekselskaper har fått invilget ODD i flere indikasjoner.
Jo, det har du, bare formulert annerledes:
Når 70% av pasientene befinner seg i Asia, så er min mening at for å lykkes, så må man treffe befolkningen som lider av sykdommen. Spørsmålet er om de rammede har midler og forsikringer som vil dekke en slik kreft der borte. Det samme gjelder forøvrig USA og Europa, der det fortsatt er usikkeher med tanke på kommersialiseringen. Dette er som du kan lese selv, begrunnede risikomomenter. ikke like sikkert alle liker å å høre dem, men slik jeg ser det er disse reelle.
Nei, her bommer du. Det er nettopp risikoen som ble debattert, og den virket helt fraværende for den aktuelle skribenten.
Nano hadde stort fokus på akkurat dette på siste CMD. De har kartlagt og intervjuet institusjoner over hele USA. Forskjellen er at Nano har ekstremt fokus på nettopp komersialiseringen og har et team som jobber med dette. PCIB er på så måte en rookie i den sammenheng og har verken midler eller samme fokuset på kommersialiseringen som det Nano har for øyeblikket.
Når det gjelder oppførsel, så savner jeg fortsatt at man slår ned på uaskligheter og personangrep, men jeg noterer at dette overses som en bagatell.
PCIB har siktet seg inn på de ca 3000 pasientene i året i Europa / USA som har ikke-opererbar gallegangskreft ut av ca 15.000 pasienter med gallegangskreft i samme område.
Du drar inn en vellykket Asia-satsing som et krav for at de lykkes. Jeg ser ikke logikken når PCIB ikke ser det kravet selv. De har tydligvis funnet ut at Europa / USA har mange nok aktuelle pasienter.
At ikke alle disse 3000 pasientene har råd er jo relativt sannsynlig, og et godt poeng når man skal verdsette PCIB, men så blir jo også verdien av PCIB helt latterlig hvis man regner med alle disse. 3000 * 200 TUSD = 60 MUSD = 500 MNOK i året i omsetning. Hva er marginene her? 80-90%. Det gir en rimelig “grei” bunnlinje, selv hvis de bare behandler f.eks 33% av disse pasientene.
En Asia-lansering kommer helt sikkert hvis de lykkes med å få behandlingen på plass i Europa / USA, men det er langt fra noe krav for en vellykket kommersialisering.
Vel, det er din oppfatning. Jeg har min. Når man utvikler en medisin så skulle man tro man ønsket å treffe brorparten av pasientene. Det er også usikkehet hvordan de skal lykkes med kommersialiseringen av de “3000” som har kreften i vesten. Disse skal kunne betale, foriskirng? Refusjon? Distribusjon/opplæring?
Synes mange tar for lett på dette, men hver og en får gjøre sin risikovurdering. Grunnen til at jeg svarer saklig er fordi jeg oppriktig er interessert, men så blir man møtt med personangrep og skjulte motiver. Igjen må jeg si det er trist å se at ingen merker seg dette og heller burde slå ned på trolling på forumet. Men sånn er det da man bare vil høre på det positive.
Ja, det bør man jo, men det er ikke et krav for en kommersiell suksess som er det man må se på i investeringsøyemed?
Det skal ikke være så vanskelig hvis behandlingen er den eneste som har en god sjanse til å fungere og man har FDA-godkjennelse? Som det pr dags dato er 27-44% sjanse for å få iflg Nature?
Ok, da befinner vi oss på to forskjellig motpoler/planeter og må være enige om å være uenige.
Ja, synes du 27-44 % er gode odds så deg om det. Altså betydelig større mulgihet for å mislykkes.
Nano har samme odds hvis man kun ser på studien fra Nature. Hvordan liker du oddsen der?
Dette dreier seg om PCIB og ikke Nano, eller er jeg på feil tråd? Men du skal få svar. Jeg nevnte til deg i går at LOA for PCIB og Nano er ganske like når begge har ODD og piv fase 2. Men så er den reelle pipelinen- og pasientgrunnalget innen NHL-kreft til Nano ekstremt mye større en gallegangskreften til PCIB. Vet at PCIB har fimavacc osv men disse er det for tidelig å vektelgge noen verdi etter min mening. Så ser jeg at jeg nevner dette med at kommersialiseringen og det er noe Nano tar høyst seriøst. Samtidig ser landskapet helt annerledes ut da Nano sitt hovedmarked, i hvert fall til å begynne med, er i USA og EU. Når det er nevnt, så er dessverre kreft innen NHL kraftig økende og pasientgrunnalget må hele tiden flyttes oppover. Men bevares, det er fortsatt risiko i Nano, vi diskuterer dette jevnlig og det er helt uproblematisk etter min mening. Men nå må jeg ut å handle julegaver, så du får eventuelt diskutere videre med noen andre.
Går det eventuelt an å være enige om å være uenige, og så roe ned og ta juleferie fra disse ufruktbare diskusjonene? God jul alle sammen! 
Neida, du er i riktig tråd, men for en korrekt verdsettelse av et selskap, så er det jo lurt å sammenligne oppside/nedside, og som du selv har påpekt, Nano og PCIB har veldig mye tilfelles når de begge har ODD og det ser ut som begge skal få PP2. Det er greit å få litt diskusjon rundt risiko omkring PCIB. Det var vel spørsmålet ditt angående LOA som fikk meg til å dobbeltsjekke kildene til Snøffelen på det området.
Jepp, og market cap er 8x høyere i Nano, så det balanserer seg vel ut ganske bra?
Kommersialiseringen er nok vesentlig bedre planlagt for Nano enn for PCIB. PCIB trenger nok en partner, ettersom det ikke gir mening å bygge opp en salgsorganisasjon for et såpass snevert produkt. Spørsmålet er vel egentlig hvordan de gjør det. Jeg tror det enkleste for dem vil være å kjøre en emisjon nå, hvis de ikke har en partner som står på døra. Da kan de kjøre i gang med PP2 med en gang de har “go” fra FDA. Så får de heller ta partnersamtalene i ro og mak etterhvert som resultatene tikker inn.
Du får ha god jul!
@studenten86, @Boykie og @sokrates jeg hadde satt pris på om dere alle bare lot være å dra diskusjonen videre i de baner dere er driver på med nå, det er rett og slett ikke interessant for resten. Vær den større mann og bare la siste kommentaren til den andre få henge der i lufta.
Enig, synes dette drar ut for langt nå. Greit å være uenige, la det ligge med det. God jul igjen til alle
