Glitrande. Vet vi ca. når disse 6 ble behandlet?
1 Like
Er verd og nevne at for øyeblikket er det ingen godkjente behandlinger. Den som brukes nå som standard (gemsitabin + cisplatin) er i utgangspunktet ulovlig å ta i bruk. Årsaken til at det likevel brukes er at det gis unntak pga ingen andre muligheter, samt antydninger til at det gir en liten form for effekt. Etter hvordan jeg har derfor forstått det så vil dersom PCI sin GGK behandlig blir godkjent ikke være lovlig å gi den behandlingen de får nå.
Også når det gjelder f.eks. 5 måneders forlenget levetid så må en også huske at det ikke blir nødvendigvis slik pr. person. Det kan tenkes at f.eks. en del av de som hadde under normale omstendigheter vill levd i 12 måneder kanskje blir langtidsoverlevende over flere år.
Også er det ekstra goodwill blant myndigheter for midler til Orphan drugs.
Det er naturligvis som du sier ikke noen garantier rundt hvordan det blir å ta markedsandeler, men i forhold til alternativer så virker de å stå veldig sterkt.
Edit: Staveleifs.
6 Likes
De tre som fortsatt levde ved årsskiftet hadde da levd hhv. 24, 19 og 19 mnd., så dosert for ca. 1,5-2 år siden da.
2 Likes
Oppløftende. Blir spennende å se hvordan disse dataene utvikler seg videre.
3 Likes
Absolutt, og som @laplagam sier er PCIB i en særstilling i forhold til markedsandeler når godkjent. Eneste godkjente behandling bør gi raskt høy andel! 
4 Likes
Leser at denne kombinasjonsbehandlingen som brukes i dag forskes videre på. Noen som har sett på denne? Evt. har oppdaterte data?
http://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.2017.35.15_suppl.4018
2 Likes
Takk for gode svar!
Noe av grunnen til at jeg har lurt på hvor gode data de egentlig har er nettopp fordi, som du påpeker, at det ikke er noen lett tilgjengelige datasett gjort på nettopp denne subpopulasjonen. Så spørsmålet trenger egentlig ikke være negativt. Det kan jo hende at nettopp denne subpopulasjonen gjør det dårligere en den gj.snittelige pasienten i stuiden til Valle et al.
Jeg har ikke hørt om subpopulasjonen på 13 pasienter, men det virker jo spennende!
Grunnen til at jeg ikke har PCIB akkurat nå er at jeg tok et skritt tilbake for å ta en nøyere kikk på selskapet. Jeg har flere grunner, men skal gå igjennom noen av dem 
Hadde aksjen en periode og tok gevinst når den gikk fra rundt 18-20 tallet til over 50 (om jeg husker riktig).
Det slo meg at jeg egentlig ikke viste hvordan jeg skulle prise selskapet. Jeg følte at jeg egentlig ikke kjente caset godt nok.
De har firmaChem, men det er, per nå, lite informasjon om både firmaNAc og firmaVacc. Om firmaChem går ad undas så forsvinner, i mine øyne, veldig mye av verdien til selskapet.
Da begynte jeg å tenke på Head and Neck studien. Jeg ville finne ut av hva som gikk galt der. Så resultatene også lovende ut der før de la den ned, og hvordan er de resultatene kontra hvordan resultatene er nå?. Altså litt god gammaldags due dilligance 
Så dukket det opp det ene og det andre, både på jobb og privat, som har holdt meg så opptatt at jeg egentlig ikke har hatt skikkelig tid til å kikke på det.
Som du ser så holder jeg i alle fall nå på med å finne ut hvilke historiske data som vil gi den beste historiske kontrollen. Hvis jeg skal være trygg på at de har lovende data så vil jeg se hva de sammenlikner med, og da nødvendigvis ikke hele Valle et al studien. Det du sa om at de har subpopulasjonsdata høre spennende ut, og er sånne ting jeg er ute etter.
En annen grunn som nok høres litt teit ut er PCIB er ikke så veldig “nye” i mine øyne. Jeg har hørt om om dem siden jeg begynte på UiO back in the day. Det hadde lenge vært en buzz, men lite som faktisk har munnet ut i noe reelt.
Først var det blærekreft: http://www.mynewsdesk.com/no/pressreleases/igangsatt-prekliniske-forsoek-for-bruk-av-pci-i-behandling-av-blaerekreft-349131
Så ble det skrinlagt om man begynte på Hode og nakke: http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2014/01/1409-Company-presentation.pdf
Så ble det skrinlagt.
For meg så ligger det altså igjen bagasje fra før, og selskapet har slått meg som litt for akademisk, uten nok bussiness teft eller utførelse. Det kan høres slemt ut, men de har enn noe brokete historie.
Selskapet har altså vært priset ganske greit før, men dundret ned hver gang en av disse studiene har blitt skrinlagt. Fool me once, og alt det der.
Det kan være at de har lært av alt dette og nå endelig har funnet sin nisje, men jeg vil bare være ekstra sikker før jeg investerer igjen.
Dette ble ikke et veldig positivt innlegg, men det er min ærlige mening. Om PCIB viser gode data fra extension studiet så vil jeg jo selvfølgelig hoppe tilbake igjen inn i aksjen. Og selv om jeg er litt kritisk nå så håper jeg inderlig at dette går veien, både for aksjonærer, pasienter og kolleger på radium
14 Likes
Hei, takk selv! Alltid gøy å lese tråder her inne!
Ja, det er jo et godt spørsmål. Det blir nok bare spekulasjoner fra min side, men muligens evt metastaser som ikke har blitt oppdaget, eller at kreften har kommet tilbake etter sist MRI/CT/x-Ray eller PET-scan som klassifiserte pasienten som CR.
2 Likes
Har bare skummet lenken din @anon21766851 , men av de 51 i studien var det 8 med extrahepatic cholangiocarsinoma. Altså bare en mindre del av studien.
I motsetning til i PCIB sin CCA-studie har nevnte studie møtt på AE og derfor måttet redusere dosene i studien.
Men her er også PCIB sin store fordel: Dersom de sliter med AE kan PCIB trolig levere GCN (jeg har ikke lest om nab-paclitaxel, så forbehold her) slik at det oppnås bedre resultat, men med mindre dose. Akkurat som med GC.
På Q1 opplyste også PCIB at de ikke har konkurrenter på vei per nå, så her ser jeg bare vinn-vinn, for alle parter.
2 Likes
Unektelig det mest spennende. Verktøykassa kan bare bil større og bedre.
Jeg sliter veldig med å gjøre noen anslag på inntekter. Det er snakk om kombinasjonsbehandlinger her, og i fremtiden med en cocktail av kanskje 2-3 substanser+levering. Om hvert medikament prises iht. markedspris vil pakkeprisen bli stygg. What gives? Og disse bestanddelene av behandlingen kan alle være like “viktige” for det endelige utfallet.
1 Like
Subanalysen fra publikasjonen til Valle et al.
Det er jo interessant, men vanskelig å vektlegge veldig ettersom det er en post-hoc analyse på en ørliten subpopulasjonen.
1 Like
25.04.2018 09:41:08: Vedtatt overføring av notering fra Oslo Axess til Oslo Børs
Oslo Børs vedtok å ta aksjene i PCI Biotech Holding ASA opp til notering på Oslo
Børs. Det forutsettes at selskapet før første noteringsdag oppfyller
opptakskravene på Oslo Børs.
Børsdirektøren fastsetter første noteringsdag, senest 9. juni 2018.
http://www.newsweb.no/index.jsp?messageId=449589
6 Likes
Her er meldingen om skrinleggingen for hode og nakke-kreft.
Lysaker, 3 June 2015 - PCI Biotech reported today that, following a strategic
review of the company’s assets, it has decided to stop the ENHANCE study and
focus the company’s resources towards the clinical bile duct cancer study and
the promising immunotherapy opportunities offered by the PCI technology.
This decision was based on both strategic and clinical considerations. A recent
review of the relevant market segment suggests a diminishing opportunity for
Amphinex induced treatment with bleomycin in recurrent head and neck cancer, not
least due to expected increased competition by emerging immunotherapies for this
patient population. In addition, optimising the light dose for bleomycin-induced
tumour ablation by interstitial illumination has turned more complicated than
anticipated.
The promising early signs of tumour response seen in Phase I seems to translate
well to the smaller cohort of patients in the ENHANCE study that are eligible
for surface illumination. These patients respond as expected to the treatment,
with a majority so far being durable complete responses. The company will
evaluate how these results can be best utilised going forward.
The company will put increased resources into 1) the bile duct cancer study to
accelerate development and 2) advancing the promising preclinical immunotherapy
opportunities towards partnering and clinical development.
Dette var etter min mening en riktig avgjørelse av 2 grunner. Konkurrentene var bedre og de hadde problemer med randen av området de lyste på.
link:
http://www.netfonds.no/quotes/release.php?id=20150603.GlobeNewswire.1926168
5 Likes
Gemcitabin og Cisplatin er vel begge utenfor patent og koster en slikk og ingenting i forhold til nyere medikamenter. I følge Wikipedia koster Cis 17 pund per 50ml dose og Gem 155 pund per 1g dose, i Storbritannia.
3 Likes
Jeg må si jeg er imponert over kvaliteten på diskusjonen her. Innsikten min har i hvert fall økt av å følge de siste siders diskusjon. At @anon21766851 har kommet med kritiske spørsmål setter jeg faktisk bare pris på.
8 Likes
Meget konstruktivt, og mitt hode har ihvertfall blitt langt klokere.
1 Like
Dette er i så fall gull. Gitt at man her har en metode for å øke effekt (og safety?) av allerede godt kjente medikamenter som ikke lenger er grusomme hva gjelder kostnad.
1 Like
Bare av ren nysgjerrighet, sitter du i PCIB?
Jeg synes spørsmålet ditt var veldig bra. Jeg tenkte at PCIB kun ville trenge å betale produksjonskost, men jeg visste ikke hvorfor. Svaret til @Flottesen forklarer hvorfor.
1 Like
Veldig bra! I tillegg var det enda en fordel med å avslutte hode og nakke- studien til fordel for CCA-studien, og det går på prising av produkt ved godkjenning.
I hode og nakke-kreft var det utsikter til betydelig lavere pris på godkjent produkt enn det nå er for gallegangskreft. For orphan indikasjoner settes prisen - her for Amphinex - høyt, og det er da denne prisen som er utgangspunkt dersom Amphinex også skal brukes i andre indikasjoner. Vi vil altså få høyere pris dersom vi frem i tid tar Amphinex i bruk mot hode og nakke-kreft igjen (og i de andre indikasjonene som er aktuelle eks. bukspyttkjertelkreft. )
PCIB har altså en spydspisstrategi (som Snøffelen pleier å skrive) i gallegangsstudien, og dersom de lykkes med denne er de da sikret høyere prising i kommende indikasjoner.
En aldri så liten genistrek der altså - sett med økonomiske PCIB-briller 
4 Likes