Jepp.
2 Likes
Studer denne Jcp så får du en forståelse hva som ligger under PCIB største satsningsområde de siste par årene. nemlig FimaVacc
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2014/01/PCI-Biotech-Company-presentation-June-2018.pdf
2 Likes
Jeg har lest det før, men jeg klarer ikke sette noe tall eller estimat på når det eventuelt kommer triggere på dette området utover at fase 1 studien er planlagt avsluttet i 2H 2018.
Når studien er ferdig og blir presentert og tolket av folk som kan vitenskapen vil jeg nok revurdere, men per nå føler jeg for min del at det blir veldig vanskelig å si at det med mer enn 50% sannsynlighet kommer avtale på dette området neste 12 måneder som vil gi en sterk kursutvikling.
Redigert: Jeg har som sagt kanskje litt enkelt syn på ting siden jeg ikke gjør ett seriøst forsøk på å forstå vitenskapen, men jeg har erfart at å tro at “ting skjer fort” i forskning ikke alltid er like realistisk og at konkurransesituasjonen langt fram i tid fort blir veldig uoversiktlig.
1 Like
limer inn denne igjen 
FimaVacc2H18
FimaVacc fase 1 :
Safety/tolerability - fullført
Dose finding - fullført
Optimisation - ToBeDesided
Studien kan også gi viktig kunnskap med hensyn til det optimale behandlingsregime med fimaVACC
Fokuset er nå på dybdeanalyse og karakterisering av immunresponsen
Dybdeanalysen kommer til å bli publisert nå i høst
2 Likes
Hva tror du kursutviklingen på publiseringen av denne studien blir? Enten i prosent eller kroner?
Tror du det er mer enn 50% sannsynlig at dette fører til en avtale eller flere i løpet av neste 12 måneder? Jeg spør fordi jeg har oppfattet dette som ett området med ganske mye konkurranse, og jeg derfor ikke tar det med som noen stor trigger. Jeg har det som en liten positiv trigger at studien blir ferdig med positive resultater, men jeg antar ingen avtaler neste 12 måneder.
Hvis dette med stor sannsynlighet vil føre til positiv kursutvikling, så må selvsagt kursmålet mitt oppjusteres siden jeg stort sett ser bort fra dette.
Redigert: er det at ultimovacs signaliserer at de vil børsnoteres i etterkant av denne publiseringen som gjør at jeg bør vektlegge dette?
Hva du finner… 
I enjoy your findings 
Dette er jo fantastisk spennende.
Får ikke lest hele enda, men diabetes 2-markedet er potensielt superspennende selv om det er langt frem før dette blir aktuelt som dagens tre andre aktuelle områder.
Keep up the good work, and keep on digging!
Do you know if the tecnique has also been tested with symlin, the synthetic form of amylin?
Anyway, this can be helping all of them producing too little amylin, although “some time ahead” this.
PCIB is very exiting at the time, and I am looking forward to the next weeks and months😊
4 Likes
Hei JCP. Ser at du legger deg betydelig lavere enn Arctic selv ved positivt resultat fra flere triggere som du peker på. Ser gjerne at du begrunner dette. Håper du finner igjen analysen og får lest den:-) Er det avvik i prising/inntekter, pasienter, er det ekstrem aksjerabatt i markedet, eller er det andre ting du er uenig i? Det er greit å være nøktern, forsåvidt tro på forsinkelser også, men ved diskutering av kurs ved triggere og tidspunkter kan det være greit å peke på hva som rettferdiggjør det ene eller andre (høyere/lavere pris). Jeg er uenig med deg i at positiv resultat fra extension studien fullt ut er priset inn per i dag. Det mener jeg vi kan se delvis fra diskusjoner her og andre forum. Ellers mener jeg også at frykten for kursras ved emisjon er noe overdrevet. Det vil være en relativt begrenset emisjon tross alt. Reaksjonene ved en partneravtale vil sef avhenge av innhold i avtalen. Men dersom dette innfris for fimachem i høst tror jeg du vil bli positivt overrasket over kursreaksjonen:-). Lykke til med investeringen din.
Jeg ville også anslått en (din subjektive) sannsynlighet for positive fimavacc resultater, og basert på dette lagt inn en prisvurdering av dette som JAXI også er inne på. Denne tror jeg bestemt er nærmest priset til null i markedet per i dag. Det tror jeg ikke den vil være ved positivt resultat fra fase 1.
4 Likes
Sammarbeidet med Ultimovacs innen FimaVacc er jo superspennende, og linken mellom denne publiseringen av PCIB og børsnoteringen kan jo oxo virke påfallende.
Ser vi like god immunrespons hos disse 90 frivillige som har deltatt i denne studien som vi gjorde i museforsøkene, er det nok nærliggende å tro at man vil få flere utliseringsavtaler med flere aktører som lager kreftvaksiner.
Å sette tall på dette har jeg ikke grunnlag for å gi meg ut på, men ser jo samtidig i PCIB presentasjonen at Samlet salg av kreftvaksiner er anslått å nå $ 7,5mrd i 2022
3 Likes
Jeg klarer ikke bedømme en aksje profesjonelt da jeg ikke forstår vitenskapen, og på grunn av det heller ikke kan objektivt bedømme konkurransesituasjonen. Midt utgangspunkt er derfor veldig annerledes, da jeg ikke er redd for å tjene mer penger enn jeg tror. Jeg er redd for å tape penger i stedet. Jeg tar utgangspunkt i kursutviklingen/volumet de siste månedene, og prøver å ha oversikt over triggere framover.
På grunn av dette vurderer jeg som oftest ikke positive ting som kan skje, men som jeg ikke klarer å tro vil skje Det får da komme som positive overraskelser som jeg kan kose meg over hvis det skjer 
Det jeg har lagt merke til er at kursmål på biotekselskaper i Norge ofte er vesentlig høyere enn hva markedet priser dem til, og at aksjonærer normalt sett mener at analysene med kursmål ofte også er for lave (i hvert fall de som poster i forum).
Jeg er av den mening at kursutviklingen på PCIB opp til 40kr - 60kr området i stor grad var begrunnet i tro på positive resultater og ett godt utgangspunkt før oppstart pivotalt fase 2 studiet, og det er årsaken til at jeg mener positive resultater her ikke vil gi en umiddelbar stor kursoppgang. I stedet vil ett negativt resultat (som jeg anser som direkte usannsynlig) rasere kursen i stedet.
Håper selvsagt å ta feil i positiv retning, men utgangspunktet er at mye av gevinsten allerede er tatt ut.
Generelt er jeg av den oppfatning at mange aksjonærer ikke tar inn over seg at usikkerhet tynger en aksjekurs kanskje unødig mye. Det at finansiering må avklares og ikke er avklart tror jeg vil tynge kursen og hindre stor oppgang. Skulle oppsett studiet og finansiering komme ganske umiddelbart etter at data avlesning skjer (med andre ord - de har allerede en partner som er klar, og vet hvordan studien skal gjøres) så forsvinner usikkerheten og jeg tror kursen kan gå mye høyere. Implisitt betyr også dette at min antatte forsinkelse med stor sannsynlighet forsvinner.
Men klok av skade antar jeg at ting tar tid, og at dette fører til lavere kursmål da forsinkelser aldri mottas positivt av markedet.
4 Likes
Dukket opp ett par… nye innlegg her i helga ja. Props til alle som har svart Glein, personlig syns jeg hans tilnærming i mange situasjoner tilnærmet seg trollig, ved å ignorere svar, snu litt på påstander og slenge ut egne påstander og gjetting uten dekning. Åpenbart bedret seg i løpet av helgen da kunnskapsnivå om selskapet har steget.
Alle som er investert i biotek burde vite at ting tar tid, og ting blir ofte utsatt. Det er ikke noe nytt, og blir ikke overasket om Glein får rett her.
Men når man snakker om disse vanvittige kursmålene som nevnes her så må man IKKE tenke FimaChem, man må se på teknologien som selskapet sitter på og potensiale som ligger der. Det gjør at folk poster kursmål opp i 5 sifret. Det betyr jo ikke at det er kursmål innen de neste årene, veldig mye skal klaffe og det er høyst usansynlig at vi i det hele tatt klarer å holde selskapet på Norske hender hvis ting begynner å klaffe slik som folk håper på.
FimaChem er spydspissen og vi venter nyheter der når som helst, men disse nyhetene blir uvensentlig i forhold til potensiale i FimaVacc og FimaNac. Nyheter fra FimaVACC som også kan komme når som helst og da er neste steg antaglig utlisensiering.
Hva om 5 år frem i tid leveres en stor mengde vaksiner sammen med ett “FimaVacc plaster”…?
7 Likes
Du må gjerne kalle det trolling. Føler selv at jeg har temmelig ok ryggdekning for følgende påstander, og du er herved invitert til å la solen skinne slik at trollet sprekker:
Basert på det vi vet om kliniske løp finner jeg det ikke sannsynlig at første pasient i pivotalstudien behandles før neste år. Dette har jeg redegjort for ganske detaljert lenger opp, uten at noen har kommet med gode resonnementer rundt hvorfor oppstart skal skje i turbofart i akkurat dette tilfellet. Godt inne i Q3 vet vi ikke engang hvordan studien skal finansieres…
Antallet pasienter som er behandlet i inneværende studie er ikke nok til at FDA gir AA. Mellom 2009 og 2013 fikk 22 legemiddler AA:
The median number of patients enrolled in the preapproval studies for these drugs was 132, with a range of 89-224. Of the studies, 27% included fewer than 100 participants
Så hvorfor skulle FDA snu helt på flisa nå og gi sin godkjenning på grunnlag av en langt mindre populasjon?
Når er populasjonen stor nok til å gi AA? 50 pasienter? 39 færre enn den minste studien som fikk AA mellom 2009 og 2013? La oss si 89, den minste populasjonen i tidsrommet vi har data fra, hvor langt frem før 89 pasienter er behandlet?
Dersom resultatene holder seg i pivotalstudien kan AA gis ved interimavlesningen, men nåløyet er ufattelig trangt. 64 produkter har mottatt denne designasjonen på 26 år (siden 1992.) Er resultatene gode nok?
Og med resultater sikter jeg spesielt til overlevelsesdata. Per i dag lever 25% av pasientene fremdeles, i snitt levde de i 17 måneder, median 14 måneder. Inoperable pasienter har en OS på ca 12 måneder. Effekten på OS i en liten populasjon er 2-5 måneder avhengig om man ser på median eller snitt.
Selskapet har ikke gitt noen informasjon om populasjonen: alder, helsetilstand, alvorlighetsgrad av kreft/progresjon. Vet vi at de behandler et utvalg som er representativt for markedet de skal operere i? Hva er snittalderen på GGK-pasienter generelt, og hva er snittalderen på pasientene i GGK-studiet? Vi har inklusjons/eksklusjonskriteriene, men det er ingen fullgod pekepinn på hvem som faktisk behandles.
I morgen skal jeg se på andre onkologiprodukter som har fått AA i nær fortid. Pasientantall, sykdom, effekt m.m. Deretter skal jeg synse rundt sannsynligheten for å få AA i vårt tilfelle og gjøre meg opp noen tanker om hvor lang tid det vil ta.
Er dette trolling?
7 Likes
Denne har vært, litt mangelfult, diskutert tidligere. Den gangen fikk jeg inntrykk av at dette gjaldt forberedelser til en mulig behandlig for pancreas-kreft. Nå ser jeg at de refererer mer til de insulinproduserende egenskapene til betacellene. Jeg greier ikke helt å få grep om hva dette betyr klinisk, men dette kan bli en interessant diskusjon utover høsten!
I “vanlig” type2 diabetes produserer jo bukspyttkjertelen insulin som den skal, men de insulinsfølsomme cellene reagerer ikke som de skal. Behandling for denne sykdommen er ikke bukspyttkjertel-relatert.
Det som er veldig interessant her er jo at de har PCI behandlet friske betaceller uten målbar økning i apoptose eller nekrose. Det høres jo lovende ut for safety uansett hva de skulle finne på å drive med av behandlinger i bukspyttkjertelen.
2 Likes
“Godt inne i Q3 vet vi ikke engang hvordan studien skal finansieres…”.
Vi vet ikke men ledelsen i pcib vet. Holder ikke det? Hvis alle visste alt om hva som skjer de nærmeste måndene hadde vel ikke børsen fungert sånn som den gjør i dag for biotek selskap, der mange aksjekurser gjenspeiles av forventninger.
Du har tydelig ikke tiltro til det ledelsen i pcib har kommunisert. Det er ditt valg.
Det er også ditt valg å ikke lese mellom linjene hvor potent disse 3 plattformene kan vise seg å bli. Akkurat i dette sjansespillet er det mye potensiell økning i kursen.
Spiller du safe der du venter til pf2 resultatene foreligger vil det kanskje kunne vise seg å bli innbringende, men på langt nær så lukrativt som en tidlig inngang.
2 Likes
Er ikke dette informasjon av stor betydning for aksjonærene? Hva med en melding? Eller mener du at de jobber med en løsning og at ingenting er spikra enda?
Og med resultater sikter jeg spesielt til overlevelsesdata. Per i dag lever 25% av pasientene fremdeles, i snitt levde de i 17 måneder, median 14 måneder. Inoperable pasienter har en OS på ca 12 måneder. Effekten på OS i en liten populasjon er 2-5 måneder avhengig om man ser på median eller snitt.
Selskapet har ikke gitt noen informasjon om populasjonen: alder, helsetilstand, alvorlighetsgrad av kreft/progresjon. Vet vi at de behandler et utvalg som er representativt for markedet de skal operere i? Hva er snittalderen på GGK-pasienter generelt, og hva er snittalderen på pasientene i GGK-studiet? Vi har inklusjons/eksklusjonskriteriene, men det er ingen fullgod pekepinn på hvem som faktisk behandles.
Alle disse elementene er gyldige.
Jeg tror ikke overlevelse blir et primærendpunkt i PF2. Det er en grunn til at ORR ble innført, for å ikke måtte vente på overlevelsesdata ved at man er villig til å akseptere atakelsen om at svulstrespons sannsynligvis vil ha en fordelaktig effekt på pasientens helse og QoL. Jeg vil tro ORR/PFS/QoL blir endepunktene.
Dersom resultatene holder seg i pivotalstudien kan AA gis ved interimavlesningen, men nåløyet er ufattelig trangt. 64 produkter har mottatt denne designasjonen på 26 år (siden 1992.) Er resultatene gode nok?
Dette er korrekt, men jeg tror man må vurdere den spesielle situasjonen vi har i dette tilfellet. For å få godkjenning(eller også AA) må man løfte effekten meningfylt(ihh. hva FDA syns er meningsfylt) i forhold til SOC. I dette tilfelle er SOC CIS-GEM brukt off-label og effekten er laber. Det er ikke nødvendig å løfte effekten så enormt for å få godkjenning. Det at det er “åpent mål” er jo en av grunnene til at denne indikasjonen ble valgt som den første.
Du er ikke et troll, kanskje bare en fortapt sønn.
Snart står du på barrikadene og brøler om “10.000 kroner aksjen”, som en ekte disippel 
4 Likes
Dette tror jeg medfører riktighet, og er riktig vei å gå for å få nye medisiner på markedet raskt. Samtidig vil vel survival i en eller annen form bli et sekundærparameter i studien for senere avlesning? Det er jo av stor interesse at man faktisk lever lenger av produktet?
Når det kommer til innvilgelse av AA så er min oppfatning at man bør se en betydelig bedring i primærendepunktene for å gi en innvilgelse.
For en ordinær godkjenning etter endt studie tror jeg lista ligger noen hakk lavere, uten at jeg har kilder for å backe denne påstanden. [quote=“Flottesen, post:3559, topic:1008”]
Du er ikke et troll, kanskje bare en fortapt sønn.
Snart står du på barrikadene og brøler om “10.000 kroner aksjen”, som en ekte disippel
[/quote]
Haha, man skal aldri si aldri! 
1 Like
Og likevel har vi børmelding på at det er akkurat det som har skjedd.
Vet ikke om du misforstår det jeg skriver? Studiet som løper NÅ gir ikke grunnlag for AA.
Pivotalstudiet som skal startes opp kan gi grunnlag for AA om inerimdataene er gode nok.
Evt får du dra frem teskjeia og fore meg med nevnte melding. 
Jeg har nok ikke forstått det du skriver nei Jeg antok du mente aksept for interimavlesning med visse kriterier som kan føre til AA. Dersom du mente basert på Nåværende studie så vil naturligvis ikke det kunne føre til akseptert AA, men ser ikke hvor relevant den diskusjonen er ettersom jeg ikke ser noen som har påstått dette noe sted.
2 Likes
Skjønner, uttalelsen var i grunn del av et lengre resonnement for å komme frem til poenget som vi jo ser ut til å være enige om. Det kom ikke helt klart frem. My bad!
1 Like