De er etter min mening super konservative på guideingen. Det som er den avgjørende faktoren hær er at PW har sagt 30-50 sites og at de ser på muligheter i Asia oxo noe som vil gjøre inkluderingen enda raskere, det tror jeg ikke Stuffers har med i sin beregning.
En annen ting er at man får istand en kontinuelig datareadout på pasienter som er ferdig behandlet for så å få resultatene fortløpende analysert av FDA, dette vil spare masse tid da man vanligvis sender inn det komplette datasett på hele den ferdigbehandlede pasientgruppen når dette foreligger for analyse av FDA, og en slik analyse kan ta meget lang tid…
Noe som taler for at man vil få en slik avlesning er jo at hær finnes det ikke noen behandling til denne pasientgruppen, er jo derfor man oxo har lagt opp til AA fra FDA
Er en rolling review jg tenker på ja, PW har sagt på podcast at de ser på en slik løsning. Hvis det kreves fast track eller BTD for å få dette ville jeg tro at man vil kunne få dette når man legger opp til AA oxo. Da AA innvilgelse er den som henger høyest av disse 3
Jeg tror du har misforstått hvordan en interimavlesning foregår. De kommer ikke til å leses av og sendes inn kontinuerlig, men én gang og på et forhåndsbestemt tidspunkt eller når x antall pasienter har blitt behandlet og observert en gitt tid. På det tidspunktet beregner de hvordan det har gått så langt på noen forhåndsbestemte måltall.
Rolling review går på de kan få godkjent de forskjellige delene av markedsføringssøknaden etterhvert som de blir klare. Kapitlet med analysen av effektdata er bare ett av mange kapitler i den søknaden.
Ikke at det er noen konkurranse mellom selskapene, men om man skal sammenligne så:
JA – Pcib går for AA basert på interrim-avlesninger av ORR/CR.
MEN dette gjør Nano også og de har allerede behandlet første pasient pivotalstudiet og fått innvilget Fast-track.
Så jeg tror Nano når målet først og får AA i H2 2020, mens Pcib kommer i 2021… Dette er hva jeg tror.
Men dette avhenger mye av takten på innrullering av pasienter hos firmaene, tidsbruk regulatorisk og hvor mange Pcib må innrullere er også en faktor - antagelig +/- 100… (foruten resultatene selvfølgelig)
Per i dag ser jeg ikke at det skulle gå noe fortere for Pcib å innrullere pasienter enn for Nano. Nano har tross alt mellom 20 og 30 klinikker åpne for inklusjon allerede og flere på gang. De hadde samtidig også flere klinikker involvert i inklusjon i fase 1 enn PCIB og vil tro at de klinikker som allerede har deltatt har rutiner oppe og går på dette og at inkluderinger derfra vil gå mer “sømløst”.
Det som dog også er viktig ift dette er at er forskjellige sykdommer de skal behandles for og kanskje den ene sykdomsgruppen er lettere å inkludere fra enn den andre…
Det at Pcib guider FPD 2H2018 tror jeg kan gå, all den tid ledelsen har meddelt at oppsett er klart og avtalt med FDA/EMA, men ikke spikret før bekreftelse på safety foreligger på dobbel (amphinex/pci) behandling.
Jeg tolket det ihv slik som at det foreligger en “løpende” godkjenning og det eneste som mangler er å “skrive inn” om det blir enkel eller dobbel amphinex/pci-behandling og videre vil jeg tro det kan gå fort å få FPD fra en av klinikkene som også var med i fase1 i uttestingen dersom dette er tilfellet. …Men kan selvfølgelig være at ledelsen undervurderer den regulatoriske tidsbruken fra myndigheter litt.
Uansett, så er jeg, for en ihvertfall, svært positiv til begge selskaper og opererer personlig med en langt høyere LOA enn meglerselskapene gjør…
Blir spennende å se effektdata for gjentagende behandling i gallegangskreft ila høstenfor Pcib… og blir spennende å se mDOR på ASH for Nano.
Veldig bra innspill.
Synes den konstruerte konkurransen her inne mellom de to selskapene ødelegger mange gode debatter.
La oss si at Pcib er på markedet 1Q 2020, og Nano 6 mnd etter, so fu@$#ns what?
Bare bra for desto flere aksjonærer det, så får vi bare håpe flest mulig norske småsparere er inne i begge selskaper hvis og når de lykkes!
Enig i det, Oilimp. Håper selskapene lærer av hverandre også.
Angående Nano og Paradigme-studien så har vel ikke de planlagt noen avlesning av data underveis, jfr LC og JD på Radium podcast #36 fra ca 9:30. De mener at for deres studie så er det for lite tidsbesparelse ved å lese av underveis til at det er verdt å bruke tidlig avleste data som gir en mindre robust studiekonklusjon. Da er det kanskje ikke så mye ekstra fordeler med en AA vs andre privilegier de kan søke om som også gjør papirmølla raskere i etterkant.
Dette er nok noe PCIB også regner på for sin studie. Så vidt jeg skjønner kan en studie designet med interimavlesning fort bli nødt til å ha med flere pasienter (les: koster mer) enn en studie som pågår litt lenger. Dette avhenger av hva slags måltall de bruker midtveis og ved studieslutt og hvor lett de tror det vil være å påvise signifikant forskjell fra kontrollgruppen.
Fra 2016 men denne har jeg ikke sett før og den oppsummerer greit om PCI ->
“PCI is a very versatile technique which has been shown to be effective for delivery of drugs exhibiting diverse physicochemical properties and sizes and may find application for cytosolic delivery in the emerging field of “nanomedicine”.
This is more for supporting Snøffelen earlier statement on HO regarding stability and robustness of fimaporfin in terms of storage, shipment …etc, below you ll find a link to read on technical information of Fimaporfin
Appearance: Solid powder
Purity: >98% (or refer to the Certificate of Analysis)
Shipping Condition: Shipped under ambient temperature as non-hazardous chemical. This product is stable enough for a few weeks during ordinary shipping and time spent in Customs.
Storage Condition: Dry, dark and at 0 - 4 C for short term (days to weeks) or -20 C for long term (months to years).
Solubility: Soluble in DMSO, not in water
Shelf Life: >2 years if stored properly
Drug Formulation: This drug may be formulated in DMSO
Stock Solution Storage: 0 - 4 C for short term (days to weeks), or -20 C for long term (months).
Harmonized System Code: 293490
This is also interesting:
“PCI using TPCS(2a) was shown to be very effective, and a synergistic increase in saporin toxicity was achieved in HN5 cells where viability was significantly reduced after light exposure compared to saporin (25 nM) treatment alone. The results demonstrate the favourable photophysical and photobiological properties of TPCS(2a) for PCI, which induces the relocalisation of a macromolecular anti-cancer toxin inside cells and significantly enhances cell death. ( Photochem Photobiol Sci. 2013 Mar;12(3):519-26.) “
“we confirm that the PCI effect is superior to the one exerted by PDT, owing to the synergistic combination of saporin and photosensitiser with light. Moreover, we have demonstrated the efficacy of PCI for treatment of prostate cancer cells”
Interrim-avlesing er avlesing underveis.
Det endelige målet for legemidler er som oftest høyere Overall Survival (i tillegg til bedre Quality of life), mens Nano vil gjøre en interrim avlesing (avlesing underveis) og måler ORR/CR (tumorrespons) for å få gode indisier på at legemidlet gir høyere OS (siden det som oftest er en sammenheng mellom ORR/CR og OS).
(I praksis samles det inn avlesninger fortløpende fra alle pasienter. (Jeg tror) De blir målt etter 3 mnd, 6 mnd, 9 mnd, 12 mnd osv osv etter behandlingen sin for å sjekke status på svulstene og om det fortsatt er respons.)
Ved interrimavlesinger samles disse dataene inn fra de ulike klinikkene for å kunne få statistikker på hvordan studiet ligger an ift andre målepunkter enn OS.
Det er riktig at vi ikke får noen avlesinger før den første interrimavlesingen som det er planlagt vil komme i H1-2020 (for å få robuste nok data) – men dette ER altså en avlesing av data underveis…
Og jo, det er mye å spare på å få innvilget en AA. Dersom et selskap må kjøre hele studiet ferdig og få alle avlesingene på DOR og OS for å bevise at legemidlet gir bedre tall på dette, så ville det gjerne kunne tatt et par år lengre tid å nå markedet ift å få en AA basert på ORR/CR.
Jeg antar at Pcib også vil gjøre det på en lignende måte ift interrimavlesinger.
(Nå ble det dessverre mye Nano på en Pcib-tråd her, men ønsket å oppklare et par ting)
"This is more for supporting Snøffelen earlier statement on HO regarding stability and robustness of fimaporfin in terms of storage, shipment …etc, below you ll find a link to read on technical information of Fimaporfin
Just some corrections here. Fimaporfin is the drug substance (DS) or active pharmaceutical ingredient (API) in the drug product (DP) Amphinex.
Fimaporfin is a dry powder, but Amphinex is a formulation containg choosen ingredients to have certain properties.
Even if a drug substance is stable and have long shelf life, in room temperature, a drug substance in a drug product formulation do not have to.
The beauty of the API Fimaprofin is that is is very stable and easily handled also in its formulation or drug product (Amphinex).
“Vehicle for Amphinex: 3 % Tween-80; 2.8 % mannitol; 50 mM Tris pH 8.5”
Tween-80 is a emulsifier which probably helps the solution to be stable and helps problably Amphinex to be dissolved, and stay dissolved., until administraion
mannitol is a very normal excipient in very many pharmaceutical formulations. Mannitol is a naturally occurring sugar alcohol used clinically primarily for its osmotic diuretic properties.
And TRIS is a buffer to balance pH.
In other words, the Amphinex solution contains very normal excipients, and Fimaporfin is very stable in that solution.
The mere fact that the solution can be autoclaved and is stable in room temperature says quite a bit. It is probably stable in many years, also the fimaVACC-application.
Remember, many vaccines must be stored at 80 minus and must be used within hours after taken out of the freezer.
