Jeg tolker meldingen som at data foreligger etter 36 mnd, og at man søker på bakgrunn av disse.
Det er uansett så langt frem i tid at en guiding fra 2H 2018 til 1H2022 nesten blir meningsløs, bransjen tatt i betraktning.
Interim kan like gjerne legges inn når 75% av pasientene er behandlet.
kan dere faen ikke LESE
Approx. 36 months to interim and 50 months to final analysis
36 måneder til AVLESNING av INTERIM. Disse dataene søker man på bakgrunn av.
Tolker det litt annerledes enn Glein: "potential accelerated/conditional approval available approx . 36 months after initiation. " Med andre ord er avlesningen og det praktiske sendt inn og avklart på ca 36 måneder.
Available er altså nøkkelordet jeg merker meg.
The pivotal study is expected to start early in 2019, with an interim analysis of progression free survival and objective response rate for potential accelerated/conditional approval available approx . 36 months after initiation
Det følger av hele setningen at det er data fra interimanalysen som er available, ikke AA. Slik jeg tolker det.
Største problemet her er at PCIB ikke har fått til ORR som eneste primary endpoint.
Med PFS som primary endpoint så tar det kanskje 12-16 mnd lenger fra etter behandling av siste pasient som skal med i interimavlesningen, enn det hadde tatt for kun ORR som primærendepunkt.
ORR kan leses 3-6 mnd etter behandling.
PFS vil jo ligge rundt 20 mnd om dagens data står seg
ca 70mill mer i kostnadder enn antatt pga pasientantallet.
Kortsiktig har caset svekket seg med dette studieoppsettet og pasientantallet
Og pga summen iforhold til MC blir det relativt dyrt å skyte inn for å beholde sin andel.
Tror nok dette vil gjøre at større kapitalsterke vil prøve å kjøpe mye fra Topp 100 og nedover.
Det synker fortsatt ikke inn for meg at de ikke har fått bedre stuideoppsett og avlesning etter «desembermeldingen».
3 år før interim i en indikasjon hvor folk dør. Det finnes ikke godkjent SOC og pasientantallet er av de minste i verden relativt sett.
Klart, hvis det viser seg at fimaCHEM behandlingen er mye bedre enn SoC, så vil det jo være meningsløst å ikke tilby denne behandlingen til alle pasientene.
Svaret på dette kan jo faktisk foreligge lenge før det har gått 36 måneder.
Enig med deg InfoLeecher, litt overrasket over at dette er det beste de kunne få til.
Her er jeg helt enig. Desembermeldingen var rot til spekulasjoner som etterhvert fikk løpe løpsk.
Mange nye aksjonærer her:
Altitude,First Globalt Fokus, Fondsavanse, Kistefos, L1 Capital Global Opportunities Master Fund, MP Pensjon, Myrlid, Norda, Nyenburgh, Radiumhospitalets forskningsstiftelse, Stocken Invest, Storebrand Norge Indeks, Storebrand Vekst, TD Veen, Veslik, Wenaas Kapital har garantert fulltegning av kapitalforhøyelsen ved tegning av aksjer for et samlet beløp på NOK 360 millioner.
Men klart de tegnet seg når de fikk aksjer til 30 kroner!
Aksjonærvennlig? Ikke veldig.
lurer på det samme! kan noen svare på det ?
Alle får t retter👍
Setter pris på om noen kan fortelle meg om dette er en korrekt tankegang. Man får x-y antall tegningsretter til kurs 30kr basert på x antall aksjer i eierskap ved børsslutt i dag(?). Kan man i teorien handle 1000 aksjer til kurs 39 i dag, selge de for (forhåpentligvis) nærliggende lik sum i morgen, og så få x-y antall tegningsretter til kurs 30 i september?
Her tar det av ja!
Noen som lurer seg selv nå, det er jo skremmende at folk ikke klarer å lese en hel setning, ref interimavlesning etter 36 mnd.
Enkelte tror til og med at 36 mnd er 2 år!
De har ikke fått verken aksjer eller t-retter. De får 3.5% i kontantoppgjør for å garantere for emisjonsbeløpet. Dvs at om ingen bruker t-rettene sine så må de kjøpe aksjer til 30kr. Hvis t-rettene holder seg i pluss og alle brukes til å tegne aksjer så får garantistene ingenting. Dette inkluderer ‘spesialistinvestoren’ Nyenburgh også.
Det er antallet aksjer du har pr. børsslutt 14. September som avgjør hvor mange tegningsretter du får.
14 September 2018: Last day of trading in PCI Biotech shares inclusive subscription rights
Kan man anta at PCIB kloke av skade (har bommet ganske grovt på estimert tidsbruk tidligere) setter 36 og 50 måneder for å være på den sikre siden? Meningsløst å guide ambisiøst siden de har hatt flere skivebommer i senere tid. Jeg tipper de runder kraftig oppover og at det er grunn til å håpe på at dette tar mindre tid enn estimert? 
Under 2 måneder til vi får data fra dobbel behandling med dosen fra cohort 4, det bør jo kunne løfte kursen igjen. Neste åpenbare mulighet er jo ved suksess av fimaVACC.
Ja største ankepunktet mot dem er å bomme på guiding så det ville make sense
Så nå skal man ikke forholde seg til guiding fra selskapet, men anta at de guider som pessimister?
Jeg tror de guider etter beste evne og at det kan slå begge veier.