For de som synes fallet i dag er stort husk hva kursen sto i juni/juli…
Da lå vi på 43 NOK…
Jeg har den forrige emisjonen friskt i minne. Da kjøpte jeg for mine tegningsrettigheter for 200.000,-. Kort tid etter var aksjene verdt 600.000,-.
Gleder meg til fortsettelsen 
Jeg er faktisk sjokkert over at PF2 er utsatt IGJEN. Og sikkert en stor grunn for kursfallet vi ser i dag. Samme mønster som da de annonserte forsinkelse til H2 2018 under Q1. Kursen dippa litt ned til 30-tallet før den brukte noen uker på å hente seg inn.
Ved forrige emisjon dukka tegningsrettighetene opp i VPS kontoen.
Er det da mulig å selge alle egne aksjer når tildeling av tegningsretter foreligger for så å benytte tegningsrettene? Eller er man «låst» til å beholde eksisterende aksjer under perioden og kun kjøpe for nye midler?
Ja det er en taktikk noen bruker og som jeg brukte ved forrige emisjon. Man kan selge sine aksjer Ex-date: 17 September 2018 og sitte kun på rettene eller kjøpe mer retter. Trade retter etc. Men med en faktor på 0.48 og ikke 1 f.eks. er det ikke like fristende kom jeg på nå.
Lurt å følge med på hva store aksjonærer gjør:
Hvis de selger aksjer for å kjøpe i emisjonen, så har de i praksis vektet seg ned en smule.
Ok just decided to keep my position and use all my rights, it is going to be lot of money including an interest free loan from the wife 
Interest free as in you need to do the dishes, clean the house+++?
Det er ingen grunn til at ikke PCIB minst skal være verdt det samme som NANO etter at “røyken har lagt seg”.
Så blir det det selvsagt litt filleristing frem til midt av oktober, men det er en del av gamet.
Ser forøvrig at 22-25 millioner av emisjonspengene skal brukes til
“fimaVACC–commercial optimisation and partnering activities”
Virker som fimaVACC også er i ferd med bli en betydelig verdi for PCIB.
Har du noen formening om hva PFS er for cohort4 hos i fase1/2 studien? Eller for alle cohortene tilsammen? Har det vært meldt fra PCIB noen gang?
Snøffelen,
Hva er ditt realistiske “educated guess” på tidslinjer i henhold til markedsgodkjennelse for PCIB i forhold til nano etter dagens melding?
Om f.eks Nano er nærmere Markedet, vil ikke der kunne tilsi noe høyere prising?
One little detail about today attachment presentation, i see that Bavarian collaboration agreement is grouped under FimaNAC, I was under the impression that this is a fimavacc collaboration, any comments here:
Alle disse endpeunktene er ikke helt enkle, noe er tilsynelatende veldig like, somm feks DoR, PFS, TTP, TTF, EFS osv
Følgende link kan nok være et fint starting point for discussion
https://www.biooncology.com/clinical-trials/efficacy-endpoints.html
PFS: Time from randomization until disease progression or death
DoR: Time from documentation of tumor response to disease progression.
Jeg lurer på derfor om ikke når PCIB oppgir fra kohort 4 at DoR på 15,4 mnd (8.0-20.2) betyr at en tenkt randomiseringn må ha skjedd 6 mnd før det? Dokumentering av tumorrespons skjer vel ved radiologisk evaluering, dvs 6 mnd etter innrullering?
Betyr det at PFS blir på 15,4 mnd + 6 mnd?? Gemcis har jo 8,0 mnd.
Synes PFS på 21,4 mnd høres mye ut?
Noen som har noen formeninger om det??
Jeg er ikke kompetent nok til å svare på dette, men det hadde vært veldig nyttig å vite. Det bør stilles spm om dette på podcast til tirsdag eller ved halvårsrapporteringen
matching halt? Verken omsetning eller bevegelse på 17min
Etter dagens melding så ser det ut for meg at NANO ligger ca 12 mnd foran NANO mtp markedsadgang, det må jeg bare innrømme, trodde egentlig at PCIB skulle kunne klare å slå NANO på målstreken.
Men vi får se, PCIB har aldri guidet på filing, før nå. Og tror de guider konservativt, de har alltid vært forsiktig med sin guiding. NANO har jo en litt annen track-record der. Men jeg tror at NANO nå guider “etter beste evne”.
Uansett tror jeg PCIB fort kan være på samme verdi som NANO, dvs kurs rundt det dobbelte av i dag.
Så får vi ta det derfra :o)
Dette stemmer vel ikke, da de skulle ha oppstart 2H 2017, så 1H 2018, 2H 2018 og nå 1H 2019?
Og ettersom jeg har lest av deg og andre her inne så var AA en sikker sak, og ganske rett rundt hjørnet (innen 1H 2019 var vel gjengs oppfatning), og det guider de nå å ha interimavlesning for å søke på i 1H 2022?
Her må folk tenke selv. At TTT vet vi alle. Jeg velger å ha fokus på kliniske data som foreligger og de regulatoriske privilegier PCIB har fått av FDA og EMA.
Merkelig tankerekke, all den tid vi nettopp fikk meldt den andre pivotalstartforsinkelsen på kort tid. Ny guiding er 1H 2019, samtidig som selskapet bekrefter at de kun har safety på 4 av de minimum 6 man trengte. De har bommet på guiding og stiller så absolutt ikke i noen særklasse stilt opp mot NANO.
Det er vel snakk om en 1:4 ratio i antall pasienter behandlet i disfavør PCIB, og et større pivotalstudie som enda ikke er startet. For alt vi vet, de 4 pasientene tatt i betraktning og den regulatoriske mølla som ligger fremom, er det ikke helt søkt å tenke at 2H i 2019 er uaktuelt for oppstart heller. Samtidig fikk vi i dag vite at studiet blir langt større enn antatt, og at datauttak guides til langt senere enn noen så for seg.
Jeg skal ikke ta fra deg meningene dine, men jeg syns du skal la dagen i dag være en dag for ettertanke over tidligere informasjonsspredning, og ikke en anledning for å komme med enda mer pussige kursmål.
