Pretty interesting investment portfolio
1 Like
Klart folk må tenke selv, men ettersom jeg har forstått så er Snøffelen en med mye kunnskap (om Pcib, helt tydelig ikke Nano), som folk ofte refererer til, og da synes jeg ikke man skal ta lett på sannheten men skrive fakta, og egne meninger selvfølgelig.
God helg!
Jeg satt tid og estimater i forhold til tallene PCIB selv oppgir på Cohort 4 idag.
Average DOR 15,4mnd
mOS på 19,4.
Da blir PFS mellom 15 og 19,4 mnd. Som kan gi 9-13 mnd lengre ventetid for avlesning enn for ORR på 6 mnd.
Tror kanskje du tenker litt feil her InfoLercher.
Slik jeg forstår deg så argumenterer du for økt tidsbruk i PF2 fordi resultatene til PCIB er gode; DoR på 15,4 mnd.
Men hva om PCIBs resultater hadde vært enda bedre? Feks at PCIB hadde vist på noen pasienter at DoR var på 15,4 år. Ville det betydd at vi måtte vente på kliniske data, med påfølgende godkjennelse, i en PF2 i 15,4 år + 6 mnd? Selvsagt ikke.
Poenget er at i ABC02-studien så oppnås median PFS for GEMCIS etter 8,0 mnd og 5,0 mnd kontrollarmen GEM.
I et randomisert studie med PCI vil nå GEMCIS være kontroll, og forventet median vil da være 8, 0 mnd.
Kanskje median kontroll ender på 6,0 mnd, eller 10 mnd, hvem vet. Men svært lite sannsynlig utenfor det intervallet. Uansett når median PFS for GEMCIS oppnås vil man kunne komme med en avlesning på prosentvis PFS for PCI.
Hvis den er høy nok, dvs et gitt nivå over 50%, så vil det kunne gi en AA.
Poenget mitt da er at den forventede tiden er 8,0 mnd, med noe usikkerhet i, mens ORR vil være på 6 mnd blank. Det er derfor jeg estimerer ekstra tid ved PFS kontra ORR på2-3 mnd, men maks 6 mnd.
10 Likes
Det store spørsmålstegnet for min del er rekrutteringshastighet. Alt annet ser helt greit ut. Men det er ikke positivt i mine øyne at de enda ikke er ferdig med safety for fase 1b studien.
Jeg forventet i utgangspunktet en utsettelse til 1H 2019 uansett, og det er greit å få avklart finansieringsproblematikken, men det jeg er skeptisk til er at de virker trege på innrullering. Greit nok at de har få ansatte, men dette er noe som burde ha vært første prioritet siden de velger å gå for emisjon.
Grovt sett ble aksjen relativt nylig tradet fra 43 - 56, så hvis jeg ikke bommer tilsvarer det omtrent 38 - 47 hvis man regner om til “etteremisjonspris.” At aksjen dyttes ned i nedre sjiktet av denne rangen er helt naturlig kun som en følge av forsinkelsen, og jeg er mest overrasket over at den ikke falt mer.
1 Like
36 mnd. Men er det ikke derfor vi har interim avlesning, slik at det kan bli godkjent lenge foer den tid? Noen??
Er aldri guidet på oppstart av pivotal fase 2 i 2h 2017, men h1, h2 og h1 2019 er riktig. Så i forhold til “Initian” av pivotal fase 2 så har du rett i at guidingen har vært dårlig. Den har ihvertfall ikke vært konservativ.
Kveruleringen på AA og det som er skrevet i tråden her vil tydeligvis ingen ende ta. Det er gjentatt veldig mange ganger nå, men jeg gjør det igjen. At de fleste i denne tråden har informert om at det er garantert at de får AA godkjenning er direkte feil. Det vi har sagt og diskutert og informert er at PCI Biotech har børsmeldt at det blir AA interim avlesning som vil skje underveis i studien som gir mulighet for fremskyndet markedstilgang. Det er noe helt annet enn at folk tar for gitt att resultatene blir godkjent når denne kommer. Dette er derfor ren stråmann argumentasjon.
Ser heller ikke hvor du har det fra at det er en gjengs oppfatning at AA blir akseptert i H1 2019. PCI Biotech har til og med informert i sine egne presentasjoner at bare selve avlesningen tar mellom 1-2 år. Derfor tror jeg ikke noe på påstanden din om at de er godt inne i PCI Biotech har tro på markedstilgang i h1 2019. Bare det at inntrykket i denne tråden av PCI Biotech aksjonærer er slik er etter min mening ikke basert på de som følger PCI BIotech, men fra de som ikke følger PCI Biotech som skriver og som lager sine egne bilder over hva aksjonærene her mener og gjør.
Beklager hvis det er skrevet litt krast), men synes folk bør lese igjennom å sjekke opp at det de skriver og påstår om andre, faktisk medfører riktighet.
7 Likes
takk snøffelen
og med 40 siter så vil vel innkluderingen gå raskt
Hvis hver site i snitt klarer å rekruterer 0,5 pasient i mnd. Dvs 1 pasient hver andre mnd. så får vi i snitt 20 pasienter i mnd.
186/20 = 9,3mnd. og la oss smøre på litt da og si at det tar 12mnd for å inkludere alle pasientene man trenger til studien.
50% av pasientene tar ca 6mnd. å innkludere.
Selve behandlingen tar jo ca. 6mnd inkludert gjentatt behandling
Så kan vi plusse på 6-10 mnd for PFS avlesning.
Da er vi oppe i 6mnd. (innrulering)+ 6mnd. (behandling) +10mnd. PFS avlesning som er pimært endepunkt for interimavlesningen = 22mnd. vil det da totalt ta før halvparten av pasientene er ferdig behandlet med PFS resultater som FDA da kan analysere de dataene i ja la oss si 1år da så er vi ennå innenfor de 36mnd. som ble guidet idag.
3 Likes
Folks oppfatninger er subjektive, basert på enkel hukommelse og med mange ulike nyanser 
Det er nok grunnen til at konklusjonene kan bli veldig forskjellige. Min oppfatning er at forumstemningen her har vært overdrevent optimistisk siden meldingen i des 17.
Jeg kommenterte for min del konkret kommentar om AA som jeg mente var direkte feil og jeg begrunnet dette med kildereferanser.
Ellers har min oppfatning vært at mange her inne har vært for lite kritiske til det som har kommet fra Pcib. Mest mulig kritisk er lurt i biotek har jeg erfart. Derfor var jeg også kritisk og spørrende til meldingen i slutten av 2017. Den virket syltynn på meg.
6 Likes
Mitt inntrykk er også egentlig generelt sett at de fleste av oss ikke er så dypt inne i biotech at vi er i stand til å gjøre veldig gode vurderinger på hvor lang tid ting tar osv. Meldingen i slutten av 2017 var at vi fikk bekreftet at fase 2 blir pivotal og at det blir AA interim avlesning. I forhold til en vanlig fase 2 studie etterfulgt av en fase 3 så vil det være stor forskjell. Er derfor jeg selv har vært veldig positiv til den meldingen. Hadde det blitt fase og så fase 3 studie så hadde tidsrammen sett ganske dårlig ut.
Synes mye også viser at f.eks. hvis en ser på arctic analysene at det er mye å hente fra disse i forhold til hva en kan forvente. Nå tar den også hensyn til guiding fra selskapet på oppstart og slikt, men ellers fra det så ser det foreløpig ut som de treffer rimelig bra på tidsrammene.
4 Likes
Av det jeg vet, så synes 0.5 pasienter per måned å være veldig ambisiøst. Hvor er dette tallet hentet fra? Såvidt jeg vet er det ihvertfall et lovende pivotalstudie på trappene som kommer til å konkurrere om pasientene i en allerede tynn populasjon.
Har selskapet sagt noe om hvor de legger inn interimavlesningen legges? Hvorfor akkurat ved midtpunktet? Midtveis vil man da kun ha behandlet rundt 46 pasienter med firmachem, som for meg virker å være en =N i minste laget for godkjenning.
Du ser også ut til å anta at alle 40 sites er oppe og går fra startskuddet 1. januar 2019, noe som også er i overkant optimistisk.
Videre skal alle innrulleres på 6 mnd, som er veldig kort tid.
Jeg vet @Fornybar kan mye om innrulleringstakt, kanskje han kan skyte inn med tilleggsinfo.
1 Like
Ser man statistisk på det varierer det voldsomt hvor mange pasienter som man trenger, tror arctic nevnte 400 som max og det tallet blir veldig viktig hvis man skal estimere tidsbruk. Det er nesten umulig å gi noen gode estimater på forventning når variansen er så stor.
1 Like
Det kan vel tenkes at endel av «spesialivestorene» vil kjøpe endel aksjer når de ser at kursen ikke vil gå ned mot 30. Kursen fikk et voldsomt boost sist når ex dato nærmet seg. Folk selger ikke aksjer når de skjønner at det vanker gratis t-retter inn på konto.
Det er alltids noen som sover i timen og ikke benytter eller selger t- retter i perioden. Sist dreide seg om ca 1-2% av rettene. Så disse «spesialinvestorene» kan ikke vente seg for mye.
Vi kan jo håpe Nyenburgh kjøper litt over børs før ex-dato.
1 Like
Artic mener jeg legger til grunn 12000 nye tilfeller med diagnosen GGK i året for Europa og US. Av disse 3000 innenfor inkluderingskriteriene for vår behandling.
PCIB har vel lagt lista enda laver og sagt 1500
Av disse 1500 pasientene pr.år som faller innenfor inkluderingskriteinene for behandlingen skal vi altså bare innrullerer 186 stk.
klarer ikke helt å se at det skal være så vanskelig med tanke på at disse pasientene idag ikke akkurat har noen god behandlig å gå til.
1 Like
Har du en formening om hvor mange av disse 1500 som behandles ved ett av de 40 sykehusene PCIB jobber med?
Will involve approx. 40 key hospital sites across Europe and USA
1 Like
Ikke rette dagen å sjekke kurs før i10:30 tiden…lett sjokkartet samt 100 nye innlegg på pcib her.
Det er nesten så jeg håper at vi får en positiv melding fra NAc eller Vacc før 14. September. Da tror jeg det kommer til skape krøll på lillehjernen til mange her
God og emmisjonsrik helg til folket!
2 Likes
Disse 2 områdene som etter min mening ikke vektlegges noe særlig verdi, representerer den virkelig store oppsiden i caset. Dessverre omtrent umulig å estimere hva de kan være verdt. Arctic sin analyse prøver heller ikke noe særlig på det, sier bare det er en stor oppside.
Men fimaVACC f.eks. kan være mye verdt for noen som trenger teknologien. I prinsippet kan fimaVACC være den lille forskjellen som får et studie til å lykkes i stedet for å mislykkes. PCIB sin siste samarbeidsavtale er interessant i så måte.
2 Likes
Nettopp den dagen tar jeg fri og setter meg i godstolen med treningsbukse,RT, popkorn og øl. Blir fullstendig kaos.
3 Likes
Joda, men hvor stor andel av totalen? Er det ett “key hospital” i hver stat i USA? Eller dekker de større regioner?
1 Like