Det er vanskelig å si hva PCIB selv foretrekker her. Det kan være strategisk lurt å få aksjonærene til å betale gildet nå noen år og så få en bedre partner-avtale senere enn de kunne fått nå.
Det er ingen tvil om at mange av aksjonærene ville ha en partner inn nå, sorlendingen på HO, på topp 10 har fremmet dette syn. Mange av den harde kjerne er nok fullastet og ville derfor ikke ha en fortrinnsrettet emisjon.Men hva PCIB innerst inne ville ha gått hvis de hadde hatt muligheten er ikke gitt.
Selskapets strategi er å tiltrekke seg partnere, og lisensiere ut produktet bredt, og ikke vokse seg stort på egenhånd.
Jeg tar det derfor for gitt at selskapets førstevalg ville være en samarbeidspartner som betalte utviklingen.
Det gir ingen stor mening å betale hele utviklingsløpet selv og så se etter partnere senere. Blir det partner så blir det nok på andre kreftformer.
Jeg har hørt CEO snakke om dette her mange ganger og han er ikke entydig. Radforsk ville ha fortrinnsrettet emisjon f.eks.
PCIB vil ha partnere på et eller annet tidspunkt, men akkurat når er ikke gitt. Litt penger nå eller mye mer penger senere er dilemmaet hvis man lykkes så klart.
Det tror jeg ikke er korrekt oppsummering.
Hvis dette fungerer bra, så er målet å utlisensiere dette bredt til å dekke mange forskjellige kreftformer. Dette er ikke en teknologi som har som mål å bli godkjent behandling for en spesifikk kreftform og så er vi ferdige, da har vi lykkes, selskapet trenger ikke gjøre mer.
Målet er å etablere at plattformen virker, og deretter utlisensiere dette til flere forskjellige kreftformer med flere partnere. Og målet er å gjøre dette gjennom partnere.
En partneravtale nå ville i mine øyne betydd større sjanse for mer penger senere, i den forstand at det ville økt sjansen for flere avtaler på studier som gjelder andre kreftformer. Nå er jeg muligens noe skeptisk, men jeg tror sjansen for den typen avtaler er forsvinnende liten på fimaCHEM de neste årene (før dette pågående studiet har kommet veldig langt i løypa og data legger fram på konferanser). Med en partneravtale ville jeg trodd sjansen var vesentlig bedre, og at plattformen hadde hatt høyere verdi i dag.
Pga finansieringsløsningen ikke ble en partner-avtale på fimaChem tror jeg heller ikke på noe avtale her de neste årene.
Jeg har mere tro på partner-avtaler på de andre forskningsområdene for her kan pcib ha et eller flere produkter som noen i bransjen trenger for å lykkes. Det kan være verdt mye for dem selv om aksjemarkedet stort sett priser de andre 2 forskningsområdene til null etter mitt syn. Det er her den virkelig store oppsiden i pcib kan ligge, men fryktelig vanskelig å prissette, arctic sin analyse gjorde ikke det f.eks.
fimaChem på andre krefttyper er også en mulighet, men man er helt avhengig i at GGK lykkes. Hvis ikke er den ballen død dessverre tror jeg.
Ja, jeg er helt enig. Spesielt med tanke på antall partnere de har på fimaNAc kan vi ha håp om stor opptur der. Men det er bortimot umulig å sette en fornuftig pris på det per i dag, så det får bli i kategorien håp inntil videre sånn jeg ser det.
Litt ambivalent til dagens mld…
Skuffet over antall som må innrulleres i PF2 og Pfs som endepunkt (hadde håpt på ORR…), noe som jo da fører til ca 36 mnd før interimavlesning med potensial for AA. Hadde også håpt på en emikurs nærmere 40 (men vil antagelig gå for å opprettholde min eierandel, så in the long run vil det antagelig ikke ha så mye å si)
Også litt skuffet over oppstart først i early (H1) 2019 nå, men ikke så veldig overrasket – er jo bare å bøye seg i støvet for @anon21766851 sin ressonnering her – han traff spikeren på den.
(At det ble emisjon og ikke noen partneravtale overrasker meg ikke)
Positiv til at man har garanti for finansieringa, at det ble fortrinnsrettet emi mot nåværende aksjonærer (når det ble så lav tegningskurs) og at man har fått bekrefta mulig AA-surrogatendepunkt av FDA.
Det er også greit å ha studieoppsettet foran seg, så slipper man for mye (ufunderte) spekulasjoner. Mange fikk seg nok en liten virkelighetsorientering ift tidsaspektet med 2022 som mål for godkjent til markedet. Jeg hadde også et håp om litt raskere vei, men 6 mnd ekstra kan man leve med så lenge finansieringen nå er i ferd med å komme på plass.
En tanke som slo meg om grunnen til at hele 186 pas skal inkluderes i studiet er at det er en ganske stor andel som ender opp som not available/ikke målbart i denne indikasjonen (4 av 16 fra fase 1 - 25 %) og at muligens tallet er blitt så stort som 186 pga at man vil være sikker på at det blir inkludert tilstrekkelig antall målbare tilfeller i studiet…(?)
Et spørsmål også, Iom at det er et randomisert studie opp mot Gem/cis: Noen som har gjort seg tanker om det kan være mulig at kontrollarmen vil stanses før fullføring, og også før 36 mnd er gått av etiske hensyn – dersom man tidlig får entydige resultater på at Pci/amphinex-gruppa gir bedre respons…? Tenker at et randomisert studie kan gi det utfallet ref Algeta i sin tid… Men usikker på om det er mulig all den tid det guides surrogatendepunkt med mulig AA etter 36 mnd her og at det (36mnd) kan være tidligste mulige punkt for dette(?)
DN.no:
Thor Chr. Jensen FØLG MEG
Publisert: 24.08.2018 — 10:57
Oppdatert: 24.08.2018 — 10:57
Les hele avisen
Aksjekursen til farmasiselskapet PCI Biotech stuper over 20 prosent i dag etter at selskapet meldte om en fortrinnsrettsemisjon på 360 millioner kroner til kurs 30 kroner. Det er et hav under sluttkursen på 53 kroner på torsdag.
Følg utviklingen på Oslo Børs på DN Investor.
Det er for så vidt greit nok. Det er vanlig i fortrinnsrettsemisjoner å sette emisjonskursen langt under markedskursen. Gitt at alle aksjonærene har penger tilgjengelig vil alle kunne være med på emisjonen og dermed unngå en grusom utvanning på grunn av den lave kursen. Fortrinnsrettsemisjoner er for øvrig stadig sjeldnere. De fleste selskaper i kapitalskvis bruker for det meste rettede emisjoner.
Les også: Erik Must har 4,5 milliarder kroner på børs
Det som er langt mer interessant er informasjonen er stuet bort langt nede i børsmeldingen om at det er opprettet et garantikonsortium som skal sikre at det blir tegnet for alle aksjene i emisjonen. Det er heller ikke uvanlig.
Det som er uvanlig er garantikommisjonen som skal betales på hele 3,5 prosent. Det må da være noe av det høyeste som er betalt i nyere tid for å garantere i en emisjon.
Blant garantistene er PCIs største aksjonærer Fondsavanse, MP Pensjon, Myrlid og Radiumhospitalets Forskningsstiftelse. I tillegg har Nyenburgh, et nederlandsk investeringsselskap som spesialiserer seg på farmasiaksjer, tatt en betydelig andel av garantien.
Øvrige aksjonærer som har fått være med som garantister er Altitude, First Globalt Fokus, Kistefos, L1 Capital Global Opportunities Master Fund, NORDA, Storebrand Norge Indeks, Storebrand Vekst, TD Veen, Veslik og Wenaas Kapital.
Også interessant er at PCI-styremedlem Lars Kåre Viksmoen garanterer for en million kroner. Han eier i dag kun 4000 aksjer i PCI til en samlet verdi av 168.000 kroner.
Så er spørsmålet hvorfor det er akkurat disse aksjonærene som nærmest risikofritt skal få tildelt 3,5 prosent garantikommisjon, til sammen nesten 13 millioner kroner.
Åpenbart er det et spørsmål om størrelse på aksjonærene. Tilretteleggerne, ABG Sundal Collier og Arctic Securities, kan jo ikke fly hele byen rundt på jakt etter garantister. Det enkleste er å gå på de største aksjonærene for raskest mulig å fylle opp garantikonsortiet.
Les også: DN gir deg verdens enkleste metode for å sky klassiske børstapere
Men de mindre aksjonærene har da all grunn til å føle seg forbigått, spesielt siden risikoen garantistene påtar seg ser ut til å være begrenset. Aksjen har vært en favoritt på Oslo Børs i flere år og kursen har steget kraftig på høy omsetning. Med en aksjekurs på 53 kroner før emisjonen ble kjent og en emisjonskurs på 30 kroner er det ganske åpenbart at denne emisjonen vil bli fulltegnet. Skal man være litt slem kan man si at garantistene får svært godt betalt for å tegne seg i en emisjon de trolig ville ha tegnet seg i uansett.
Så skal det i rettferdighetens navn sies at å være garantist er ikke helt uten risiko. Skulle markedet krakke akkurat under emisjonen vil garantistene få fanget fullt av aksjer.
I januar 2017 hentet PCI inn 70 millioner kroner i fortrinnsrettsemisjon på kurs syv kroner, cirka halvparten av markedskursen da. Også da ble det satt sammen et garantikonsortium, men da var kommisjonen på kun to prosent. Blant garantistene da var også PCI-styremedlem Viksmoen, samt styreleder Hans Peter Bøhn, begge med en million kroner.
Ser man på andre tegningsrettsemisjoner nylig har kommisjonen vært betydelig lavere. Siem Offshore hentet i fjor inn 190 millioner kroner med garantikommisjon på en prosent.
DN Ekspress
PCI brenner cash i stort tempo så må stadig ha påfyll av ny egenkapital. Ved utgangen av andre kvartal 2018 var kontantbeholdningen på 28,4 millioner kroner, ned 10,2 millioner kroner fra kvartalet før. Med den farten er det ikke lenge til kassen er tom, og derfor kommer det godt med med en emisjon på 360 millioner kroner. Pengene skal brukes til å finansiere utvikling av kreftmedisiner.(V
Takk, helt ok artikkel og balansert.
Blir spennende å se framover om noen av garantistene som ikke er aksjonærer kommer inn som aksjonærer før emisjonen, om de handler aksjer over børsen.
Jeg synes PFS er et bra primær endepunkt, og har hevdet det tidligere, blant annet i april, så jeg er ikke skuffet. Avveiningen er selvsagt om det er 1 eller 2 behandlinger:
http://forum.hegnar.basefarm.net/thread.asp?id=2431324
"Innlegg av: Snøffelen (27.04.18 12:18 ), lest 477 ganger
Ticker: PCIB
RE^1: PCIB-En kommende gave til menneskeheten? (og eierene 
Median overlevelse er vanskeligere i de tilfeller der median overlevelse er 2 år eller kanskje 3 år. For gallegangskreft er den 1 år, så OS ville uansett ikke tatt så lang tid.
Dernest kan det være et problem der median overlevelse for produktet man undersøker er marginalt bedre enn SoC (Standard of Care), eks 18 mnd vs 16 mnd. Da trengs mange pasienter og lengere tid.
For Amphinex og gallegangskreft så er SoC gem-cis, og der er OS på 12 mnd og PFS (progression free survival) 8 mnd.
En radiologisk undersøkelse på ORR (overall respons rate = PR + CR) vil naturlig ha avlesning etter 6 mnd.
Jeg vil tenke at primær-endepunkt med PFS gir ca 3 mnd lengere tid til interimavlesning enn ORR og RECIST.
Derfor vil jeg om vi skulle ende opp med 1 behandling vurdere ORR som hakket bedre enn PFS, mens om vi ender opp med 2 behandlinger så vil jeg vurdere PFS som et bedre (sikrere) endepunkt enn ORR."
Så når det nå ser ut til å bli gjentagende behandling synes jeg det selvsagt er fornuftig i den forstand at det tyngste hensynet er å ha best mulig LOA.
Synes også argumentet om PFS henger godt sammen med den ansvarligheten jeg føler styre og ledelse fremviser ved bruk av “spydspiss-strategi” og nøktern pengebruk. Dette med PFS henger sammen med noe jeg for litt siden postet på HO som svar til Riskypick:
Snøffelen:
"I dag kl 10:35
Jeg kan lite om nivå på fee, men om det normalt er 1,5% og nå er 3,5% så er jo det selvsagt på minussiden, men ikke av stor betydning.
På pluss-siden kan jeg jo gjenta en et par saker som ikke er av ny dato, men som jeg synes er svært viktig kjennetegn på biotek som lykkes, og som har god sannsynlighet for å lykkes.
Og det er full fokus på et produkt, og en indikasjon.
Det aller viktigste for PCIB er å markedsføringstillatelse for Amphinex på perihilar gallegangskreft,punktum.
Man kan selvsagt ha andre ting gående, som fimaNAC og fimaVACC, ressursbruken der er relativt liten, men gud forby at man skulle satt i gang en massiv pengebruk på å kjøre andre indikasjoner gjennom kliniske studier på fimaCHEM.
Det er vel referert til som “spydspiss-strategi”. Når derimot Amphinex for GGK har fått markedsføringstillatelse kan “life cycle management” begynne.
Jeg ser at mange sturer over at ting tar tid. Og det gjøre det selvsagt i denne bransjen. Men det er verre når ting tar tid, og man samtidig brenner mye penger.
PCIB har fått utrolig mye gjort for pengene de har fått inn hittil, det er vel 2 emisjoner på hhv 70 og 90 millNOK, og det har dratt de frem til en registreringsstudie, 6 spennende samarbeidsavtaler med ansette pharma og biotek som bruker ressurser på å utvikle PCI sin teknologi, og ferdigstillelse av PoC (proof of concept) og fase 1 på fimaVACC, en potensiell bombe.
Når vi får en eventuell markedsføringstillatelse på Amphinex for gallegang vil ressursbruken på å gjøre det ha vært under 20 millNOK i kvartalet. Ingen andre biotek i Norge er i nærheten av det, og i alle fall ingen biotek i US.
Derfor er det selvsagt litt mer “forgiving” at PCI bruker litt mer tid en noen av oss optimister håpet på.
Jeg skjønner forøvrig at noen må selge noen aksjer for å finansiere emisjonen, aksjonærmassen i PCIB består jo av en god del som har satset hardt, tidlig og på lave nivåer, og har ikke musklene som skal til for å forsvare sin posisjon. Tipper et en god del av de mest nødne ordnet den saken allerede på fredag."
Man måler effekt i løpet av de første 6 månedene. Dette bekrefter PW i podcast 46 etter ca 7:25. Waterplottet viser f.eks beste effekt i løpet av de første 6 månedene. Jeg tolker det altså som at PFS ikke nødvendigvis er 6 måneder høyere enn DoR.
Nå har PCIB bommet ganske grovt på når extension-studiet skulle være ferdig, så at de er konservative i sin guiding kan man vel ikke akkurat si. De har bare klart inkludere 3 pasienter i extension-studiet så langt i 2018 og antallet pasienter som skal testes for sikkerhet er økt fra 6 til 8. Sist selskapet kom med nyhet om forsinkelse så skyldte man på at posten ikke hadde kommet frem, så jeg er spent på hva de skal skylde på denne gangen.
Er imidlertid kun 3 måneder siden PW virket optimistisk rundt sikkerheten for extension-studiet - og da burde han nok vite sikkerheten for de 4 pasientene som ble inkludert i 2017. Sånn sett blir nok markedet noe skuffet dersom dobbel PCI-behandling skulle feile.
Her er vi enige. Selskapet har sikret finansiering for den pivotale fasen og gårdagens kursmassaker fremstår som en overreaksjon. Selvsagt kan aksjen falle noe mer, men personlig vil jeg bruke ev. dupper på å øke eksponeringen slik at jeg er sikret flere tegningsretter. Høsten og vinteren blir meget spennende når det gjelder nyheter for fimaVACC og fimaNAc, så det kan fort bli en tabbe å selge seg ut på nåværende tidspunkt…
Hvordan endrer dette på triggerlista? Har prøvd den siste tiden å sette meg inn denne aksjen.
Hvis jeg har 5000 aksjer så kan jeg kjøpe 2400 aksjer for kr 30. Da må jeg ut med 72 000? Forstår jeg det riktig? Hvordan funker det hvis jeg vil selge de? Har aldri gjort dette før.
Ja, eller du kan selge t-rettene om du ikke ønsker å kjøpe, trading med t retter er ofte en morsom øvelse.
Aksjene selges på helt vanlig måte akkurat som dei du har idag, du vil få dem tildelt til din VPS konto, når aksjene kommer ut i markedet, da legges dei sammen med aksjene du idag har i eie
Det er viktig at man foretar seg noe med rettighetene, enten bruker dem til å kjøpe nye aksjer eller selge T-rettighetene, da rettighetene har en verdi for alle som eier aksjer i pcib.
Det jeg enda ikke har skjønt er hva verdien per T-rettighet er. Er det 3 NOK per T-rettighet?
Verdien av t retten er hva kjøper og selger blir enig om den dagen retten blir tilgjengelig for trading.
Viktig at desse blir solgt dersom man ikke selv skal bruke dei, dei vil være verdiløse den etter siste dag sei er tilgjengelig for kjøp/ salg om man ikke skal bruke dei
Edit: t retten vil naturligvis følge prisen av aksjen, muligens ikke helt 100%, men trolig ganske så likt.
Er emikurs 30kr, og kursen på aksjen 40kr, så vil t retten trolig ligge rundt 10kr
Det stemmer, 0,48*5000.,
I utgangspunktet, så får du da 2400 tegningsrettigheter. Disse er typisk verdt dagens kurs minus de 30 kr man må bruke for å få en aksje ut av en tegningsrett, så for tiden 40,30-30 = 10,30 pr stk.
Tusen takk for alle de gode svarene