Right. Det er dette uttrykket “in the money” jeg alltid ser om opsjoner, hvordan blir egentlig det her?
En opsjon som har realverdi er in-the-money. Har du calls (kjøpsopsjon) i PCIB med strike 30 og kursen i PCIB er 40 så er opsjonen in-the-money. Altså bør man innløse.
3 Likes
Jeg sliter litt med å forstå hvorfor noen skulle velge å gå bananas for å kjøpe tegningsrettigheter etter 19.Sept.
Hvis det er sånn at kursen på tegningsrettighetene pcib-t vil følge kursen til pcib så hvorfor i svarte Moses kjøper man ikke nå eller kjøper pcib under trader perioden?
For det første, alle formaliteter er ikke på plass. Dette er ikke formelt behandlet på EGF enda.
Det kan også godt være garantister som ikke har anledning til å handle nå, fordi det de handler nå vil komme i tillegg til garantien. De kan ikke kjøpe aksjer for 20 millioner nå, også trekke fra det på garantien dersom ingen tegner TR. Altså kan de være bundet til å kjøpe TR, og ikke aksjer.
Det andre poenget er jo det åpenbare rundt volum, det er rett og slett ikke nok volum. Mest sannsynligvis vil det omsettes mange millioner av TR, mens volumet i aksjene(antall omsatt) vil være mye lavere.
Om noen skal ta en større posisjon i PCIB er jeg ganske sikker på at det kjøret begynner når TR kommer, men tror ikke man skal forvente at kursen går til himmels.
4 Likes
Grunnlaget som brukes her virker være ABC02-studiet som hadde median follow-up på 8,2 måneder.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0908721
Ser man på mer modne tall fra en metaanalyse så virker ABC02 (og BT22) ha fått en “immunresponskurve” slik som cohort 1-4:
Dersom sistnevnte gir et riktig inntrykk så er ikke forskjellen så stor som det fremkommer i artikkelen fra Seeking Alpha (hvertfall på langtidsoverlevende). Noen som har tanker rundt dette?
Edit:
Ser overlevelsen virker ganske lik mellom ABC02 og BT22:
og det skrives også:
5 Likes
OS er selvsagt den samme i de modne dataene; 11,6 mnd (tidligere 11,7 mnd), PFS ser ut til å være ganske likt med 8,8 mnd (tidligere 8,0 mnd), uten at jeg helt skjønner teknikalitetene som gir ørelite mindre OS i modne data, og litt bedre PFS.
Det som selvsagt blir litt bedre er langtidsoverlevende. Feks ligger de som lever lengre enn 30 mnd på ca 5% i modne data på ABC02.
Uansett så har jo PCIB 33% i kohort 4, og 19% totalt som lever vesentlig lengre enn 30 mnd.
Og så er det slettes ikke uvesentlig at PCI sine data enda ikke er modne som i denne oppdaterte meta-analysen, 3 av de med PCI-behandling lever faktisk fortsatt!
Den viktigste parameteren som garanterer suksess er imidlertid responraten, den er utrolig mye bedre for PCIB, 17 av 19 lesjoner forsvunnet og 2CR +2 PR på hele dose-eskalerningen, med solide 2 CR +1 PR på kohort 4. ABC02 produserte det samme antall CR på hele sitt studie med 410 pasienter som PCI produserte i kohort 4.
Forøvrig bra med noe som er 99% sikkert og ikke 100%, hadde Amphinex blitt godkjent i dag så hadde aksjekursen vært mellom 10 og 25 ganger så høy.
19 Likes
Ja, vi er ikke så veldig uenige. Jeg synes også overlevelsen fra cohort 4 virker lovende, men vi snakker små tall. Effekten er hvertfall godt synlig og forhåpentligvis vil dette gi økt overlevelse også når vi får større pasientgrunnlag.
Poenget var imidlertid at kaplan meier-plottet i artikkelen fra seeking alpha virker gi misvisende info når man virker ha tilgang på bedre grunnlag. Her får man jo inntrykk av at alle pasientene i ABC02 er døde innen ca 35 måneder, noe som ikke er tilfelle.
Skal man se litt pessimistisk på det så viser hazard-ratio at overlevelsen typisk er bedre for pasienter med ECOG=0 og som ikke har metastaser:
Positivt er det imidlertid at 3 av 6 pasienter i cohort 4 levde over 29 måneder, så får vi bare håpe at de 2 siste (+ 1 fra cohort 2) kan leve over 60 måneder slik vi ser noen få tilfeller av i metaanalysen.
2 Likes
Hvor sikker er du på at det vil bli verdt 10-25 ganger dagens kurs ved godkjennelse? Hva hvis man ser ingen interesse og PCIB må kjøre produktet til markedet selv?
1 Like
Skal ta en titt på de nye dataene i morgen og evnt. oppdatere Seeking Alpha. Samtidig er jeg enig med Snøffelen at man kan diskutere om det er fair å sammenlikne det datasettet du viser til med de foreløpige dataene fra PCIB.
Der du hevder at min artikkel gir misvisende info i at ingen i ABC02 levde lengre enn 35 mnd, kan man jo si det samme om PCIB dataene, da vi forutsetter at de 3 gjenlevende ikke lever videre
PCIB har ingen mulighet til å kjøre dette til markedet selv. CEO nevner muligheten enkelte markeder selv, sannsynligvis norden han tenker på.De er avhengig av å finne minst en partner globalt. En slik partner vurderer nok muligheten til å bruke teknologien på også andre kreftformer.
2 Likes
Jeg er klar over det. Men er jo en usikkerhet for at PCIB kan få en slik god avtale som 20 milliarder, når da denne partneren vet at PCIB ikke kan gjøre det selv. Spm er da hvor attraktivt en godkjennelse da er for andre selskaper.
1 Like
Ift hazard ratio har vel faktisk extra hepatic høyest, og pcib retter seg mot disse …
Var ikke klar over at det var din artikkel. Men ja, blir på en måte misvisende i en eller annen retning uansett siden det er snakk om mange subpopulasjoner i ABC02-studiet. Hadde kanskje hjulpet litt om dette ble påpekt og at man oppgir median follow up eller antall personer som fortsatt er i live og som kan påvirke grafene.
Men der @Snoeffelen sier at responsraten garanterer suksess så er jeg mer åpen inntil vi får mer data. Jeg håper han får rett, men ser man på cohort 3 så ser man at effekt ikke nødvendigvis betyr lang overlevelse. Rent logisk så burde effekten imidlertid påvirke overlevelse og livskalitet, så forhåpentligvis kan vi alle feire med tid og stunder 
1 Like
Bonusfrelst,
me mindre PCIBs behandlingsløsning for inoperabel perihilar gallegangskreft skulle bli utlisensiert i løoet av den pivotale fasen, vet vi nå at selskapet vil ha behov for en distribusjonspartner når behandlingsløsninger har oppnådd markedsføringstillatelse. Kanskje kan utlisensiering bli aktuelt fra det tidspunkteet en oppnår midlertidig tillatelse til markedsføring.
At PCIB i egen regi skulle betjene hele markedet i USA og EU/EØS harselskapet selv sagt er utelukket. Det har Walday sagt flere ganger, om jeg ikke husker galt. Norden eller Skandinavia kan derimot være et interessant (og overkommelig) referansemarked.
1 Like
Var med paa en emisjon i REC en gagn. Kursen laa som I PCIB paa litt over kr. 50, men emisjonskursen ble satt til 27kr. Ble med og tjente gode penger paa REC den gang. Solgte emisjonsaksjene med mer enn 20 kr. pr. aksje i fortjeneste. Det samme kan skje her.
1 Like
Alex,
du skriver: “En slik partner vurderer nok muligheten til å bruke teknologien på også andre kreftformer.”
Det kan absolutt være interessant for en potensiell partner å gjøre bruk av PCI-teknologien også for andre formål, altså til andre kreftformer. i så fall snakker vi om en betydelig mer omfattende utlisensiering - grensende til full utlisensiering av hele fimaCHEM. Med andre ord vil ikke en partner kunne markedsføre behandlingsløsningen for gallegangskreft som behandlingsløsning for f.eks. bukspyttkjertelkreft eller blærekreft. Den blir godkjent for gallegangskreft og ikke noe annet. Slik bruk, såkalt off-label, er noe som derfor kan skje på klinikknivå. I mangel av gode behandlingsløsninger for flere andre kreftformer, kan det være fristende å prøve ut PCIBs alternativ. Husk at det generelt har skjedd svært lite innenfor kjemoterapi de siste 20-30 årene.
1 Like
Sitatramme
Men ja, blir på en måte misvisende i en eller annen retning uansett siden det er snakk om mange subpopulasjone
Sitatramme
Du er i er litt hard i klypa synes jeg. Pcib selv har brukt studien som referanse. Dermed synes jeg det er et naturlig utgangspunkt.
Seeking Alpha artikkelen er ikke en vitenskapelig publikasjon og tilfredstiller selvsagt ikke alle metodiske krav, men viser tydelig hvor sterke data pcib har. Ingen av dine metodiske innvendinger kan rokke ved det. Jeg mener det er første gang det er vist statistisk signifikans i fimachem studiet.
Det var også et forsøk på å spre dette budskapet til flere en en håndfull investorer her på forumet.
Hadde vært lettere å ta kritikken om du samtidig hadde anerkjent disse tingene.
2 Likes
Jeg likte plottet og fimaCHEM fremsto ved første øyekast som svært overlegent, så det var derfor jeg måtte undersøke litt mer rundt datagrunnlaget. Det var derfor jeg ble litt mindre optimistisk etter å ha sett mer modne tall.
Hva angår statistisk signifikans så synes jeg det virker spesielt å si at man har dette på nåværende tidspunkt. Plottet sammenligner epler med fruktkompott og vi har nesten ikke informasjon om subpopulasjonen på 13 personer hvorav 1 fikk PR i ABC02-studiet.
Vi må ha et randomisert studie før vi kan si at vi har signifikant bedre overlevelse enn Gem-Cis for inoperabel gallegangskreft.
1 Like
Inkognito666, så bra at du etter å ha undersøkt dataene har kommet frem til plottet sammenligner epler og fruktkompott.
Dernest er det også litt rart at du synes PCIB sine data var svært overlegne om man sammenlignet de med ABC02 fase 3 publikasjonen fra 2010, i fagmiljøet omtalt som SoC og gullstandarden på behandling av gallegangskreft pt. Mens når du har sett de modne dataene så er du “mindre optimistisk”. Tross at det ikke er er forandring i OS (overall survival), responsrate selvsagt er 100% identisk, og PFS (progression free survival) er så lik den kan bli.
Konklusjonen din er vel heller intet annet enn en selvfølglighet, alle vet jo at randomisert studie er designet for å nettopp kunne gi svar på signifikans.
Poenget til seeking alpha innlegget var jo det faktisk var en p-verdi på 0.03 om man sammenlignet det med ABC02-studiet, som faktisk er det relevante her.
De modne datane er ikke grunnalget for SoC-bruken. Det er en meta-studie hvor modne data fra både ABC02 og et japansk studie inngår. PCIB sitt studie er sammenlignbar med dette metastudiet når de 3 siste pasientene i dose-eskaleringsstudiet er døde. Det kan bli lenge å vente.
Venter du på det, samt endelige resultater fra PCIB sitt PF2 så skjønner jeg det, hvis du er forsker eller noe, men ikke hvis du er investor. Da har fase-3-toget gått fra deg for lengst.
7 Likes
Som poengtert over så snakket jeg ikke om median, men om langtidsoverlevelsen. Ved første øyekast så denne overlegen ut.
Det er en selvfølgelighet at radomisert studie er det vi må ha. Derfor er det overraskende at @Investor forsøker fremstille det som at vi allerede nå har fasit på at overlevelsen er bedre med PCI-behandling. Du garanterer også suksess pga responsraten, så da forstår jeg ikke helt hvorfor FDA ikke bare gir markedsføringstillatelse med en gang. Egentlig burde bare PCIB sende brev til FDA med dokumentasjonen dere har fremlagt, så får de nok innvilget dette i løpet av kort tid.