Jeg skal flekke opp en kilde når jeg kommer hjem, men de guider på å starte sitt registreringsstudie i løpet av året. Om det stemmer ligger de et hestehode foran.
Blir som du sier veldig spennende å se hvilke resultater de banker i bordet, og om de kan komme med en ny soc for ggk. Der er jeg litt på kollisjonskurs med Jonas, nucana som ny soc i indikasjonen gjør at PCIB sannsynligvis må kjøre nye studier.
Edit: @Inkognito666 fikset kildene.
Betryggende og foelge med paa Snoeffelens skriverier, som viser at Ingen av vaare konkurenter er i naerheten av vaare resultater. Slik at vaar IGGk medisin vil bli godkjent som foerstelinje behandling saa snart studiet er klart.
I tillegg er jeg ganske overbevist om at vi vil tegne ett tosiffret antall avtaler med mange nye fimaNac og fimaVacc partnere saa snart jueleferien er over.
Deretter vil det ta helt av.
I call bullshit. I nevnte rapport, forventer de å presentere “interim data from the additional six patients in an expansion cohort at the selected 625mg/m2 dose”
Så 1B er ikke ferdig ennå. Så er det papirmølla. Så ligger nok nesten ett år bak PCIB. Mistenker deg for å være tidsoptimist på NuCana’s vegne. Og det er kanskje bare rimelig, med tanke på alle tidsoptimister på PCIbiotec’s vegne.
Tja, ikke godt å si hvor langt Nucana er i løypa. De guider faktisk oppstart i løpet av 2018. Følgende er fra 2Q18-rapporten:
http://ir.nucana.com/static-files/708c0476-01bd-4d27-9faa-c1aaba9f6f72
“Anticipated Second Half 2018 Milestones
• Acelarin® is NuCana’s ProTide transformation of gemcitabine. Over the remainder of 2018, NuCana
anticipates a number of data read-outs and milestones including:
o Reporting additional Phase 1b data of Acelarin combined with cisplatin as a first-line treatment for
patients with advanced biliary tract cancer at ESMO on October 21, 2018 (the ABC-08 study).
This will include additional data on the eight patients reported at ASCO-GI in January 2018, data
from the six patients in the 725mg/m2 dose cohort, and interim data from the additional six patients
in an expansion cohort at the selected 625mg/m2 dose.
o Initiating a Phase 3 study of Acelarin combined with cisplatin as a first-line treatment for patients with
advanced biliary tract cancer.”
De har imidlertid ikke guidet noe på oppsett og eventuelle regulatoriske privilegier, og de kaller det fase 3.
Det tyder nok på at det er studie på størrelse med ABC02, dvs rundt 400 pasienter og med median overall survival (mOS) som klinisk endpunkt. Mao ingen accelerated approval eller noe. Så om de skulle komme i gang litt før PCIB så vil de likevel bli ferdig senere.
Jeg har også en magefølelse på at de er litt vel optimistiske, og de skriver vel “anticipated”, og jeg tror nok PCIB likevel kommer først i gang.
PCIB har dessuten bedre data, vi får uansett vite mer om både Nucana og PCIB på ESMO 2018 i Munchen i slutten av oktober.
Min vurderinger er uansett at PCIB er vesentlig bedre.
Kanskje minst like interessant er at Nucana er verdt mer enn 4 ganger så mye. OK de har mer enn dobbelt så mye cash, men det trenger de nok siden deres fase 3 studie vil være mer enn dobbelt så stort som PCIB sitt, og alt skal brukes.
Mao er Nucana en svært god benchmarking på hva PCIB minst burde ha som market cap i dag, og det er minst 4 ganger dagens aksjekurs.
De er ferdig innrullert allerede og leser nok av data fortløpende.
Selskapet virker forøvrig å være tidsoptimister på vegne av seg selv også:
At de guider på dette så sent som 28. august tyder også på at de sitter med trua på å initiere i løpet av dette året:
At de bruker samme preparat i flere studier og mot forskjellige indikasjoner gjør at de allerede nå sannsynligvis har et veldig godt datasett for safety og tolerabilitet.
Dette er viktig for PCIB av flere grunner: det blir konkurranse om både sentere og pasienter, men også et spørsmål om markedspenetrasjon, evt. ny SoC som kan gi noen nye problemstillinger.
Jeg tror ikke vi har grunnlag for å spekulere i hvordan studiet blir seende ut og at dialogen med FDA pågår fortløpende. Blir spennende å se når de kommer med oppsettet. At de skal kjøre et 400-pasienters oppsett under det nye FDA-regimet finner jeg underlig.
Ja, PCIB har bedre effekt, ihvertfall i senere cohorter. Dog vanskelig å konkludere siden vi ikke har tilgang til det fulle datasettet fra NuCana. De har kun vist effektdata for pasienter behandlet med 625mg/m2, og har eskalert til 725mg/m2. (Edit snip: dos 625 ser ut til å ha blitt valgt ref. abstrakt fra ASCO)
På rein effekt, ja. På enkelhet? På safety? På pris? På tilgjengelighet for den store hopen av pasienter? Med tanke på sjansen for at behandlere tar i bruk metoden?
Dette blir å sammenligne epler og pærer. Pipeline, antall studier og progresjon i disse, samt antall indikasjoner, og i sin tur det endelige markedspotensialet syns jeg ikke blir sammenlignbart.
Fint om du kunne begrunne det Glein.
Mitt første argument for 400 pasienter for ABC08 er at det var 410 pasienter i ABC02, og det meste er likt her, husk at Acelarin er en forbedret utgave av Gemcitabine. Mao det er svært god grunn til å tro at oppsettet blir relativt likt.
Mitt andre argument er at de skriver fase 3 studie, ikke pivoal fase 2 eller noe. Det tyder på at de kjører “standard oppsett”, fullt studie med OS som endepunkter.
Mitt tredje argument er at hvis det hadde fått noe som helst avtaler med FDA om surrogatendepunkter, mulighet for accelerated approvals, CMA eller lignende, så hadde Nucana sagt noe om det til markedet. Det er ingen gode grunner, og rett ut tåpelig å holde det “hemmelig”.
Mitt fjerde argument er at PCIB, som faktisk har avtale om interim avlesing og PFS/ORR som endepunkter har 186 pasienter, og studier med surrogatendepunkter, interim avlesninger og mulighet for accelerated approval har i snitt, og i helhet langt, færre innrullerte pasienter.
Mitt 5. argument er at du, Glein, kan ha misforstått “det nye regimet” til FDA. De ønsker at ting skal gå fortere, og det kan skje ved at man klarer å få flere produkter inn med regulatoriske privilgier, der særlig AA hjelper på tidsbruken, men også Priority Review. Mens Fast Track og BTD hjelper indirekte på tidsbruk ved at tett oppfølging og rådgivning senker feilraten.
At gjennomsnittlig tidsbruk går ned fordi flere produktkandidater får privilegier, hjelper ikke for de som ikke får privilegier, kravene er fortsatt de samme.
“Dette blir å sammenligne epler og pærer. Pipeline, antall studier og progresjon i disse, samt antall indikasjoner, og i sin tur det endelige markedspotensialet syns jeg ikke blir sammenlignbart.”
Nei, det gjør det ikke Glein. Den korte forklaringen på det er at verdisettingen av et selskap i stor grad bestemmes av produkt og indikasjon som er kommet lengst, mest fordi LOA på et et registereringsstudie er langt høyere enn noe i tidlig fase, men også fordi et studie som kan være ferdig om 3 år nødvendigvis har høyere NPV enn et studie som er ferdig om 10 år.
Eksempelvis så hadde Susanne Stuffers sin 78-kroners analyse 92% av verdien sin på fimaCHEM og gallegang, mens kun 8% var på fimaVACC, selv om de fleste er enig om at potensialet er større for fimaVACC enn fimaCHM.
Og samme analyse har altså 0% på fimaNAC til tross for at fimaNAC trolig har større potensiale enn fimaCHEM og fimaVACC til sammen.
Argumentet med at PCIB burde ha samme minst verdi som Nucana på nåværende tidspunkt er straight forward, og helt ukomplisert. Kan ikke finne mer relevant benchmarking.
Endelig noen gode diskusjoner rundt data og kurspotensiale!
Så et selskap med snart to registreringsstudier og flere fase I og II i klinikken, med dobbelt så mye på bok, skal ha lik verdi som et selskap som forhåpentligvis snart har ett registreringsstudie i en relativt liten indikasjon? Der mister du meg. 
Nå består vel PCIB av mer enn det ene studiet også Glein?
Følger deg på det meste her Snøffelen, men ikke denne:
Min oppfatning er ar det ikke er normalt å melde noe om mulige privilegier før disse faktisk innvilges selv om man har løpende kommunikasjon med FDA (helsemyndigheter) ift dette. De fleste biotek melder kun om innvilgete privilegier når disse kommer.
Jeg vet ikke om denne debatten om konkurranse med Nucana heller treffer helt da de sikter på hele gallegangsmarkedet for sin indikasjon, mens Pcib sikter seg inn på Extrahepatic-delen. Det eneste er evnt konkurranse om pasienter, men den frykten tror jeg er overdreven. Kunne kanskje være en idè å spore opp hvor Nucana rekrutterer sine pasienter for tiden(?)
Mitt syn er uansett at det ikke er noe i veien for at pcib/amphinex med gem/cis lett kan bli godkjent for extrahepatic-delen selv om Soc skulle bli endret til accelarin/cis før ferdig studie…
Det viktigste momentet jeg ser på kort sikt ift det fundamentale for Pcib er om extended-studien kan forsvare tallene fra kohort 3/4. De tallene gleder jeg meg til å se! 
Tyrion IV, kanskje det er litt ulik praksis her, men Nano har feks sagt at de sikter på BTD, mao så sier de at de ønsker/ er i prosessen med å få regulatoriske privilegier.
Dernest så sier Nucana “fase 3”, og sammen med at Acelarin er en forbedring av Gemcitabin, er det all mulig grunn til å tro at oppsettet for Acelarin er svært likt som for GEMCIS.
Klart det er andre muligheter, men dette er den opplagte tolkningen.
Ting i fase 1 og 2 har jeg forklart i forrige innlegg, vesentlig mindre LOA, og vesentlig mindre NPV. Tenk som i et kvadrat LOAxNPV, et fase 1 produkt har LOA på kanskje 10% og 3 ganger tid til marked. Sammenligning blir da 0.50.5=0.25 vs 0.10.1 = 0.01.
Verdimessig er disse uvesentlig i forhold til det mest fremskredne produktet.
Når det gjelder 2 produkter i fase 3, så skal jeg gi deg et lite poeng der.
Det som imidlertid er verdt å tenke på er at pengebruken også blir mye større, samt at jeg mener at spydspissstrategien til PCI er smartere. Straks Amphinex er godtkjent for gallegangskreft så vil den kunne bli brukt “off label” på 40 til 50% av de inoperable pancreas-pasientene.
Nå sier jeg ikke at Nucana har en dum strategi ved å kjøre 2 fase 3 studier. Strategien “makes sense” hvis sannsynligheten for å snuble er stor. Feiler den ene så kan den andre lykkes, og senere være en døråpner for den indikasjonen som feiler.
Det er også en mulighet at sannsynligheten for “off label use” er like god for Acelarin i gallegang vs bukspyttkjertelkreft som den er for PCIB. Det kan også være en fordel PCIB har.
Husk også at pengene er til for å brukes, så den viktige sammenligningen er om de har nok penger til å gjennomføre registreringsstudiet. Begge selskaper har nok det, i alle fall PCIB.
Og cash-posisjonen er uansett en relativt liten komponent av børsverdien.
Nano sier på direkte spørsmål at de forfølger alle muligheter for å få privilegier som kan få Betalutin fortest mulig til markedet, deriblant BTD, og videre at de vurderer modenheten på dataene ift når de evnt vil søke om diverse privilegier.
De sender IKKE ut børsmeldinger om at de er blitt enige med FDA om at de kan få mulighet til å søke på gitte data verken på BTD, AA eller andre privilegier.
Der er det en vesens forskjell.
Nå er jeg på gyngende grunn. Men er det ikke logisk at en ny type cellegift (avledet av gemcitabine) naturlig nok vil ha så gode (les: store) datasett som mulig. For så å utvide til flere indikasjoner etterhvert.
Spørsmålet mitt blir da, har en slik strategi noe for seg, jeg antar det, og nok data tilsvarer at de kan hoppe over store deler av den regulatoriske hinderløypen senere?
“Dette er viktig for PCIB av flere grunner: det blir konkurranse om både sentere og pasienter, men også et spørsmål om markedspenetrasjon, evt. ny SoC som kan gi noen nye problemstillinger.”
Det er gode poenger Glein, og det er derfor PCIB har gjennomført feasability-studiet på 200 sykehus slik at man forsikrer seg om at man unngår sykehus hvor ikke PCI blir prioritert.
Når det gjelder problemstillingen omkring SoC så er det 99% sikkert at det er OS som blir endepunkt for Nucanas produkt, så de vil ganske så sikkert være ferdig sist.
Dernest er det kun viktig å være først om den konkurrerende behandlingen er bedre, illustrert ved følgende scenariorer.
Alternativ 2 er selvsagt på sikt dårlig news på sikt, mtp inntening i den aktuelle indikasjonen, men selv ved alternativ 2 vil man ha produkt i marked med masse muligheter. Og for at alternativ skal gi godkjenning må det selvsagt være bedre enn GEMCIS.
Uansett det aller viktigste er at PCIB til syvende og sist er best, og ved finansiering på plass er vi sikre på å komme til bunns i dette.
Ehm… les en gang til.
Dette blir kvalifisert synsing fra min side, men sannsynligheten for at noe blir brukt “off label” er en funksjon av hvilke alternativer som finnes, og hvor god behandlingen forventes å være i forhold til dagens behandling.
Feks så er GEMCIS på gallegangskreft SoC, men som “off label use”, den er anbefalt, men ikke godkjent. Og grunnen er at det ikke finnes noen godkjent 1. linjes behandling for gallegangskreft.
Dernest er det svært mange indikasjoner Keytruda prøves ut, og brukes i, nettopp fordi de har hatt mange spektakulære resultater.
Mao, forventer man at Acelarin er marginalt, eller bare litt bedre i metastastisk pancreas cancer enn for SoC (som pt er Gemcitabine) er det mindre trolig at Acelarin vil bli brukt “off label” på gallegangskreft.
Mens hvis Amphinex er vesentlig bedre og kanskje gir spektakulære resulttater på gallegangskreft er det stor sannsynlighet for at amphinex blir brukt “off label” på pancreas.
At Gemcitabine allerede er SoC på pancreas cancer, og er den cellegiften som brukes i PCI-behandlingen gjør veldig enkelt å ta i bruk PCI på pancreas “off label”
Mulig jeg skjønner for lite av det regulatoriske. Betyr det du sier nå at Effekten til Acelaris er (/kan være) marginalt bedre. Så NuCana må dokumentere sannsynlighet av effekt med store datasett?
Er fullstendig klar over det. God underholdning blir det da, når han blir satt på plass. Litt merkelig dog at han ikke ser det selv 
