Anatomien er ikke helt sammenliknbar. Riktignok ligger mange pancreascancere ved hodet (caput pancreatis), men tumor oppstår ikke i gangen slik som ved gallegangscancer. Vi får håpe på noen studier etterhvert.
Siden det off-topikeres ift NuCana og pankreas; hvis de er i gang med studie på acelaris, har de ikke da fått samme problem som trvx med dataene for folfirinox som kom på forsommeren?
Folfirinox blir ny SoC for pankreas etter det jeg forstår…
1 Like
Janusface, kan du dokumentere dine påstander?
Jeg kan uansett dokumentere at du tar feil når du sier at “men tumor oppstår ikke i gangen slik som ved gallegangscancer.”
“The exocrine group is dominated by pancreatic adenocarcinoma (variations of this name may add “invasive” and “ductal”), which is by far the most common type, representing about 85% of all pancreatic cancers.[2] Nearly all these start in the ducts of the pancreas, as pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC).[21] This is despite the fact that the tissue from which it arises – the pancreatic ductal epithelium – represents less than 10% of the pancreas by cell volume”
10 Likes
Det står dessuten i samme link at “About 60–70% of adenocarcinomas occur in the head of the pancreas”
Husk at det er de excrine cancerne som er farlig, levetid på endocrine cancere er nær 5 år, så det er å regne som “godartet”.
Mao så oppstår “nearly all” pancreatic cancer i "pancreatic ducts hvor de er tilgjengelig vha ERCP.
6 Likes
FOLFIRINOX blir SoC på opererte pancreas cancer pasienter, på inoperable er det fortsatt Gemcitabine.
6 Likes
Det å debattere rundt at man kan få neste generasjons cellegift er meget spennende, og noe alle bør holde et øye på.
Føler meg forøvrig ikke satt på plass, men noen knepp klokere. For eksempel har @Snoeffelen begrunnet godt hvorfor han mener fase III studien kommer til å bli like stor som ABC-02, mens jeg er avventende på et par punkter rundt dette og mener man skal se det endelige oppsettet og rekrutteringstakten før man konkluderer. Det samme gjelder eventuelle regulatoriske shortcuts.
At det jeg skriver ikke passer inn narrativet til hypebrigaden tar jeg med knusende ro all den tid realitetene har vist seg å være på Gleinsters side når støvet legger seg.
Det er i brytning av meninger at fakta kommer frem. Ditt bidrag er så beskjedent at det begrenser seg til å stå på sidelinja med en øyerulleemoji.
9 Likes
Bobleplast formulerte spørsmålet mitt mye bedre… Så skal jeg stoppe meg selv fra flere offtopics. Og bare si meg fornøyd med svar eller henvisning på dette.
Pcib er uansett langt mer interessant siden det er målrettet leveringsteknologi som jeg gleder meg til å se resultatene av. Typen Cellegiften som leveres er sekundært
Skjønner jeg traff en nerve der. Når det gjelder bidragene dine var de til tider “ok” helt til det kommer synlig frem hva du driver med. Gå tilbake og les dine egen poster om hva du skriver om andre selskaper og så hva du skriver om PCIB.
Blir litt som favorisering i et klasserom, alle blir ikke behandlet likt. Synd du ikke klarer å ha en objektivt syn.
Men samme det, gidder ikke ta dette videre, så vi legger den død.
3 Likes
Bra svar Glein, det er helt greit med meningsbrytning, det har vi alle nytte av. Og du er jo konstruktiv og tar til deg nye opplysninger.
Ser du på Acelarin sitt fase 3 studie for metastatisk pancreas cancer, så er den på 328 pasienter. Og den har en slags mOS primær endepunkt ( eller noe som for meg ser ut til å ta enda lengere tid…).
Og denne er altså kun for metastastisk pancreas cancer, dvs pancreas cancer med spredning.
Slik jeg forstår Acelarin sitt studie på galleegang så gjelder det iCCA, pCCA, eCCA og metastatsisk, og sånn sett vil jeg gjette på at pasientinklusjonen vil være betydelig over 328 pasienter.
8 Likes
Her har jeg et spørsmål: mitt inntrykk er at type cellegift er helt sentralt. Er det ikke slik at en ny type cellegift nødvendigvis fører til at PCIB i så tilfelle må kjøre et nytt pivotalstudie?
Man kan ikke bytte hverken indikasjon eller cellegift all den tid godkjenningen foreligger for bruk av en gitt type cellegift i en gitt indikasjon.
1 Like
Poenget mitt var mer i fht gallegangen, som også går gjennom pancras. Adenocarcinomer i gallegang starter som BilIN (intraductal papillary neoplasm of the bile duct) og pancrascancere som PanIN (pancreatic intraepitelial neoplasia). Den eksokrine pancreascancen er ganske tynn da. Det er usikkert for meg om et preparat som Amphinex har noen plass i behandling av pancreascancer. Vi får håpe på noen studier.
1 Like
Glein, akkurat dette har vi snakket om for litt siden, se mitt svar på de 4 scenarioer for godkjenning/ikke godkjenning.
Er PCIB sitt PF2 studie bedre enn Acelarin blir det godkjent, helt uavhengig om det er først eller sist.
Mange studier kjøres urandomisert, feks single arm, som NANO sitt studie, det er likevel mulig å sammenligne resultatene med dagens SoC. Fordelen med randomsiert studie er at man sammenligner skulder ved skulder så om forskjellene skulle være små snakker vi likevel kun statistikk.
Det kanskje mange tenker på er Targovax sin problemstilling mtp på FOLFIRINOX.
Tragovax kunne sikkert kjørt sitt studie med GEMCAP, men de hadde med nye FOLFIRIOX 2 problemer.
- Den nye FOLFIRINOX-behandlingen med nesten 5 år mOS gjorde at det ville ta sinnsyk lang tid å forfølge dette.
- Brukte man GEMCAP så ville sannsynligheten for å at GEMCAP +TG likevel ikke holdt mål.
Jeg er svært god tro på at Amphinex + GemCis er vesentlig bedre enn Acelarin.
12 Likes
Og her er resultatene så langt ganske tydelige.
Det jeg tenkte er mer hvor enkelt det er å få godkjenning for for eksempel Acelarin+Amphinex.
Og videre: kan du si noe om hvorfor man ikke kjørte firmachem som medical device? Da kunne man vel ansett dette som ren leveringsteknologi, og slik vært mer smidig når man hopper over på andre indikasjoner?
3 Likes
Ved kvartalspresentasjon hadde Pcib med en slide angående konkurrenter, den listen var ikke spesielt lang
1 Like
Spørsmål rundt dette @Snoeffelen , om Acelarin viser seg å være en mer effektiv form for cellegift, kan da dette være en mulig partner for PCIB med tanke på å gjøre behandlingen enda bedre mot GGK og eventuelt andre typer kreft?
Det var vel dette Einarsson var inne på i en av podcastene
5 Likes
Det du mener er at det er en fordel å ha en standard of care å sammenlikne mot. Hvordan ville du løst dette i en indikasjon hvor det ikke er noen standard of care, som tredjelinje follicular lymphoma?
Paradigme er forresten et randomized parallell assignment studie.
Siden vi er inne på konkurrenter her i dag, har du noen tanker om mFOLFIRINOX-studien i Cholangiocarcinoma som har primary completion date sept 2023? En del av problemet til Targovax var jo at denne studien ble avsluttet mange år tidligere enn ventet på grunn av veldig god overlevelse.
De har OS som endpoint for fase 3-studien, startet i 2015 og rekrutterer fra 40 sentre. Denne kan vel nesten komme dettende inn når som helst?
Takk til @Snoeffelen for kjapt fortelle noe jeg burde husket.
Mens jeg er inne på lørdagsdrodlingen; vil ikke effekt av Acelarin vs gemcis være litt likegyldig når pci kommer inn i bildet? Selv om Acelarin er signifikant bedre så vil den likevel brukes som standard chemo med generelle fordeler og ulemper.
Gemcis som styres direkte til tumor og kun har effekt der skal logisk og teoretisk være overlegent en bedre chemo som ikke vil få samme konsentrasjon i målcellene.
Pluss at gemcis vil styres ut av endosomene i kreftcellene og dermed gi sterkere effekt.
1 Like
Som sagt, jeg er ikke stø på det regulatoriske. Men her mener jeg du har rett. Ny Cellegift, godkjent for indikasjonen, blir da selvsagt SoC, Men om PCIB’s effekt er langt bedre med så er ikke det relevant hva som er SoC? Nå vet jeg Photocure gikk på ei blemme her med en endring av definisjonen av blærekreft, så jeg skal ikke avvise argumentet. (Ser Snoeffelen har svart ganske utfyllende på hva som slår hva i den regulatoriske kortstokken, og da legger vi den død)
Uansett, PCIB blir ferdig først, med tanke på at NuCana ikke er ferdig med 1b studiet. samme hvor mye dem påstår at dem starter fase 3 i år. Kan det jo være litt ordsmiing ute å går da initiation gjerne kan bety å forberede, og det høres jo ikke usannsynlig ut at de “kanskje” kan rekke å starte å forberede på et fase 3 studie iløpet av dette halvåret :hehe:
- alt under er drodling/utfylling av tidligere spm. Nå ser jeg diskujonen har passert og alt er besvart godt nok for meg *
Det er egentlig her alle de dårlig formulerte spørsmålene mine kommer inn. Jeg får prøve å liste dem opp litt mer systematisk:
Mitt premiss: NuCanas Acelarin: her er effekt dataene “ok” men ikke revolusjonerende. Bevis må føres, derfor full fase 3, for å sannsynliggjøre effekt ift dagens SoC? med mål om å bli SoC, bygge mer data på populasjon i bruk for senere å utvide indikasjonene, for å korte ned videre regulatorisk arbeid. (jeg tenkte ikke på offlabel bruk her, og svaret som kom tyder på at jeg har misforstått hinderløypa)
Så var det bobleplast: og da kommer vi til det jeg lurte på, skal ikke NuCana få litt trøbbel med å haste på med fase3 studiet nå som det blir ny SoC. Og så senere, om PCIB blir ferdig med gallegang før NuC., og kan vise til den effekten vi har sett så langt, da er vel en viss risiko for at det ikke har noe for seg? (nå vet jeg PCIB ikke sikter på hele indikasjonen, og jeg vet ikke hvor stor “resten” er)
- resten av deltakernes skrivekløe har ryddet alt dette av vegen lenge før jeg ble ferdig*
flott forum og flotte deltakere!
2 Likes
Jeg tror photocure er svaret på det. kombinasjonen drug+device er ikke sexy. (ennå)
(minnes å ha hørt et svar fra noen med pondus. mulig spørsmålet har vært besvart i Radium podcastn en gang?)
1 Like
Takk for svar.
Vet godeste Per har vært inne på det hos radium en gang, men mannen renner jo ned dørene der slik at man har timesvis med audio å lytte gjennom for å finne det ordrette svaret. 
1 Like