Fordi mange har belåning på porteføljen sin. Aksjen er mindre verdt ex t-retter, og dermed blir det blodrøde tall på saldoen når t-rettene blir et par handelsdager «forsinket» inn på konto.
Resultatet var trolig at mange ble tvangsinnløst/tatt ut på stop-loss i går, noe som bidro til å forsterke kursfallet, som trolig ble unødvendig kraftig på grunn av dette.
Min første tanke er at populasjonen på langt nær er stor nok til å berettige PRIME, men @Fornybar kan mye om disse prosessene. Kanskje han kan kaste litt lys over saken. 
Det samme vil jeg tro gjelder FTD, uten å være bombastisk.
Hvorfor skulle noen bli kastet ut på stop-loss som ikke ble det 7. september - 11. september?
Det er jo ingen som sitter med maksimal belåning og blir tvangssolgt når en aksje går ex-rett. Får være måte på.
Mange har nok sittet med aksjen for å få t-retter. Og hatt en plan om å selge når den går ex-rett. Og så har nok ikke kjøpsinteressen vært stor nok.
Tror lite på tvangssalg og stop loss i går
Med en omsetning som en middels reinkebab-bu på Finnmarksvidda, så vil jeg si det er langt fra panikk å spore 
Volatilitet på sånne dager er vel bare å vente, er heldigvis herdet i fra lang tid i Nano 
Takk for forklaringen @Durable. Skjønner hva du mener, men skjønner ikke at det gjelder særlig mange. Men nå vet jeg svært lite om hvordan andre finansierer aksjehandelen sin. Jeg vet hva jeg selv gjør og hva noen kompiser gjør. Utover det blir det bare spekulasjon.
@Snoeffelen har vel tidligere dokumentert at de fleste som får AA får også FTD. Poenget med AA er jo å få behandlingen til markedet så raskt som mulig, så at et selskap får både AA og FTD gir mening.
Ja?
Men ingen har fått AA eller BTD, og min påstand er at populasjonen enda er for liten .
Jeg vet ikke hvor mange pasienter man må ha for å søke om PRIME, BTD etc, men etter hva jeg vet så er det jo det mye omtalte ABC02 studiet man sammenligner med. Dette viser jo en håpløst dårlig respons for denne pasientgruppen. Hvis Pcib fortsatt leverer data på linje med det vi har sett så langt eller bedre, med dobbel behandling, så mener jeg det virker merkelig å vente til 2021 med å ta en nærmere kikk på dette for å se om dette er en behandling som bør tilbys alle pasienter med kreft i gallegangen. Husk at dette er en sjelden sykdom, så da antar jeg man setter litt andre krav i forhold til pasientpopulasjon. Og hvis tumorresponsen er så overlegen med fimaCHEM kontra gem/cis, så er jo det ulogisk å ikke gi dødsdømte pasienter denne muligheten.
Eller eksisterer denne logikken bare i mitt hodet?
La oss skissere et bullcase, hva hvis extension studiet gir en ORR på 100%, skal man da vente til 2021? Bør man ikke stikke en finger i bakken og tenke seg om to ganger til før man snakker om interim avlesning i 2021?
"Eligibility criteria
The scheme focuses on medicines that may offer a major therapeutic advantage over existing treatments, or benefit patients without treatment options. These medicines are considered priority medicines by EMA.
To be accepted for PRIME, a medicine has to show its potential to benefit patients with unmet medical needs based on early clinical data."
Når vi ser på kriteriene for å få Prime passer vel PCIB bra inn her med tanke på tidlige resultater.
Det her blir bare synsing, men det kan jo tenkes at PCIB venter med å søke på PRIME til de har resultatene fra den utvida studien. Dersom disse resultatene er gode vil jo dette styrke søknaden betraktelig.
Hvilken dokumentasjon har du på at populasjonen er for liten? Er det noe du tipper eller er det kriterier jeg ikke vet om?
Kan du legge på “capital increase +100” også? Eller ser det mindre pent ut. 
Jeg har ingen dokumentasjon på dette, men jeg tror at det statistiske datagrunnlaget er for lite med dagens populasjon. Men kan for all del bli overasket.
Populasjonen var stor nok for AA, så litt vanskelig for å tro det, men som jeg skrev i posten over så kan det tenkes at de venter med søknad til data fra det utvidede stuidet er klare. Umulig å vite, men det er jo slike overraskelser som kan gi god fart på kursen 
Ble det presentert et prospekt ved forrige emisjon? Inneholdt det noen godbiter?
Om ikke nyheter så var det svært god informasjon å få, feks mtp konkurransesituasjon, patentsituasjon, og detaljert info fra kliniske studier, blant annet
http://publish.fondsfinans.no/corporate/PCI_biotech_prospectus.pdf
Det er ikke gitt AA… Populasjonen er ifølge EMA og FDA stor nok ved den allerede planlagte interimavlesningen. Som kan gi grunnlag for AA.
Muligheten til AA da, du skjønner hva jeg mener.
De 50 største eierne i PCI Biotech Holding den 17/09-2018
Ranking Antall Prosent Verdi Navn
1 2 540 840 10.17% 84 101 804 FONDSAVANSE AS 0
2 1 344 522 5.38% 44 503 678 MP PENSJON PK 0
3 1 240 000 4.96% 41 044 000 MYRLID AS 0
4 1 154 415 4.62% 38 211 137 RADIUMHOSPITALETS 0
5 605 766 2.42% 20 050 855 NORDNET LIVSFORSIKRING AS -13 965
6 543 122 2.17% 17 977 338 GRESSLIEN ODD ROAR 0
7 480 966 1.92% 15 919 975 BERG-LARSEN ALEXANDER 0
8 471 897 1.89% 15 619 791 NORDNET BANK AB -2 035
9 360 000 1.44% 11 916 000 JANDERSEN KAPITAL AS 0
10 249 707 1.00% 8 265 302 NETFONDS LIV PÅL OPHEIM -17 144
11 241 107 0.96% 7 980 642 SYVERTSEN SVEIN ERIK 0
12 239 238 0.96% 7 918 778 OLAV OLSEN HOLDING AS 0
13 235 000 0.94% 7 778 500 ELVEVOLD ARNULF MARTIN -500
14 224 296 0.90% 7 424 198 LGJ INVEST AS 0
15 221 623 0.89% 7 335 721 HMH INVEST AS 0
16 200 000 0.80% 6 620 000 AASEN KJETIL MYRLID 0
17 182 600 0.73% 6 044 060 VESLIK AS -8 045
18 181 475 0.73% 6 006 823 DANSKE BANK A/S 8 500
19 180 000 0.72% 5 958 000 HJØRUNGNES IVAR -40
20 176 507 0.71% 5 842 382 FLORELIUS SVEN EDVIN 0
21 168 166 0.67% 5 566 295 FORENEDE FORVALTNING AS 0
22 165 000 0.66% 5 461 500 MYNA AS 5 000
23 162 000 0.65% 5 362 200 LARSEN ARILD SJÅVE -8 000
24 158 255 0.63% 5 238 241 ROMULD ARVE 0
25 152 569 0.61% 5 050 034 NUNATAK INVEST AS 0
26 133 689 0.53% 4 425 106 BAKELITTFABRIKKEN HOLDING AS 0
27 125 835 0.50% 4 165 139 PETROCK II AS 0
28 125 000 0.50% 4 137 500 HASJØ HOLDING AS 0
29 117 172 0.47% 3 878 393 UBS SWITZERLAND AG 0
30 110 118 0.44% 3 644 906 ELAMA AS 0
31 110 000 0.44% 3 641 000 BARCLAYS CAPITAL SEC. LTD FIRM 0
32 107 000 0.43% 3 541 700 BJUNE REIDAR HAAKON 0
33 101 000 0.40% 3 343 100 STOKVOLD ANDERS 0
34 100 000 0.40% 3 310 000 ANDERSEN ASLAUG MARIE 0
35 100 000 0.40% 3 310 000 LUCELLUM AS 0
36 98 001 0.39% 3 243 833 BAKKER DIRK THEODOOR 0
37 94 695 0.38% 3 134 405 STORVIK VIDAR 0
38 93 000 0.37% 3 078 300 STORVAND TROND VINJE 0
39 90 000 0.36% 2 979 000 KNUDSEN HÅKON MJØMEN 0
40 89 500 0.36% 2 962 450 SOLLI JAN ODDGEIR 0
41 89 000 0.36% 2 945 900 ESTI AS 9 000
42 88 202 0.35% 2 919 486 NIELSEN BENJAMIN NICOLAS -99
43 87 084 0.35% 2 882 480 LOG JOHN BJARNE 0
44 86 927 0.35% 2 877 284 VERDIPAPIRFONDET DNB NORGE INDEKS 0
45 86 750 0.35% 2 871 425 ERIKSEN ESBEN 0
46 86 361 0.35% 2 858 549 RUL AS 0
47 83 556 0.33% 2 765 704 BØHN HANS PETER 0
48 83 477 0.33% 2 763 089 AKK INVEST AS 0
49 77 886 0.31% 2 578 027 ZENITSTATISTICS AB 0
50 75 000 0.30% 2 482 500 HJØRUNGDAL TROND 0
14 318 324
-27 328 endring fra siste veke.
Nei, jeg skjønner ikke hva du mener i konteksten vi her snakker om: antall pasienter man burde ha behandlet for å få et godt nok statistisk grunnlag for å igjen søke om en gitt regulatorisk perk.
