Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech Småprat (PCIB)

Biotek
#6654

Dersom det skulle vise seg å stemme, så er det altså kun komparativ arm det er snakk om her slik jeg forstår det. Fase 3 studien er jo for å vurdere avelumab - deres virkestoff uten amphinex?

Antar at det teknisk ikke trenger å være komplisert å gjennomføre belysning gjennom et evt bronkoskop, men det kompliserer jo muligheten for studieoppsettet betraktelig vil jeg tro - referanse til vårt eget studieoppsett på fimachem mtp belysning og potensielle ettervirkninger.

Hodet er skeptisk, hjertet håper uansett amphinex er riktig.

P.S. At studienavnet er Javelin er treffende mtp vår spydspisstrategi :open_mouth:

2 Likes
#6655

Bare så jeg forstår dette rett: Det som vi spekulerer i er at Merck og Pfizer vil luke ut muligheten for at at en liten utfordrer skal komme og slå bena under deres nye flaggskip Avelumab ved å inkludere Amphinex/fimaporfin og Gemcitabine som en kontroll-arm?

1 Like
#6656

Det er en måte å vinkle det.

En annen og mer optimistisk (og kanskje euforisk) måte å si dette på at merck som allerede har ballegrep på amphinex ønsker å vurdere begge samtidig i et fase 3 studie - hvorfor kaste ett spyd mot byttet, om du kan kaste 2.

Dette er kun ren konspiratorisk tankevirksomhet fra min side til vi får avklaring på hva dette egentlig er. Men det er den eneste forklaringen jeg kommer på som kan forklare hvorfor et selskap skulle ønske å gjøre dette…

1 Like
#6657

Dette gir jo ingen mening, er det bare meg som er i utakt med euforien her?

Amphinex er jo ikke placebo og hadde den vært benyttet i en studiearm så er det jo ingen grunn til at det skulle vært holdt hemmelig?

Occams barberblad:

Alt.1
Det er en skrivefeil på en tysk nettside. Shit happens, klipp og lim?

Alt.2
Det er foretatt en omfattende tåkelegging, informasjon er unnlatt fra clinicaltrials og publikasjoner. Den ene studien har pågått i 3(!) år og det betyr isåfall at det har blitt holdt tilbake informasjon fra investorene i 2 emisjoner.

3 Likes
#6658

Nei, jeg tror ikke på konspirasjonsteorier, inkludert min egen - jeg prøver å finne mulige forklaringer dersom det skulle vise seg å ikke være feil. Men jeg har problemer med å overbevise meg selv…

3 Likes
#6659

Nei, du er ikke alene. Det er helt utelukket at man midt i et fase III-løp hiver inn både lys og nye medikamenter. Det skjer bare ikke.

Hva som ligger til grunn skulle dog vært spennende å vite, men ikke utenkelig at det er en copypaste som har gone wrong et eller annet sted. :slight_smile:

#6660

Og det MÅ jo selskapet svare på. Fått noe svar @Lothian?

#6661

Det er absolutt ingen eufori her, men en nysgjerrighet knyttet til hvorfor Amphinex er nevnt i forholdet til et studie med Avelumab. Og det hadde ikke vært første gang informasjon hadde nådd markedet gjennom uoffisielle kanaler. Jeg sier bare at dette er et interessant funn som hadde vært greit å få et svar på fra Pcib.

Og du vet absolutt ingenting om det er mulig å slenge på et et nytt virkestoff i fase 3 studier Glein.
At det er vanlig tviler jeg på, men at det kan være en mulighet for å gjøre det, absolutt.

Fra journalonko.de:

Wirkstoff:
Avelumab, Pemetrexed, Carboplatin, Nab-Paclitaxel, Amphinex and Gemcitabine, Arm Cisplatin + Gemcitabine (Arm B)

1 Like
#6662

Regner med at Lothian publiserer svaret fra Skuggedal så snart han får det. Skader likevel ikke om flere spør.

DETTE MÅ SNAREST MULIG OPPKLARES!

1 Like
#6663

Ok. :blush: Da omrokkerer man fundamentalt midtveis i studiet. Gode greier!

Det ville vært mer meningsfylt å se på sannsynlige årsaker til at dette rotet seg inn i den tyske malen.

#6664

You are right. MSD is the American Merck and Merck KGaA is the European company. They where divided many years ago.

1 Like
#6665

Kan kanskje være en skrivefeil, men hvorfor akkurat Amphinex?
Hvorfor ikke Paracet, Solidox eller Cysview?

1 Like
#6666

Eller viagra?

#6667

Kanskje vedkommende konsulent/instans/ansatt/byråkrat også er ansvarlig for å oppdatere PF2 for chem i DE, og således har kopiert inn i feil vindu eller tekstbolk?

#6668

Denne gangen er jeg faktisk mest enig med Glein. Håper det finnes en medisin mot det.

#6669

En mulig årsak kan være god gammeldags kvalitetssikring, regler og saksgang.
God grunn til å kunne anta at kvalitetssikringsregimet på clinical trials er relativt omfattende, og dermed mer tidkrevende enn andre nettsteder.
Så hvis man først skal dra inn Occams Razor inn her så er kvalitetssikring kanskje en god del bedre som forklaring enn skrivefeil.

2 Likes
#6670

Ingen skam. Glein har som regel alltid rett.:blush:

2 Likes
#6671

@Snoeffelen, here is another link between Merck and Pci. This is from the SFI-CAST project (2007-2015) and remember that the top 10 large pharma collaboration was initiated in 2015 (coincidence?). in this link you ll find the final report, however, look at the snapshot below from page -21

https://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?cid=1254016612883&pagename=VedleggPointer&target=_blank

dnb

By the way: Merck Millipore was the brand used for Merck’s global life science business until 2015

7 Likes
#6672

Intet svar fra PCIB. At noen ved en feiltakelse har kopiert inn Amphinex i denne studien høres veldig søkt og usannsynlig ut.

Og clinicaltrials er vel ikkje oppdatert med all info på dagen/mnd en endring skjer på labben/selkapene som kjører forsøkene?

Lothian

2 Likes
#6673

Sendte denne til det tyske tidsskriftet jeg:

Dear Sir or Madam,

As a shareholder in the biopharmaceutical company PCI Biotech AS, I was surprised to find the drug Amphinex, which is the core drug used in the PCI-technology, listed as a “Wirkstoff” on the side-bar in the study below on your web-site:

Could you please inform me if this information is correct, and if not, how this drug-name has ended up on this page?

Best regards

xx

Edit: …og en kopi til Skuggedal hvor jeg spør om det er noe de bør svare på før Journal Onkologie. Mas, mas :stuck_out_tongue_winking_eye:

14 Likes