Her tror jeg at jeg må sitere deg Glein, så du ikke kan rette opp i dine påstander.
Kikhull? Seriøst…, har du hørt om ERCP? Vel det er samme tilgangen med PCI behandling.
6 Likes
Nå orker jeg ikke mer, noen andre får prøve å ta over den vanskelige eleven! 
2 Likes
Jeg siterte @InVivo på kikhullbiten, den ble med videre!
Poenget er at man må inn med lys i egen prosedyre ifbm behandlingen. Er den påstanden så kontroversiell?
PW fortalte på Q2 at sites velges bl.a. på bakgrunn av at de ikke kjører konkurrerende studier/innrulleringer.
3 Likes
In vivo har rett i mtp scop, men det er vel ikke det samme som kikhull. ERCP er et rør ned i halsen ned til tolvfingertarmen, og i røret lysdioden som man kan komme til i gallegangen via tolvfingertarmen. Ubehagelig å få et rør i halsen, ja selvsagt, komplisert, ikke akkurat.
8 Likes
“Ikke-invasiv” er et uttrykk man kan støtte seg til i forsøket på å forklare fordelen ved ERCP vs. kikhull.
1 Like
fant denne litt morsomme artikkelen fra 2014.
Betydelig interesse fra legemiddelindustrien.
3 Likes
Mine poenger står seg fortsatt Glein.
Ved å takke ja til Pcib sin behandling behandling, så trenger man ikke takke nei til dag SoC. Dette vil nok gjøre det lettere å si ja til bli behandlet med fimaCHEM, kontra å si ja til andre behandlinger, som krever at du takker nei til SoC.
Og ned i gallegangen skal man uansett grunnet stenting, uavhengig om du behandles med fimaCHEM eller ikke.
4 Likes
Vi får enes om å være uenig. SoC som ikke funker er ikke attraktivt i utgangspunktet, slik at det blir en avveining mellom å prøve gammel behandling med nogo attåt, eller ny behandling alene. Begge er gode alternativer om man ser dataene de har lagt frem så langt.
Vi kan ihvertfall være enige om at enda et besøk i gallegangen ikke gjør det enklere.
Påstanden var at både pasienter og behandlere kommer til å foretrekke PCI. Jeg tror ikke det er fullt så enkelt.
Greit at du er uenig, men jeg synes argumentene din er dårlige.
3 Likes
Patients are treated with endoscopic methods (ERCP) for diagnosis and stenting
-Optic fibre and illumination easily included in the ERCP procedure.
Så det gjøres i samme prosedyre. Men til rett tid og det er lett å gjennomføre.
Glein har rett i at det er noe ekstra. Så om de står helt likt kan det kansje velte i Pcibs disfavør. Men nå er det vel så mye annet som går i Pcibs favør at jeg er ikke veldig urolig når det gjelder innrullering.
4 Likes
Her er jeg helt enig. Så langt har PCIB vist bedre effekt og ligger et hestehode foran i så måte.
Nå er kursen lavere enn det den stengte på 19.12 (27,80), dagen før den viktige meldingen kom 20/12 i fjor.
Forstå det den som kan.
Greit at vi idag er offer for bred markedsnedgang. Men 95% av fallet har jo skjedd på en positiv børs.
4 Likes
Glein, du skrev lenger oppe om neste generasjons cellegift som vil gjøre kvantesprang ift SoC. Hvor langt er “neste generasjons cellegift” kommet i det regulatoriske løpet?
2 Likes
Nå har det seg slik at jeg i utgangspunktet ikke er nevneverdig bekymret over kursutviklingen, bare enormt irritert! Jeg mener caset er så bunnsolid at aksjen kan gjøre en kraftig “rebounce” når som helst. Vi har nå ytterligere 10 % nedgang fra emisjonskursen. Trenger snart 100 % oppgang for å komme oss opp igjen til hvor vi var kursmessig før emisjonsmeldingen.
Men, når slike fall i kursen kommer så har det seg ofte slik at det ikke er noen røyk uten ild. Er det svakere resultater i extension-studien enn vi skulle kunne håpe? De går for gjentakende behandling i PFII. De vet også effektdata på flere pasienter som har gjennomgått dobbel “treatment”. I mitt enkle hode så tenker jeg da at effekten med dobbel bør være minimum lik, aller helst bedre enn enkel. Ellers gir det ikke mening å kjøre dobbel. At det er plausibelt å tro at det er bedre med gjentakende behandling er ikke det samme som å si at det faktisk er bedre. Ledelsen i PCIB bør vite mye om forskjellen på enkel og dobbel behandling nå etter å hatt flere pasienter gjennom dobbel . Kortene holdes imidlertid tett inntil brystet. Så tett at jeg nærmest mener vi aksjonærer holdes for narr hvis tilfellet er at gjentakende behandling ikke har noe for seg. Men det meste kulminerer igjen ned til at vi investerer pengene våre i et prosjekt som “tåkelegges” etter beste evne.
I den fasen vi kommer til nå snart (pasient-rekruttering) er det megaviktig å få spredd det gode budskapet om at PCIB behandlingen faktisk virker. Og i et slikt scenario nytter det ikke med SIGABA eller Enigma koder. Vi trenger noe folk flest forstår. Effekten på enkel behandling var enormt god! Er den bedre med dobbel sitter vi på en sinnssykt sprek travhest. Jeg har blitt skuffet over ledelsen i hele 2018. Og dette blir å anse som det ultimate nådestøtet for min del om de nå presterer å starte et studie med gjentakende behandling uten noen indikasjon på at det faktisk virker bedre enn enkel. Så ubrukelig kan vel ikke en ledelse på Oslo Børs fremtre? Jeg klamrer meg i alle fall til håpet om at logikken til Per & co. er over gjennomsnittet slik at vi kan se frem til positive meldinger i slutten av 2018 / starten av 2019.
3 Likes
Litt diffust, de har sagt oppstart pivotalstudie ila året, men detaljene er usikre. De har ikke annonsert et AA-løp, og må sannsynligvis kjøre et større fase III-studie. Vanskelig å si før detaljene er på plass.
1 Like
Item MNOK
Mcap @ Share price 26,9 995.1
Cash -346.0
Tax Asset as of 31.12.2017 -77.7
Tax Asset 2018 -10.0
Tax Asset -2019 -15.0
BiA /Skattefunn Receiveables 2018 -9.4
BiA / Skattefunn Receiveables 2019 -9.4
Enteprise Value Less Tax Asset and Receiveables 527.6
Teknologiverdi, 527 MNOK.
Er jo egentlig gratis i biotech sammenheng.
Selger man nå sier man i praksis at PCIB er bare tull.
1 Like
Her kunne jeg ikke vært mer enig med deg. Exstension studien er veldig viktig siden de har lagt opp til dobbel behandling i PF2 studien og ikke kun safety som de har predikert. Da virker det veldig rart med at de ikke har passet på å ha nok citer til raskt og få minst 12 stk til tidlig avlesning. For i stedet forsinkelser og kun 7 stk ved q2.
Publiserer de gode resultater på EX-studien senest tidlig 2019 får jeg heller delvis tilgi dem.
3 Likes
Mye bekymringer rundt pasientrekruttering her,. Sånn jeg ser det er jo dette kanskje den største “risikoen” i forhold til PF2 studiet.
Ser vi på exstension studien, så er jo de fleste skuffet. Etter det jeg kan se ble det rekruttert 7 pasienter på ett år?
Om jeg husker riktig så var det her fire citer som ble brukt (arrester meg gjerne om det er feil).
Tar vi så utgangspunkt i PF2-studien med 40 citer så skulle dette tilsi 70 pasienter årlig med samme hastighet. Da vil vi ligge på 140 på to år.
Alle citer vil vel ikke være oppe å gå med en gang, men mener Per sa at målet var at alle var oppe i løpet av 2019.
Så la oss si 40 pasienter i 2019, 70 i 2020. Da har vi 110 pasienter på de to første årene.
Sikkerhet avleses 5 måneder etter første behandling og effekt leses 6 mnd etter første behandling.
Kan ikke se at rekruttering skal sette en stopper for å holde tidslinjen som PCIB har lagt opp til. Da mener jeg heller at dette kan gå raskere enn antatt.
7 Likes