Today’s Press release regarding NuCana poster presentation at Esmo
2 Likes
Hvordan vurderer du de opp mot Pcib sine resultater?
@larsmkn som kyndig på dette forklarte dette fint når abstraktet ble publisert.
Han skrev:
Hvis vi ser på hele studien så har jo NUC er bedre ORR på ITT populasjonen (50% vs. 25%) i forhold til PCIB , men det blir en del farget av at de to laveste dosene viste veldig lite effekt.
Sammenlikner vi efficacy evaluable så blir det mer tett (65% ORR for nuc vs. 50% ORR for PCIB) hvor NUC ser bedre ORR, men PCIB har flere CR.
Ta forbehold på at dette er forskjellige pasientpopulasjoner (5 hilar, 4 distal bile duct, 2 intrahepatic, 2 ampullary and 1 gallbladder vs. PCIB sin eCCA).
Mitt inntrykk: Nucana kan se farlig ut, men siden vi ikke har noe resultater på hvordan PCIB og Nucana gjør det head-to-head innad for eCCA så blir det vanskelig å si noe konkret. Hvis mOS for FOLFRINOX er rundt 15 mnd så blir det viktig å vise bra OS data fra de to høyeste dosekohortene. Jeg syns også dette gjorde det litt mer viktig at extensionresultatene hever resultatene for PCIB.
Det er også viktig å huske på at PCIB behandler pasienter med inoperabel CCA, og jeg syns ikke det kommer frem at det er tilfelle for de andre(?), noe som kan ha en del å si for OS til pasientene.
1 Like
Det mest sammenlignbare er vel egentlig cohort 4 resultatene. Hvis en sammenligner resultatene fra sist presentasjon og denne så blir det følgende nedenfor tall. Blir vanskelig å vurdere spesielt i forhold til complete response rate, men veldig positivt at det er 1 CR blant de 5 pasientene mens det er 1 blant NuCana sine 14.
| Reponsetype | PCI Biotech | NuCana | ||
|---|---|---|---|---|
| Complete response | 1/5 | 20% | 1/14 | 7% |
| Partial respone | 2/5 | 40% | 6/14 | 43% |
| Objective response | 3/5 | 60% | 7/14 | 50% |
Nedenfor er plansjen fra q2 2018 jeg refererer til.
3 Likes
Noe som jeg mene taler for at man burde kikke på både cohort 3 og 4 er at 1) Det er tydelig respons i cohort 3 vs. 1 og 2, og 2) å bare bruke cohort 4 med n = 6 øker usikkrheten i det resultat. Hvis man da inkluderer fra 3 og 4 så får du høyere n samtidig som resultatet er mer enn respektabelt.
3 Likes
hvor kommer 25 % orr på hele pasientgrunnlaget til pcib fra?
Det kommer fra at 16 pasienter ble innrullert og man målte positiv effekt i 4 (2 PR; 2 CR).
Hvor har du at det kun er 4 fra?
Er det ikke 7 av 16 som fikk respons? Mulig jeg tar feil her, men mener skillet mellom sd og pr går ved 20 % i denne indikasjonen – og følger en waterplottet som du linket tidligere, så ser jeg 7 med minimum 20 % respons og 3 stk med 100 % respons(?)
Okay, der har man det ja.
Men 4 av 12?
Ja, men fordi de ikke har kunne måle effekt på 4 av dem 16 antar jeg. Nok fordi de har gått bort før det var mulig, men de skal fortsatt inkluderes i en ITT beregning. Så det blir da 4 av 16.
Blir vel denne tabellen såvidt jeg kan forstå dersom en tar med både cohort 3 og 4? Tar utgangspunkt i cohort 3 dataene fra sist presentasjon. Den ene som er på 100% er som progressive disease og ikke CR pga at nye lesjoner dukket opp.
| Cohort 3+4 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Reponsetype | PCI Biotech | NuCana | ||
| Complete response | 2/8 | 25% | 1/14 | 7% |
| Partial respone | 2/8 | 25% | 6/14 | 43% |
| Objective response | 4/8 | 50% | 7/14 | 50% |
2 Likes
Ja, det er sikkert slik…
Ved 30 prosent går skillet forresten:
PD: Progressive disease (>20% growth)
SD: Stable Disease
PR: Partial Response (>30%shrinkage)
CR: CompleteResponse(no visible tumour)
side 10 her http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2017/02/PCIB-Q4-2016-Presentation.pdf
(Mulig det er der 7 tallet jeg hadde i hodet også kom fra – ser de opererer med tumorrespons i 4 av 7 på den presentasjonen på kohort 3 og 4)
1 Like
Det er også viktig å huske på at PCIB behandler pasienter med inoperabel CCA
NUC pasientene som de har behandlet var vel fodelt slik, n:14
Ta forbehold på at dette er forskjellige pasientpopulasjoner (5 hilar, 4 distal bile duct, 2 intrahepatic, 2 ampullary and 1 gallbladder vs. PCIB sin eCCA).
1 Like
Verd å merke at PD kan også være pga nye lesjoner har dukket opp. Som du kan se på plansjen på ovenfor posten din så er det faktisk en pasient fra cohort 3 som har 100% reduksjon av de målte svulstene, men som blir regnet som PD fordi nye lessjoner har dukket opp.
1 Like
inoperabel og ekstrahepatic
Jepp, I`m aware… 
1 Like
Det du viser der forresten tror jeg er en sammenstilling mellom ITT hos NuCana og efficacy evaluable hos PCIB. Efficacy evaluable hos NuCana var noe bedre og ITT hos cohort 3 og 4 for PCIB er på 10 pasienter og ikke 8 etter det jeg har forstått:
1 Like
Egentlig så synes jeg vel ikke studiene til Pcib og Nucana er særlig sammenlignbare i det hele tatt. Nucana opererer med en mye større/videre målgruppe (all bile duct cancers(?))
, mens Pcib opererer innen en mye mindre indikasjon som har dårligere survival utsikter (inoperable extrahepatic bile duct cancer) og hvor mangelen på behandling er ekstra prekær
– og videre studien Nucana bruker som sammenligning (ABC-02 Study) hadde 1 av 13 med respons på pcib sin indikasjon (tar dette på husken nå, så korriger meg gjerne om jeg skriver feil) – så om nucana sitt gir jevnt over dobbel orr-effekt slik sammenligningen deres foreløpig viser (50% vs 26 %), så vil dt gi 2/13 innen pcibs indikasjon.
4 Likes
Ja, jeg er enig i at forskjellene i pasientgruppene gjør det vanskelig å få noe veldig fornuftig ut av det.
2 Likes