Prisene i Kina vil selvsagt være lavere enn i US og i den vestlige verden, men halv pris på noe i 100 000$ klassen er fortsatt gode penger:
6 Likes
Og et svært viktig poeng er at hulroms-kreft, slik som gallegangskreft, hvor tilgang med lokal behandligsteknikk (som PCI) er svært vanlig i Asia.
Gallegangskreft er 5 til 10 ganger så vanlig i Kina som i vesten, se figur nederst i følgende link
http://worldcholangiocarcinomaday.org/the-statistics/
Samme link viser også at insidensraten i Sør-Korea er på høyde med den i Kina, og at den også er høy i Japan. Sør-Korea og Japan har Oprhan drug ordninger på høyde med Europa og US.
Sånn sett er Sør-Korea og Japan et marked tilsvarende Europa og US for gallegangskreft.
Mens Kina, selv om Ampinex skulle måtte gi maks rabatt (70% er den største rabatten som er gitt på lista over Orphan drugs), så er likevel insidensraten som i Sør-Korea, men med mer enn 25 ganger så mange folk som i Sør-Korea betyr det likevel med en 70% discount at markedet i Kina er 8 ganger det amerikanske markedet.
Selvsagt krever det at Amphinex kommer på en kinesisk liste.
Men igjen, skal Kina nå sine mål om en høyere 5 års overlevelse så må de gjøre noe der det monner, og da er hulroms-kreft et fint sted å starte.
Derfor bør Amphinex være et attraktivt objekt for en asiatisk partner.
Husk at andre kreftformer ikke har samme type “over-prevalens” som hulromskrefter. Eks har NHL (non Hodgkin Lymphoma) en lavere insidensrate i Kina enn i vesten.
Jeg tror virkelig at asiatiske farma-selskaper bør være interessert i Amphine og PCI biotech.
13 Likes
Brukes gemcis som soc for ggk i Kina og de andre asiatiske landene?
1 Like
Både Gemcitabin og Cisplatin er “off patent” slik at generika kan produseres. Jeg tar det for gitt at kineserne er på ballen der.
4 Likes
God link som viser hva som er på gang i Kina mtp bioteknologi, og kineserne er helt i front i verden når vi snakker satsing immunterapi.
“Booming” står det treffende i linken.
2 Likes
@abacus har kommet inn på PCIB-trådene som en meget kunnskapsrik og reflektert skribent. Leser alltid dine innlegg med interesse.
Har du gått ut med ditt (tidligere) nick på HO?
2 Likes
Enig, men han kunne godt kalt seg gåsa, så hadde flere visst hans tidligere nick.
2 Likes
Du refererer til “den store gåsejakta”? Det var tider det. Gruff, gruff!
1 Like
Helrødt på Wall street i kveld. Nasdaq -4,5%, S&P 500 -3%, Dow - 2,5%. Gruer meg til i morgen.
1 Like
Og biotech leder an i fallet - here we go again 
1 Like
Noen med tilgang til Dagens Medisin?
# PCI Biotech presenterte data om gallegangskreft på europeisk kreftkongress
Publisert: 2018-10-22 05.00
2 Likes
Har for 1 dag eller 2 siden laget en punktliste på hvorfor jeg mener at PCIB er et svært bra case med relativt lav risiko, og svært attraktiv rewward. Tenkte her å legge til noen korte kommentarer på hvert punkt.
-
Vurdering av effekt og safety
Kommentar:
Resultater på lesjonsnivå, 17 av 19 lesjoner krymper og 12 av 19 forsvinner helt viser at produktet fungerer svært godt. Resultater på pasient-nivå, samt H&N-resultater med 69% CR støtter dette. Safety er nesten i boks med 4 pasienter confirmed fra extension studiet, slik jeg har forstått det så må 5 av 6 være OK, og siste hvis ikke OK må da ikke ha noen “unormale” bivirkninger. 2 behandlinger er svært sikkert. -
Vurdering av regulatoriske parametere/privilegier
Kommentar:
Dette punktet er svært viktig, vi er på Accelerated Approval Pathway med mulighet for AA på interim avlesning. Med det viktige (og kanskje ikke godt nok kommuniserte) poenget at dette er ikke noe PCIB mener, det er avklart med regulatoriske myndigheter, FDA og EMA mener det. AA-stempel er garantert “blockbuster-materialet”… -
Vurdering av konkurrenter i utvikling
Kommentar: Absolutt alle biotek har konkurrenter, og tildels mange konkurrenter. PCIB er i den heldig situasjon at vi kun har en reell konkurrent, og det er Nucana. Min vurdering er at den har vi god kontroll på, og det virker å være PCIB sin vurdering også. Egentlig er det en luksus-situasjon for PCIB, for de fleste biotek har ikke bare mange konkurrenter, de har konkurrenter rett i nakken, helt på siden, oog sogar foran dem. PCIB trenger på mange måter kun å konsentrere seg om seg selv. -
Hvor langt er man kommet i den kliniske utviklingen.
Kommentar:
Å komme til et registreringsstudie er en milepæl av de sjeldne for biotek. Generisk bikker man da grensen for at det er mer sannsynlig for at det blir markedsføringstillatelse enn at det ikke blir.
Selvsagt er det mange faktorer som påvirker, heldigvis hjelper flere av de faktorene PCIB i riktig retning, med sterke effektdata som de viktigste. LOA for Amphinex på gallegang er etter mitt syn langt over 50%, langt over. -
Kan selskapets teknologi også levere på annet enn frontprodukt, dvs det produktet som er kommet lengst.
Kommentar:
Et biotek blir i aksjemarkedet i stor grad vurdert på frontproduktet, men PCIB har “bomber” liggende i fimaVACC og fimaNAC.
PCIB har virkelig potensiale til å levere her. Foreløpig er det neppe priset inn i aksjen, men når fimaVACC-resultatene kommer, kan det snu big time. -
Hvordan er den finansielle risikoen, både kapital i selskap og mulighet for å hente nødvendig kapital (på et fornuftig nivå).
Kommentar:
Som abacus tidligere skrev så er PCIB finansiert i 16-18 kvartaler, noe som er en “evighet” i biotek, til sammenligning er Nordic Nanovector og Targovax finansiert i 6 kvartaler, mens Bergen Bio i 8 kvartaler.
Skulle det bli tider hvor pengeinnhenting blir vanskeligere er de pengene relativt sett mer verdt. Ikke bare er PCIB finansiert i lang tid, de er også finansiert frem til markedsadgang. -
Har styret en god strategi og økonomistyring (jeg mener at styrets oppgave er å sikre god økonomi og velge rett strategi)
Kommentar:
Jeg mener at det desidert og absolutt viktigste målet for et hvert biotek er å få et produkt på marked. Ikke bare vil det generere inntekter, men har man teknologien sin godkjent med en markedsføringstillatelse så kan man på en mye enklere måte kjøre “life cycle management” dvs få sitt produkt godkjent for nye indikasjoner. “off label use” er også svært vanlig, faktisk er gem-cis for gallegang “off label use” siden gem-cis ikke er godkjent behandling men anbefalt behandling.
Jeg liker derfor styrets “spydspiss-stategi”, dvs at man går for den indikasjonen man mener har størst sjanse for å lykkes.
Jeg vet at “flere skudd på mål” trolig kunne økt sannsynligheten for å lykkes, men da ville kun de ansatte lykkes, og ikke aksjonærene. 3 til 4 parallelle kliniske studier ville ikke vært en 100% garanti for suksess, kanskje man øker LOA fra 5 til 10 prosentpoeng, mens kostnadene garantert hadde økt med 200%, og kanskje så mye som 300% med 3-4 studier. Strategien PCIB har valgt gir svært god “value for the money”. -
Har ledelsen og de ansatte kompetanse og evnen til å gjennomføre strategien.
Kommentar:
Mitt inntrykk er at at ledelsen og de ansatte gjennomfører strategien.
Og ut fra det som hittil er levert har jeg ikke noen grunn til å tro noen annet.
Det eneste jeg, og helt sikkert andre også, er misfornøyd med er at verdiene i PCIB ikke er i nærheten av å reflekteres i aksjekursen.
Mitt utgangspunkt er at de fundamentale verdiene før eller senere vil vise seg aksjekursen.
42 Likes
Selvsagt irriterende, og blir det rødt i bioek på OSE så blir nok ikke PCIB upåvirket.
Men for de som ikke blir grepet av panikken så er nok morgendagen en fin kjøpsmulighet, på ett eller annet tidspunkt for dagen derpå (dvs fredag) får man fort en tilsvarende rekyl, og vel så det.
PCIB er uansett i en svært gunstig finansiell økonomisk situasjon da de er finansiert i 16-18 kvartaler fremover (sammenlignbare biotek på OSE er finansiert i 6-8kvartaler), så PCIB trenger absolutt ikke hente penger på lenge, og mest sannsynlig aldri igjen. Sånn sett bør PCIB være en trygg havn når det blåser som verst.
Unrisked value, dvs verdi justert med MCAP, cash og LOA er jo også særdeles attraktiv for PCIB:
(MCAP-cash)/LOA = 1035 mill, mens de altså for andre biotek på OSE ligger fra 3000 til 5000 mill…
13 Likes
Litt på siden, men Lytix Pharma hadde vel planer om en børsnotering i slutten av 2017/begynnelsen av 2018 på Nasdaq Stockholm.
Dette klarte de ikke.
Noen mnd etterpå har PCIB hentet 360 MNOK til en tilsynelatende høy rabatt, men har sett litt på historien og det er f.eks. på Nasdaq bio ikkje uvanlig med rabatter på 30-40% ved kapitalinnhenting.
PCIB er fullfinansiert og snart igang med PF2, og burde prises deretter (1,5-2 milliarder NOK i dag).
Det kommer.
8 Likes
Å være aksjonær i Pcib er veldig likt som å være deltaker i VM i venting i Dortmunt Wartehalle.
Den som venter lengst vinner.
7 Likes
Aksjekursen kommer tilbake for fult.og kan veldig gjerne dobles før 2019.
Men det er bare et tall, det som til slutt betyr noe er det fundamentale!!!
vi vasser i kontanter, og alle 3 områdene ser Meget lovende ut.
flere patenter og avtaler vil komme fortløpende fremover.
MAO. så når alle skriker og klager på 30kr emisjon. så kan den nå kjøpes for 23kr.
her er det bare å pøse på, de med Baller kan gjøre tidenes kupp.
for vi skal opp, langt opp!!$$$
13 Likes
Litt overreaksjon i nedgangen når den er betydelig større enn OSE, og kursen allerede har falt laaangt under fundamentale forhold.
Men desto større rekyl når oppgangen starter, buen er spent til det ytterste.
10 Likes
Det som er bittert er jo at det er de smarte og kortsiktige som vil tjene på en rekyl, mens vi “trauste” har brukt alle pengene i en emisjon som først syntes billig, men som nå synes dyr.
3 Likes
Flere har vært inne på det. Kurs virker frikoblet fra fundamentale forhold. Kursen kan like gjerne slutte i 30 kr i dag uten nyheter. Så rart kan siste tids fall virke! Skal vi tippe? Tror kursen ender kraftig opp i dag.
2 Likes
Da har jeg fått analysert litt grundig aksjonærutskriften jeg fikk tilgang på fra 19.10.2018. Denne er sammenliknet med en tilsvarende oversikt fra 03.09.2018, altså rett etter emisjonen ble offentliggjort. Det jeg har gjort er å regne ut hva hver enkelt aksjonær burde kjøpt enten via aksjer eller tegningsretter for å beholde sin andel i selskapet. Deltaen har jeg så summert løpende nedover for hver aksjonær. Nedenfor har jeg plottet dette i et diagram hvor vi på y-aksen har akkumulert "overskudd/underskudd " av aksjer og x-aksen er aksjonærene sortert fallende basert på deres aksjeantall 03.09.2018.
Vi kan forklare mesteparten av fallet i aksjekurs i etterkant av emisjonen og fram til emisjonsaksjene ble tilgjengelig (fallet i etterkant tror jeg har mest med markedsmessige forhold og kollaps i bioteksentimentet).
Det grafen viser at med unntak av 3 de største aksjonærene, Fondsavanse, MP Pensjon og Myrlid som samlet økte sin andel i selskapet med nesten 1 million aksjer, ser vi en veldig tydelig trend blant aksjonærer helt ned til topp 200. Det er en liten utflating av kurven rundt topp 20-topp 30, dette skyldes Veslik og Myna som tok mye aksjer. Fra topp 4 til topp 150 aksjonærer ble det solgt nesten 3 millioner aksjer og tegningsretter, eller sagt på en annen måte disse aksjonærene reduserte sin forholdsmessige andel i selskapet med 3 millioner aksjer. Det er relativt mye når vi vet at disse aksjonærene samlet eide 13 millioner aksjer før emisjonen. De økte kun med 3 millioner aksjer til 16 millioner aksjer og burde altså økt til 19 millioner for å opprettholdt sin andel (grove tall).
Hoppet i grafen ved ca topp 200 er faktisk Nyenburgh. De lå inne med 17 000 aksjer den 03.09.2018.
Fra topp 200 og nedeover er det også en fallende trend, men vi er her på ganske lave aksjeantall, så det bidrar relativt lite
Synes uansett dette gir et interessant bilde og jeg tror vi kan konkludere med at mesteparten av fallet fra 53 til 30 var “selvforskyldt” da aksjonærbasen ikke hadde nok midler til å beholde eller øke sin eierandel.
Dette gir jo håp for tiden framover. PCIB er sannsynligvis ikke solgt ned 60% pga av caset er svekket seg. Vi har fått en dobble blow ift emisjon som tok store deler av aksjonærbasen off guard og nå siste måneden et nærmest børskollaps innen biotek og annet tech.
26 Likes