PCI Biotech Småprat (PCIB)

[Investor1]

@Admin Nå er det på tide du griper inn her. Er flere over lengre tid som har baisset denne tråden å finner på sine egene fakta for selskapet, for det passer de bedre. Synes dette begynner å gå på bekostningen av nivået på tråden.

Synes det er synd da det er mange her inne som sitter på kompetanse til å kunne danne seg et bilde av selskapet og dele med de andre, ikke sikkert de gidder dette i lengden da folk holder på slik.

Blir rett og slett alt for mye støy å lite diskusjon rundt fakta og tall som vi har på bordet.

Lov å være kritisk til en aksje, men når vi ser hvordan de som baisser her skriver på andre tråder er det så utrolig lett å gjennomskue deres agenda

[Snoeffelen]

Syns ikke det er en helt søkt tankerekke. At det bommes med noen halvår er greit, men her snakker vi altså 4 års bom. Minst! Når vedkommende i tillegg er den mest prominente meningsbæreren for selskapet så må det være ihvertfall noen som gjør seg opp noen tanker.

Glein, kanskje du burde ha lest konteksten, dvs hele tråden. Det var en spekulasjon basert på følgende antagelser.

1. Hvis PCIB hadde innrullert vesentlig flere pasienter sitt extension-studie enn de trengte. Det ble sagt at det skulle innrulleres fra 6 til 12 pasienter. Og hadde de kjapt innrullert 12 pasienter, og de dataene var like gode som kohort 4, kunne man spekulere i om de dataene faktisk kunne holde til en AA.

2. Tidslinjene ledelsen i Nordic Nanovector skisserte tilsa at en Accelerated Approval kan komme fort om alt faller på plass.

Husk at når dette ble skrevet (23. desember 2017) så var det kun 3 dager siden PCIB hadde børsmeldt at de regulatoriske myndighetene FDA og EMA vil godkjenne Amphinex for GGK basert på interim analyse, dvs en Accelerated Approval.

Mitt ståsted da, og det mener jeg fortsatt, er at man bør legge mer vekt på hva regulatoriske myndigheter melder enn hva selskap selv melder.

Så når PCIB melder at de har kommet til enighet med FDA og EMA så er det faktisk et uhyre viktig steg for et biotek.

NANO kommer også til å søke om AA, men jeg hadde da, og har det fortsatt ikke, sett annet enn hva selskapet selv mener.
Dette har ikke noe med IR og kommunikasjonsstrategi og gjøre. Hadde dette vært fullstendig avklart så hadde det vært meldt. Akkurat på samme måte som Fast Track (FT fra FDA) og Promising Innovativ Medicine (PIM fra MHRA) er gjort.

Så en liten “disclaimer”, jeg tror NANO vil få både mulighet (Accelerated Approval Pathway, og godkjennelse med AA, men at det vil børsmeldes når enighet med myndighetene er oppnådd.
Jeg tror videre også at NANO vil få BTD, men at det vil børsmeldes, hvis og når FDA gir go for det.

Så til det andre premisset i min antagelse, pkt 2.
(det første var altså full innrullering i extension-studiet, hvilket absolutt ikke var påkrevd for å bevise safety).

Jeg skrev følgende i tråden du refererer til:

" Snøffelen

23.12.2017 kl 15:466102

Ser man på NANO sin presentasjon fra desember 2016, så ser man at Accelerated Approval vil gi fortgang i utviklingsprosessen:

“PARADIGME expected to start in Europe in 2H
2017
Achieving Breakthrough Drug Designation
from US FDA crucial to entering accelerated
approval process
Accelerated approval would enable potential
first filing in 1H 2019”

http://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/Company%20Presentation%20-%20December%202016%20(1).pdf

side 16 av 41

Redigert 23.12.2017 kl 15:47"

Med andre ord så var mitt syn også farget av hva ekspertene internt i Nordic Nanovector meldte.
Og de meldte altså at Nordic Nanovectors Betalutin, skulle kunne få en godkjennelse i 1H2019 basert på en AA.
Synes ikke mine vurderinger er så fantastisk mye dårligere enn hva folk med et reelt ansvar for aksjonærenes penger er.

Greit å diskutere saker Glein, men du må se saker i sammenheng.
Dessuten skriver jeg såpass mye at det selvsagt ikke er så vanskelig å vri og vende på ting.
Jeg legger også ofte "hodet på blokka, og da ligger man jo laglig til for hugg. Men jeg har ikke noe formelt ansvar for pengene til skribenter og lesere på HO og TI. Det er dens enkelte ansvar å vurdere det jeg og andre skriver. Og jeg dokumenterer alltid mine vurderinger og påstander,så det bør ikke være så vanskelig å kontrollere om det jeg sier holder vann.

Jeg kunne jo valgt din strategi Glein, sitte bakerst i klasserommet og sutre og kritisere andre uten selv å komme med noe konstruktivt, eller tørre selv å komme noen selvstendig meninger (annet enn sutring og uforpliktende kritikk).
Da er livet enkelt, og trygt.
Tør man derimot å gutse litt, og satse på det man tror på basert på egne vurderinger, riskerer man å oppnå noe reelt i livet.

[laplagam]

@laplagam dersom du mener vi skal ha et mer fruktbart miljø, kan du ihvertfall starte med å lese hva som siteres, og ikke like innlegg som sår tvil om sannhetsgehalten i det jeg skriver når kildene ligger rett foran nesetippene deres.

Sår tvil? Han spør om redegjørelse

Tenker AA i mars april og PRIME i mai juni, men det er bare gut feeling. Det kan like gjerne komme tidligere.

Er det dette sitatet du refererer til at PC Biotech skal ha AA godkjent og til markedet? Hvor mange ganger må vi forklare dette? Dette er snakk om godkjenning av interim avlesning i studien og ikke selve AA godkjenning av produkt til markedet. Denne diskusjonen har vi vært igjennom såpass mange ganger at det å igjen måtte oppklare dette begynner å bli slitsomt. Det står jo også i selve setningen AA og 2 måneder etter PRIME. Så da skulle det dersom din tolkning skulle vært riktig så skulle PCI klare å bli ferdig med det regulatoriske, bli ferdig med å finne sites, innrulling av pasienter, avlesning av data, analyse av data og deretter godkjenning i løpet av 3-4 måneder. Du vet utpreget godt at det er hverken slik det er ment eller tolket blant de som leser innlegget eller den som har skrevet innlegget. Når en da i tillegg får post om at dette etterfulgt av anklage om at dette bidrar til å anskaffe PCI Biotech penger (som du liker innleggetpå - siden du har fokus på dette med likes) så synes jeg bare dette er genuint uærlig. Dette er ikke måten å diskutere og debattere på. En må i det minste diskutere på ærlige premisser.

[Snoeffelen]

Det er akkurat denne misforståelsen oppgangen fra ~20 til >50 i perioden 4Q17 til tidligere i år bygget på. @Snoeffelen hjalp i hvert fall PCIB med å få på plass en finansiering til høy kurs, det skal han ha.

Hæ?, er det liksom min skyld at PCIB har fått på plass penger til å fullføre et registreringsstudie, er kapitalisert i 16-18 måneder og fjernet all finansiell risiko?

Vel, hvis det er så enkelt at man bare kan skrive noen bevingede ord på Hegnar Online eller Tekinvestor så foreslår jeg at du bare går til verks Fornybar, for NANO har kapital til 6 kvartaler, det samme har TRVX, og BergenBio har til 8 kvartaler, kanskje 7. De trenger helt sikkert en håndsrekning.

Sarkasme, ironi og spøk til side.

Når NANO hanker inn en rettet emisjon på god kurs er det neppe fordi noen har skrevet noe smart på HO og TI, det er i tilfelle fordi investorer har vurdert caset som positivt.

Det samme var tilfellet for PCIB. Pengene er kommet inn fordi caset er grunnleggende godt, ikke fordi jeg har skrevet på et forum.

[anon21766851]

Hvis PCIB hadde innrullert vesentlig flere pasienter sitt extension-studie enn de trengte. Det ble sagt at det skulle innrulleres fra 6 til 12 pasienter. Og hadde de kjapt innrullert 12 pasienter, og de dataene var like gode som kohort 4, kunne man spekulere i om de dataene faktisk kunne holde til en AA.

Fremdeles ville man vært på et pasientgrunnlag som er veldig lavt. Den minste studien som har ført til en AA fra FDA hadde i overkant av 50 pasienter. Så nei, man kunne i teorien ikke spekulere i om disse dataene kunne holde til en AA.

Mitt ståsted da, og det mener jeg fortsatt, er at man bør legge mer vekt på hva regulatoriske myndigheter melder enn hva selskap selv melder.

Så når PCIB melder at de har kommet til enighet med FDA og EMA så er det faktisk et uhyre viktig steg for et biotek.

NANO kommer også til å søke om AA, men jeg hadde da, og har det fortsatt ikke, sett annet enn hva selskapet selv mener.

Endepunktet i NANOs PARADIGME-studie er ORR. To andre legemidler har det siste året fått AA innen samme indikasjon basert på samme endepunkt. Den direkte konsekvensen av at dette er en pivotalstudie med surrogatendepunkt, er at man går for en AA og at FDA vil vurdere hvorvidt dataene er gode nok. PCIB og NANO er på akkurat samme pathway(med unntak av interim). Forskjellen ligger i at PCIB har lagt frem dette i meldings form, mens NANO ikke har gjort det.

Dessuten skriver jeg såpass mye at det selvsagt ikke er så vanskelig å vri og vende på ting.

Det er ikke vridd og vendt på en eneste ting. Påstanden din var at en AA var nært forestående, noe man med litt research hadde funnet ut av at var helt utelukket, uavhengig av om man faktisk klarte å rekruttere 12, 16 eller 20 pasienter til i extensionstudien.

Jeg kunne jo valgt din strategi Glein, sitte bakerst i klasserommet og sutre og kritisere andre uten selv å komme med noe konstruktivt, eller tørre selv å komme noen selvstendig meninger (annet enn sutring og uforpliktende kritikk).
Da er livet enkelt, og trygt.

Er det noe jeg kan ha vist i denne tråden, så er det at jeg faktisk har reelle meninger. Klagermurens sang har rundt gjennom korridorene her siden i sommer. Jeg har forsøkt å mane til moderasjon og realisme, uten å bli hørt. Resultatet ser vi i dagens kurs:

• Studieoppstart forsinket
• Innrullering under par
• Studie er større enn noen så for seg
• Studie vil forgå lengre enn noen foreså seg

Med litt backlogging kan man se at dette er momenter jeg har vært inne på lenge før emisjonen, men har talt for døve ører.

Edit: håper du finner en passende emoji @Jubel

[Gunnersaurus]

For de som ønsker å sette seg litt mer inn i PFS så synes i det minste jeg at dette var en meget interessant artikkel:

http://ascopubs.org/doi/10.1200/JCO.2011.38.7571

[Snoeffelen]

Min antakelse er at dette i disse dager er den høyest prioriterte oppgaven. PCIB trenger rett og slett en regional partner for å kunne få med asiatiske klinikker i den pivotale fasen. Det vil være gull verdt både som bidrag til rekruttering av pasienter, men kanskje like mye for å skaffe seg et klinisk fotfeste i regionen. Kanskje kan en regional partner på et vis ta på seg en CRO-funksjon? Uansett vil en regional partner svært sannsynlig ha gode kunnskaper om de ulike regulatoriske forhold i de enkelte aktuelle landene.

Asia er et svært interessant marked for PCIB med dets høye insidensrater at “hulromskreft” som Jonas Einarsson betgner det.
Følgende artikkel gir et bra innblikk hvordan kommersielle og regulatorsk attraktive muligheter nå åpner seg opp i Kina.

Avtaler i Dollar ($), og Euro (€) er flott, også i Yen (¥) og Won (₩), men for PCIB er Yuan (¥/元) helt topp det også !

[anon21766851]

Er det dette sitatet du refererer til at PC Biotech skal ha AA godkjent og til markedet? Hvor mange ganger må vi forklare dette? Dette er snakk om godkjenning av interim avlesning i studien og ikke selve AA godkjenning av produkt til markedet. Denne diskusjonen har vi vært igjennom såpass mange ganger at det å igjen måtte oppklare dette begynner å bli slitsomt. Det står jo også i selve setningen AA og 2 måneder etter PRIME. Så da skulle det dersom din tolkning skulle vært riktig så skulle PCI klare å bli ferdig med det regulatoriske, bli ferdig med å finne sites, innrulling av pasienter, avlesning av data, analyse av data og deretter godkjenning i løpet av 3-4 måneder. Du vet utpreget godt at det er hverken slik det er ment eller tolket blant de som leser innlegget eller den som har skrevet innlegget. Når en da i tillegg får post om at dette etterfulgt av anklage om at dette bidrar til å anskaffe PCI Biotech penger (som du liker innleggetpå - siden du har fokus på dette med likes) så synes jeg bare dette er genuint uærlig. Dette er ikke måten å diskutere og debattere på. En må i det minste diskutere på ærlige premisser.

Her er posten fra HO jeg refererer til, tror vi misforstår hverandre. Det er denne synsingen rundt AA jeg reagerte på:

[Jubel]

Snøffelen er mange hakk over Glein. Glein når dessverre ikke snøffelen til ankelen.

Dette er nevnt hundre ganger. Kanskje kun noen mnd forskyvelser. Hovedlinjer snøffelen har nevnt for Targovax, Nano, photo og PCIB har vært suverene. Dette ser folk Glein. At du gidder.

[Jubel]

@anon21766851

Du sier følgende som fakta

• Studieoppstart forsinket
• Innrullering under par
  De to første pkt er de samme. Enig og noen mnd forsinket. Helt uproblematisk i den store sammenheng, snarere gjengs biotek. I samme moment er det bedre og bedre data og overlevelse. Fullfinansiert ikke minst!
• Studie er større enn noen så for seg
  Ukjent, fakta er faktisk på linje med analyse fra Arctic. Generelt i biotek er dette lavt antall.
• Studie vil forgå lengre enn noen foreså seg
  Igjen feil. Gjengs med analyse Arctic. Komité som kan godkjenne tidligere kommenterer du heller ikke selvsagt;)

[Snoeffelen]

Glein, jeg har vel presisert i innlegget mitt at det er kvalifisert synsing, og det har aldri vært forsøkt å være fremstilt som noe annet.

Hvorfor er det så problematisk “å synse om noe”? Hvorfor reagerer du på det? Skulle jeg heller påstått at det var en kommende garantert hendelse? Skulle jeg være påståelig og bombesikker i stedet for?

Håper du er en mer sympatisk type i det virkelige liv, eller så hadde jeg blitt nødt til å stramme deg opp et par hakk, i full offentlighet.

[anon80503862]

Vi tar alle feil, og vi har alle forskjellige meninger.

Men jeg håper også at folk etter hvert kan se at denne optimismen mange har ikke nødvendigvis gir gode resultater. Faktisk gir den relativt ofte skuffelse.

1. Stuffers “finansielle misforståelse.”
2. FimaCHEM GGK fase 1b studiens resultater skal legges fram i oktober i München.
3. FimaVACC skal legges fram på konferanse i desember.
4. Det blir ikke fortrinnsrettet emisjon denne gangen fordi en av garantistene fra tidligere emisjon ikke var spurt om å være garantist denne gangen.
5. Kursen skal selvfølgelig ikke ned under emisjonskurs, den kursen er satt kunstig lavt.
6. Oppstart pivotal fase 2 studie i 1H 2018, nei vent 2H 2018, nei vent rett etter nyttår, eller tja - 1H 2019 i hvert fall.
7. AA, Prime, og mange andre regulatoriske muligheter er sannsynlig å oppnå i nær framtid.
8. “Snart blir det kø av selskaper som vil ha avtale med PCIB,” men merkelig nok har enda ingen sett på teknologien som attraktiv nok til å ta den videre til kliniske studier.
9. Ingen grunn til å forholde seg til selskapets egen guiding angående tidslinjer (som de har hatt en tendens til å ikke klare å holde!) Det antas at hele studien avbrytes grunnet etisk komite som skal gripe inn. Mulig? Ja. Sannsynlig? Gjett selv. Men at mange investorer skal basere sin investeringsbeslutning på dette før det skjer? Høyst usannsynlig!
10. Kursutviklingen i PCIB må sees i sammenheng med selskapsverdien på NANO og andre norske biotekselskaper på norsk børs. Ikke det som normalt oppfattes som fornuftig, nemlig å tro at kursutviklingen korrelerer med relevante indekser (som OBX, OSE3520, S&P, NASDAQ Biotechnology Index, osv).
11. PCIB, som er ett høyrisikoselskap på lik linje med spillselskap/andre biotek, skal være en “trygg havn” hvis det blir virkelig dårlige tider på verdens børser. Mens høyrisikoselskaper generelt ofte er de som faller fortest og styggest.

Denne lista kunne blitt veldig lang.

Poenget mitt er egentlig veldig enkelt: en investering i PCIB bør gjøres ut i fra tanken om at teknologien vil være mye verdt om ganske lang tid ELLER at det i nær framtid vil komme skikkelige triggere. Som partneravtaler med upfront payment, overgang til kliniske studier finansiert av andre selskapet på andre områder enn fimaCHEM, osv. Har du tro på triggere i nær fremtid ELLER er veldig langsiktig, så er det noe helt annet enn å spå at “kursen må opp fordi … fordi!”

Det er en historie med svært mye positiv grunnløs spekulasjon i PCIB, og det gjør nok at kursen ikke vil gå langt oppover basert på spekulasjoner igjen. På ett eller annet tidspunkt så vil markedet ha noe virkelig håndfast for å spekulere i at oppgangen vil vedvare. Og siden markedet nå i mye større grad enn for 1-2 år siden drives av frykt og ikke grådighet så er det liten grunn til å tro at grunnløse spekulasjoner (uansett om de kan være riktig!) vil sende aksjekursen til himmels.

Ett tips til alle i høyrisikoaksjer kan være å følge med på denne: de positive spekulasjonene får mer verdi når denne indikatoren passerer 50.

Fear & Greed Index - Investor Sentiment - CNNMoney

[laplagam]

Jeg ser ikke utifra det at Snøffelen bommer med minst 4 år. Fint om du presiserer hvis det ikke baserer seg på det jeg har referert til. Er den posten jeg har tatt utgangspunkt i også.

[anon80503862]

Andre bransjer faar det til;

Reuters: Logitech byr 19 mrd. for hodetelefonselskap

Sveitsiske Logitech forhandler om å få kjøpe Plantronics, et amerikansk selskap som produserer hodetelefoner, blant annet for dataspill.

Logitech skal ha lagt frem et bud på mer enn 2,2 milliarder dollar for selskapet, sier kilder til Reuters. Det tilsvarer 18,9 milliarder norske kroner, og kan bli Logitechs største oppkjøp noensinne.

Snart er det vaar tur

Innlegg som dette er noe av det rareste og merkeligste jeg leser om PCIB. Hva i ALL VERDEN har Plantronics med PCIB å gjøre???

[Snoeffelen]

PCIB, som er ett høyrisikoselskap på lik linje med spillselskap/andre biotek, skal være en “trygg havn” hvis det blir virkelig dårlige tider på verdens børser. Mens høyrisikoselskaper generelt ofte er de som faller fortest og styggest.

Ingen selskap vil komme umerket fra et kraftig børsfall.
Og absolutt alle skjønner at det er bedre med penger i banken enn i aksjemarkedet. Derfor er akkurat det totalt uinteressant å diskutere. Det er ingen på disse forumene som aldri har penger i aksjer, og alltid har pengene sine i banken.

Det som derimot er interessant å diskutere er hvilke type selskaper man har mindre risiko i enn andre, og hvilke parametere som styrer det.

Det er stor forskjell på et selskap som er trenger kapital i nær fremtid (1-2år) og et som ikke trenger det (eks 4år) i et klima hvor folk potensielt kan komme til å holde hardt på sin kapital.
PCIB er i kategorien “null finansiell risiko”.

At biotek er høyrisiko er en svært generell påstand.
Generelt sett har biotek i preklinisk 1-5% sjanse for en markedsføringstillatelse (LOA-begrepet), et biotek med lead product i fase har 10% LOA, fase 20% LOA og pivotal fase gir en generisk verdi på 50%.

Dermed er det meningsløst å samle biotek i en sekk.
Mest anerkjente og relevante analyser for biotek på OSE gir PCIB en LOA på 51%, NANO på 50%, BGBIO på 30% og TRVX på 10%.
Det er opplagt ikke samme risikoprofil i disse selskapene.

[anon80503862]

Det som derimot er interessant å diskutere er hvilke type selskaper man har mindre risiko i enn andre, og hvilke parametere som styrer det.

Likvide selskaper som faller saktere enn andre så du kan gå over til kontanter. Ikke høyrisikoselskaper hvor alt tapet fort skjer over natta og du ikke kan komme deg ut.

[Snoeffelen]

Har du tro på triggere i nær fremtid ELLER er veldig langsiktig, så er det noe helt annet enn å spå at “kursen må opp fordi … fordi!”

Litt vanskelig å forstå hva du mener her.
Hvis det er stor sannsynlighet for at man får en AA i 2021 så skal aksjekursen holde seg stabil til 2021 og så kan man kjøpe i desember 2020 og ti eller 20-doble sin investering? Er det sånn det fungerer?

[Smerdrim]

Litt rart å se tilbake på denne. Bare 2 % trodde på en kurs under 50 før nyttår 29 juli.

[anon80503862]

Hvis det er stor sannsynlighet for at man får en AA i 2021 så skal aksjekursen holde seg stabil til 2021 og så kan man kjøpe i desember 2020 og ti eller 20-doble sin investering? Er det sånn det fungerer?

Det fungerer veldig greit.

Markedet har nå konkludert med at per i dag er en aksje i PCIB verdt X kroner. Det har også konkludert tilsvarende for NANO, Funcom, og en haug med andre aksjer.

Det er normalt å anta at kursutviklingen i selskapet framover vil være avhengig av:

1. Endret sentiment angående selskapet selv (som skal bryte eksisterende trendutvikling).
2. Utviklingen på relevante børser og indekser, økonomien generelt.
3. Ny informasjon som blir kjent i markedet.
4. Forhåpninger om snarlige store triggere som vil føre til en reprising av selskapet.

Din argumentasjon bygger stort sett på at fordi “noe kanskje skjer om 3 år” så bør markedet umiddelbart reagere på det nå. Det er jo bare å se på NANO det … alle visste at ASH abstract kom 1. november, og sannsynligvis var det positive data der. Men posisjoneringen begynte ikke 3 måneder før, 1 måned før, eller 3 uker før. Den begynte omtrent en uke før, fordi ingen så noen som helst grunn til å posisjonere seg før den tid. Og nå som den forventede triggeren faktisk har kommet, og det er forhåpninger om flere, så har reprisingen kommet. Ikke for mange måneder siden.

Hvis du tror at PCIB skal gå 5 gangeren i år fordi KANSKJE i 2021 kommer det en avbrytelse av studiet pga etisk komite griper inn… så er det håp og drømmer. Det er mulig det kommer en mindre stigning i forkant i 2021 når folk tror det kan skje snart, men i praksis? 90% + av verdistigningen vil nok skje etter at det faktisk har skjedd.

[Snoeffelen]

Ikke høyrisikoselskaper hvor alt tapet fort skjer over natta og du ikke kan komme deg ut.

Store fall kan selvsagt komme uventet og på grunn av dårlig sentiment, men varig store fall skyldes stort sett dårlig nyheter.
Derfor er det en vesentlig faktor å kunne vurdere hva som er fundamentalt dårlige nyheter, og hva som er sentiment.

Eksempelvis så var det utrolig mye surmuling i våres da NANO gikk under 40 kroner en dag. Da var jeg klar og tydelig på at det var absolutt ingen grunn til å selge, da caset var fundamentalt godt.
Samtidig sa jeg da FOLFIRNOX-studien kom at Targovax ville slite. Da var Targovax på 19 kroner.

Jeg kunne da selvsagt ikke vite noe om hvor kursen skulle gå, men ved å holde øye på ballen og ikke mannen så kunne man i alle fall ta noen rasjonelle valg.

At NANO ikke skulle stige før nå var vanskelig å forutse. Men det er litt lettere å ha is i magen når fundamentalene er og var på plass.

Jeg tenker det samme om PCIB (og egentlig også Photocure).

Hvis man ikke tåler risiko så bør man kanskje ha pengene i madrassen.