En ting er i alle fall blitt bevist gjennom kveldens debatt!
Å kaste inn en brannfakkel eller en molotovcocktail skaper furore! 
3 Likes
Da tror jeg du har fokus på feil parameter JCP.
Hvis antall positive innlegg om PCIB på en PCIB-tråd skal si noe om sentimentet i PCIB-aksjen, antall positive innlegg om NANO på en NANO-tråd skulle si noe om sentimentet i NANO-aksjen, osv, så tror jeg man ville fått alltid fått en for positivt måling av sentiment i en aksje.
Min mening er at RSI er et bedre mål for sentiment og positivitet/negativitet i en aksje enn antall positive innlegg på Tekinvestor på en dedikert tråd.
7 Likes
Poenget ditt oppfattet jeg at var at “Men en mulig hendelse i 2021 som ikke er guidet som sannsynlig av selskapet anser jeg som direkte usannsynlig skal ha noen innvirkning på kursutviklingen de neste to årene (minimum)”, dvs lite vil skje med aksjekursen de neste årene.
Mens poenget mitt var det motsatte; at faktisk masse kan skje med aksjekursen i løpet av tiden som går i et registreringsstudie.
Jeg sa ikke “at det nå er vår tur”, jeg sa at mye kan skje med aksjekursen i løpet av et registreringsstudie.
Litt uryddig og smålig debattteknikk å ilegge meg en argumentasjon jeg ikke har brukt.
8 Likes
Men du vet da at det faktisk skjedde masse med Algeta i den perioden, så din påstand er direkte misvisende. Fram til 2022 er når PCIB har guidet at de vil legge fram interimanalysen. Jeg forventer selvsagt at store ting skjer med kursen fra det tidspunktet og fram til eventuell markedsgodkjennelse. Og hva det har med 2018 å gjøre er helt uforståelig for meg.
Og jeg har ikke sagt noe om at ikke kursen vil endre seg fram til da. Det er smålig å påstå hvis du vil ta den argumentasjonen. Det jeg har sagt er at det krever helt andre triggere enn mulige hendelser i 2021/2022 for å få fart på kursen før den tid.
Bare for å sammenligne direkte med Algeta siden du så gjerne vil det.
http://www.pharmatimes.com/news/algeta_and_bayer_sign_deal_worth_over_560_million_euros_983710
Samarbeidsavtale. Upfront payment. Gullstandarden for små biotek. Kursen går rett opp.
PCIB: fortrinnsrettet emisjon. Kursen går rett ned.
Hvorfor mener du at det er lurt å sammenligne kursutvikling med Algeta? Forøvrig steg verdens børser med omtrent 80% i den perioden, og jeg er helt enig - hvis verdens børser stiger med 80% i løpet av de neste 4 årene så vil høyrisikoaksjer som PCIB og andre biotekselskaper være gullkantede investeringer. Hvis verdens børser faller drastisk… så er situasjonen noe annet.
1 Like
Glein hvorfor er du på Pcib trådene? er det for å hjelpe dem som er innvestert i Pcib om å selge for å kjøpe noen av dine hause aksjer?
Nano er en veldig populær aksje, men i mine øyne så kan Pcib gå minst 10 ganger så mye på de neste 3år.
Håper begge lykkes til de grader 
4 Likes
En heftig lørdagskveld på forumet, må jeg si. Tråden fikk tilmed besøk fra kaffegrutfolket. Skikkelig mobilisering.
Hver krone jeg har investert i aksjer har alltid skjedd på eget ansvar. Hvem andres? Det er bare så forunderlig at de som ser ut til å ha et kall til å advare andre, altfor ofte har en avslørende og til dels ufordragelig stil. Noen framstår også som uredelige. Da kan man lure på motivene.
Jeg har over årene tatt risiko og tapt, og jeg har tatt risiko og vunnet. Børsens fallgruver oppdages best som ved all annen læring; gjennom praksis.
10 Likes
Man slipper jo å lure på motivene til de som er ubegrunnet optimistiske. De bruker vel da sin tid på forumet for å lokke nye idioter inn i aksjen så de kan komme seg ut med ett mindre tap. Ufordragelig oppførsel, kanskje til og med direkte uredelig, eller hva tror du?
Er det en fornuftig argumentasjon? Nei, det er en håpløs argumentasjon. I stedet for å angripe argumentene så sier du “ignorer disse negative folka, de har sikkert slemme motiver.” Selvsagt kan folk ha motiver. Jeg gidder i hvert fall ikke diskutere aksjer som er helt uinteressante. Men hvis du skal angripe folk som er negative for å ha motiver, så bør du forstå at akkurat samme logikk slår enda hardere tilbake på de som er ubegrunnet positive. Og selv om man har motiver, så kan man være ærlig i sin argumentasjon og si det man mener. Man kan til og med si det man mener, være helt ærlig, og ta feil. Rarere ting har skjedd her i verden.
4 Likes
“Nye idioter” betyr vel at disse følger etter noen “gamle idioter”. Da fikk du, kort og enkelt, fram det du holdt på å brenne inne med gjennom kveldens skriverier. Godt å få det ut.
3 Likes
Moro med litt temperatur på forumet. Og mange gode poenger fra begge sider, det må faktisk innrømmes.
Forventninger fra oss aksjonærer er gjerne litt på den høye siden og vi trenger å bli minnet på risikoen, så takk for omtanken. Så lenge det er saklig og ikke på person så synes jeg det er helt greit.
For å gi @anon21766851 og de andre noen gratispoenger, så gikk jeg litt tilbake i kveld og så hva PCIB har guidet tilbake i tid, feks ved tidligere emisjoner. Det må innrømmes at de ikke hra vært gode på tidslinjer. Forsinkelser har vært mer regelen enn unntaket. I 2010 hentet de 90 millioner på kurs 40 og det ble lovet relativt mye gull og grønne skoger.
Når jeg leser gamle rapporter har det videre vært snakket om utlisensiering og avtaler siden 2010. Så langt mye prat og ikke noe resultat.
Hvis det er lov å komme med en utblåsning må jeg si at vi har hatt en franskmann med ansvar for business development siden 2013. Hva har han utrettet på disse 5 årene? Fint lite. Noen prekliniske avtaler, men ikke en krone på bordet så langt. Og har ertet på seg aksjonærer ved å ikke putte en krone av egen millionlønn i selskapet, når aksjonærene selv har belånt kone og hytte for å fund selskapet. Prove me wrong, Gael, ellers bør du finne deg en ny jobb!. Alt er tilgitt om du lander 2 fimaNac avtaler de neste 6 mnd 
Så ja, vi har grunn til å være skeptiske når vi ser i bakspeilet. Nå er det vel også slik at mennesker er lærende vesener. Det er liksom måte på hvor mange ganger man bommer på guidingen. Å guide konservativt burde være barnelærdom for CEO’er, så håper PW har lært nå etter 10 år i sjefsstolen.
8 Likes
Kontekst er viktig. Tror det er ganske åpenbart hva jeg mener, nemlig at uredelig argumentasjon hvor man angriper budbringeren når man ikke evner å angripe argumentasjonen er tullete.
Det er vel slik Hegnar Online haussing vi kanskje skal holde oss for gode til her.
Hvis du mener at PCIB skal gå minst 10x så mye som NANO må du begrunne det. Tror du at NANO mislykkes? NANO kan gå 5x. At PCIB skulle ta en 50x er selvsagt ikke umulig på lang sikt om “alt lykkes”, men neppe sannsynlig på 3 år sikt.
Når det gjelder kursmål på PCIB har jeg en analyse jeg baserer min egen investering på, men går ikke ut med den nå. (Jeg kan si så mye at den er 3-sifret).
Fra offisielt hold har vi Arctics analyse på 58 kr, tilsvarende en Mcap på 2 mrd. Vi vet at vi har en LOA på 51% der. Vi vet også at analysen har en relativt voldsomt discount effect ettersom inntektene kommer først om flere år. Det interessante med det er at for hver dag som går, gitt at progresjonen i studiet holder, kommer vi nærmere de projiserte inntektene. Hvilket skal tilsi at det teoretiske kursmålet øker etterhvert som vi nærmer oss. Dette er kanskje food for thought for enkelte som ønsker å sitte på gjerde til 2021. Å forvente å kunne komme inn til en lav pris da mener jeg er høy risiko. Den diskonterte verdien av pipelinen stiger jo, jo nærmere vi kommer launch. Ved en anledning skal jeg forsøke å dissekere analysen til Stuffers mtp på dette og vise grafisk hvordan kursmålet kan påvirkes av at vi nærmer oss launch.
7 Likes
Ikke hør på det som skrives på et forum, det er mange idioter der ute. Du velger selv. De fleste har et agenda, og agandaen er å tjene penger. Selg det du har og kjøp det jeg har. Hvis jeg vil gi et tips til dere, hør på snøffelen, han har peiling, det er mitt tips, eller spør Myrlid hvorfor han har satset 60 mill. på noe som er veldig tvilsomt.
6 Likes
Gikk gjennom Stuffers analyse nå og ser ut til at hun har utsatt de projiserte inntektene et år. Forventer nå første salg i 2023e, som kan rime på interimavlesning i 2022e og 1 år godkjennelsesprosess. Husk også at Stuffers har hhv 8%, 21%, 34% og 43% market share i år 1,2, 3, og 4 med inntekt. Først i år 5 opererer hun med 50% markedsandel. I analysen fra februar var dette i 2026e, men om jeg regner rett, mener hun dette skjer først i 2027e.
I min bok er dette konservativt. Selv om det er trege prosesser i biotek, er det litt mot all sunn fornuft at flertallet av pasientene ikke skal få tilgang på dette de nærmeste 10 år. Dobles overlevelsen kommer denne behandlingen til å være noe alle vil ha.
5 Likes
De som skriver spydige kommentarer til de som har vært (for) optimistiske bør vel først og fremst lære dere å selv ta ansvar for egne investeringer og ikke skylde på andre. Når jeg har investert i PCIB så er det klart at jeg blir påvirket av både positive og negative innlegg men det koker ned til å gjøre sine egne vurderinger og selv ta ansvar enten det går bra eller dårlig.
9 Likes
Vi må skille mellom fimaCHEM, fimaVACC og fimaNAc når vi diskuterer / dissekerer PCIB. Ingen er tjent med urealistiske forventninger. Og NANO guttene som jevnlig deltar på tråden her har dessverre rett i en god del av det de påpeker. Å love gull og grønne skoger bør vi absolutt unngå! De verste hausseinnleggene kan vi legge på hylla frem til ledelsen faktisk leverer i overkant av forventninger. Det har de ikke gjort i 2018, men vi håper ennå på gode nyheter på tampen av året.
FimaCHEM vil i beste fall gi oss inntekter om en god del år. Hvis man antar interim avlesning i 2022, så er vel kanskje 2023 å anse som mest sannsynlig tidspunkt? Og så vil nok antall behandlede pasienter øke betydelig de påfølgende årene! Men dette er altså gitt at resultatene er så gode at vi får markedsgodkjenning! Det som kan forandre vesentlig på potensielt inntjeningstidspunkt (den ene eller andre veien) er innrullerings-hastigheten og vurderingene til IDMC. Hvis man antar at behandlingen er så god at den blir godkjent så vil jeg egentlig strekke meg så langt i å si at inntjening kan starte mellom 2021 og 2025. For å være rimelig sikker på å treffe så skyter jeg med altså hagle i denne sammenheng. Men for å få godkjenning så kreves det altså solide data i den randomiserte studien. Enn så lenge vet vi at resultatene i fase I burde være tilstrekkelig til å få en slik godkjenning, men vi må vise at vi klarer å gjenta disse på en større «populasjon». Det er absolutt ingen garanti for at vi får dette til! Men vi er optimistiske basert på det vi vet så langt i løpet!
FimaVACC og fimaNAc må vi se på som litt mer opportunistiske elementer! I alle fall sistnevnte! Vi har en hel drøss med samarbeid der partner bærer kostnadene. Sånn sett er dette en potensiell oppside dersom det er synergier å spore ved å bruke PCIB sin plattform. FimaVACC venter vi på i spenning. Dette kan bli megastort, og det kan bli en fiasko. Mange glemmer at mynten har to sider. Garantier kan vi spare til vi vet mer. Ellers blir det fort «opp som en løve og ned som ett skinnfell» . Best case kan gi inntjening på fimaVACC i 2019. Men igjen, dette er altså såfremt det leveres knallsterke analyser (analyses are done in collaboration with Laboratory of Experimental Cancer Immunology and Therapy, Department of Medical Oncology at Leiden University Medical Center under the leadership of Professor Sjoerd van der Burg).
Jeg er veldig optimistisk og har kursmål som fort blir å anse som urealistiske. Derfor holder jeg disse for meg selv. Jeg trenger mer kjøtt på beinet før jeg tør å sprette champagnen, selvfølgelig gjør jeg det, for vi er ikke i nærheten av målstreken ennå. Hver for seg fremstår fimaCHEM, fimaVACC og fimaNAc som meget solide aktører. Sammen virker de ursterke! Men vi bør bevare bakkekontakten. Jeg har ellers listet meg inn på Nano tråden og ser konturene av sterk haussing der også. Der er det visstnok greit å spekulere i LOA på tett opp mot 100 %. Og Snøffelens innlegg på Nano trådene bærer preg av stor kompetanse. Han er høflig og velformulert. Det er nok en slik væremåte man kommer lengst med. Kudos!
18 Likes
Enig. For meg som ikke deltar så mye i diskusjonen, men leser postene med stor takknemlighet og respekt, så er det viktig med korrektiv til informasjonen som legges ut. Alt i alt gjør dette forumet bedre. Ja, det virker som om enkelte har en imponerende innsikt, og det er godt når disse er positive til selskapet, men PCIB er ikke noe fotballlag heller. Det er et medisinsk og finansielt komplekst case som kan og vil gå i mange retninger. I tillegg må avgjørelser vektes opp mot hver enkelt sin økonomi og erfaring.
4 Likes
Godt som aksjonær å se at PCIB fortsatt er like HOT som alltid , selv etter en “halvering” av kursen etter emisjonen.
Føles imidlertid litt rart ved første tanke at selskapets aksjonærer skal bli beskyldt for å være for positive til caset etter grusingen av kursen…men ved litt ettertanke så er det vel slik disse forumene fungerer.
Å prøve å snakke ned et selskap som stiger sterkt har jo liten effekt mens derimot å “slå de som ligger nede” har større virkning.
Det sagt så er jo denne meningsutvekslingen ganske så sivilisert men der har ikke dukket opp noen red flags så langt så det blir business as useal for mitt vedkommende.
Mye av det som hevdes overfor PCIB er jo generelt stoff som gjelder for alle biotech’s.
Nye investorer uten erfaring som investerer i biotek uansett selskap lever jo et farlig liv og bør avpasse investeringen til hva de klarer å tape , og ikke hva de kan tjene.
Dette er ikke noe PCIB fenomen men gjelder farmasektoren generelt.
Nå den vanskelige delen.
Hvem kan en stole på på disse forumene
Hvem har ærlighet og høvisk fremferd
Hvem er vær-hanene som skifter mening etter hva som gagner egen lommebok.
Kanskje tekinvestor har et avstemningssystem eller burde få laget det som klart utkrystaliserer og viser folkets mening over de som er best på ærlighet , dyktigst på fag regulatorisk , treffer oftest etc.
Ville vært mye mere verdt enn å gå til “spesialistene” da et slikt system ville bygget på folkets dom og erfaring/statestikk.
Til slutt litt om PCIB.
PW lover/guider resultatene for fimaVACC før nyttår.
Tror aldri han hadde tørret å gjøre det uten at alle hovedkonklusjonene allerede foreligger og er klare til å publiseres.
Det som skjer i dette nye selskapet i (var det nederland?) er slik jeg forstår det en prosess for å bryte ned infoen på detaljnivå og fungere som en uavhengig part i tolking og publisering til den faglige/vitenskapelige verden og dette kommer nok senere.
Så i min verden så vil publiseringen av resultatene for fimaVACC komme om uker eller dager og dette vil gi store kursutslag den ene eller den andre veien så får en velge veiretning selv.
Det eneste jeg er helt sikker på er at utslagene kan bli dramatiske.
Å snakke om 2023 bla bla innen fimaCHEM og fremstille et selskap hvor intet av betydning vil skje på flere år???jaja , folk får tro det de vil.
FimaVACC alene vil mest sansynlig stå for mere dramatikk en vi forestiller oss allerede før nyttår.
Om det blir himmel eller helvete…ja se det?
10 Likes
Fimavacc som feiler bør det ikke bli kursras over. Stuffers sin analyse setter verdien til nesten null. Oppsiden hvis fimavacc lykkes er nok stor og ikke priset inn etter min mening.
7 Likes
Det mange ikke forstaar, er at saakalte “fantasi innlegg” faktisk kan bli virkelighet hvis resultatene for fimaVacc og fimaNac blir gode nok.
Vi snakker om en bransjeannerkjennelse for at leveringsteknologien virker, og at den kan benyttes til aa forbedre behandlingen av en rekke sykdommer. Paa ett To eller tresiffret antall. Etter dette, er det opp til vaar partnere om de har gode nok medisiner som virker. Men kommer denne annerkjennelsen, kan det fort bli en internasjonal BP kamp om aa sikre seg PCIB’s leveringateknologi. I lignende situasjoner tidligere, har man sett at aksjekursen hos det ettertraktede selskapet har gaatt skyhoeyt.
Sitter med en liten foelelse om at flere maa be om unnskyldning for sine kommentarer om ikke altfor lenge;-)) Bakstreversk kan man nesten kalle det. I tillegg virker det som at noen tror de har rett til aa bestemme hva andre skal skrive;-))) Da er man passe blaast.
4 Likes
Kommer vel an på om der er skapt noen forventninger eller ikke til VACC’n men “regnskapsmessig” er jeg enig med deg.
Godt å være fullfinansiert
PW har etter min mening signalisert stor mulighet for gode resultater for fimaVACC men som sagt , valget tar en selv (som alltid).
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Et lite moment ved fimaCHEM.
Kanskje vi skal være glade for de komplikasjonene med innrullering i ekstention studien.
Dette avslørte vel en svakhet i oppfølgningen av rekruteringen og nå har en satt inn tiltak for at dette ikke skal skje i den pivotale fase2 studien.
Hadde vært bånn i bøtta dersom dette problemet hadde oppstått i GGK pivotal fase 2 studie.
Alltid optimist
I morgen lander vi på MARS.
Følg med.
3 Likes