Interesting article. So in theory, Bavarian can sell that extra voucher and buy all of Pci Biotech.
2 Likes
Det er i grunnen en pussig ordning. Uansett, prisene er kanskje ikke helt som før, men i alle fall 50mill$ bør være mulig å for Nordic Bavrian, men neppe over 100mill$, tror jeg.
Denne artikkelen diskuterer akkurat det.
Pengene holder selvsagt ikke til noe bud på PCIB, men kan jo holde til en avtale med PCIB og utviklingsmilepæler da.
5 Likes
Kan bli vanskelig å få kontakt med FDA på nyåret.
Men som flere ganger før “årnær de’ sæj nåkk”. I praksis finnes det knapt noen grense for USAs statsgjeld.
2 Likes
Samma rølpe hvert år.
“The previous two shutdowns of 2018, which occurred in January and February, both lasted less than 72 hours.”
Kanskje der er større fare for store korreksjoner når himmelen er “lyseblå” og ingen ser faresignalene?
lykke til
1 Like
China , here we come 
https://labiotech.eu/features/european-biotech-china-investment/
Partner fra china innen fimaCHEM IGGK er jo naturlig å ha på agendaen men PW har jo også tidligere fremhevet at PCI teknologien kan være aktuell og kan spille en rolle i CRISPR teknologien
Skulle fremtiden vise at CRISPR delvis er avhengig av delivery fra PCI teknologien?
Svært spekulativt selvsagt og bare nevnt for moro.
Vi har vel nok på gang.
Er der noen regler som kan brukes for å prise selskapets registreringsstudie i IGGK og som viser prisdifferansen mellom normal forventet prising og dagens gjeldende?
5 Likes
FimaNAc og alle samarbeidspartnerene , hva driver de med , egentlig?
Det handler vel igjen (som vanlig) om delivery.
Denne artikkelen setter kanskje litt lys på at det som pågår på bakrommet innen fimaNAc mellom PCIB og samarbeidspartnerene er helt i front mtp fremtidig medisinering.
https://labiotech.eu/features/rnai-new-developments/
“The development process of RNAi treatments was fraught with difficulties. These included problems with achieving safe systemic delivery and serious side effects and patient deaths during a number of clinical trials.”
Delivery , samme problemet hvorenn du snur deg.
6 Likes
@ufo, er litt usikker på hva du mener her, men tenker du på differansen mellom behandling (på pasientnivå) med gjeldende SoC og den behandlingsløsningen PCIB vil tilby, kan vi jo først slå fast at den vil bli betydelig.
Både gemcitabin og cisplatin er som kjent generika, altså cytostatika som for lengst har mista patentbeskyttelsen. Dermed er prisen deretter, og kostnaden for en behandling vil i all hovedsak bestå i hospitaliseringen og administrasjon av legemidlene.
Prissettingen av PCIBs behandlingsløsning har vært drøfta gjentatte ganger her på forumet, seinest for et par dager siden knytta til en artikkel fra LifeSciCapital. Her finner man en interessant figur som kan underbygge en svært høy pris - særlig om dobbel behandling viser enda bedre resultater enn dem vi kjenner fra doseeskaleringsdelen av studien. Økt livskvalitet (QoL) vil trolig ytterligere gi høy pris.
Merk ellers at legemidler gjennomgående oppnår den doble prisen i USA sammenlikna med Europa. Innad i Europa er det nok slik at de største landene setter prisnivået og at de mindre må akseptere eller ikke, jf. prisfastsettelsen for Spinraza og det norske “Beslutningsforum”.
7 Likes
Hvis du søker på https://helseforskning.etikkom.no/prosjekterirek/offentligjournal?p_dim=34978&p_operation=new
Finner man at rek søknaden ble sendt inn 19.12. Da vet vi også at den vil bli behandlet på første møte januar.
Så må legemiddelverket godkjenne er det slik? Vi snakker vel trolig fpd i februar eller mars mest sannsynlig.
10 Likes
Jo, ser ut til at både SLV og REK må sette sitt godkjenningsstempel på søknaden. Det jeg imidlertid ikke har funnet ut av er om godkjenning fra disse to organene må være på plass for at kliniske studier kan starte opp i andre land. Hva om ingen norske klinikker skal være med i utprøvinga? Da ville det være sært om disse organene skulle kunne obstruere utprøving i andre land.
4 Likes
Studien må godkjennes av REK, selv om det ikke er noen norske siter i studien. Bergenbio gikk i den fellen der og det ble et stort problem.
2 Likes
Takk. Tror på det du skriver, men har du en referanse? Så et referert svar fra en eller annen ved Helseforskning her på forumet, men det var for vagt for meg.
PS
Da må vel det bety både regional etisk komité og Legemiddelverket?
2 Likes
Med det som nå skjer med verdensbørser og Oljeprisen, så skal en være glad PCIB fikk inn 360 millioner denne høsten.
Kan ABN AMRO GLOBAL CUSTODY SERVICES N ha forutsett att denne nedgangen kom og derfor har solgt seg ned.
16.oktober.2018 Aksjer:765 597 2.07% 20 096 921 ABN AMRO GLOBAL CUSTODY SERVICES N
18.Desember.2018 Aksjer:604 937 1.63% 15 758 609 ABN AMRO GLOBAL CUSTODY SERVICES N
-160,000 aksjer.
3 Likes
Neppe. De er ikke noe mer forutseende enn andre.
Merker meg forøvrig at XBI, biotech etf,en knapt falt idag. Logisk nok ettersom biotech, iallfall de som er fullfinansierte, fundamentalt sett er upåvirket av børsuroen.
Har selv hadde en kombinasjon av flaks og dyktighet i høst. Var relativt tungt investert i olje og shipping tidligere i høst, men gikk all in pho og Pcib før alt krasjet for 1 mnd siden.
Komfortabel med de to aksjene men man kan selvfølgelig ikke utelukke at noen svake hender skal ut med de svake børsene. Ikke et børskrakk i denne verden skal få meg til å selge pcib på 20-tallet.
Og god jul forresten.
4 Likes
Takker for svar, blir litt bekymret når en ser disse røde tallene her og der.
Håper og tror ikke PCIB eller PHO blir så veldig påvirket av det som skjer rundt om i verden, godt de gjorde emisjonen i høst.
God Jul 
3 Likes
Det vet man jo selvsagt aldri, men med de selskapene er det i alle fall tilnærmet null finansiell risiko. Og når når den kliniske og regulatoriske risikoen er svært attraktiv i tillegg så fremstår PCIB og PHO ikke bare som trygt, men også som uhyre potent.
Jeg vet at noen blir irritert ved å sammenligne biotek, men det gir likevel et interessant bilde av PHO og PCIB sin situasjon.
Og som jeg har sagt før så er PCIB, PHO og NANO mine 3 favorittbiotek på OSE, men jeg har enn så lenge kun gjort virkelig tunge investeringer i PCIB og PHO.
I følgende oversikt så er “unrisked value” MCAP minus cash og deretter justert med LOA, lavere pris gir billigere selskap.
Jeg er fullstendig klar over at det er vanskelig å sammenligne potensial, men jeg tør påstå at samtlige selskaper kan generere blockbustere, hvis de lykkes.
Tallene er gjengitt etter beste evne av hva selskapene selv sier, og analyser tilgjengelige. LOA er på frontproduktet, da det er svært vanlig å bruke.
PCIB
MCAP 929 mill, cash335 mill, LOA 51% ; Unrisked value = 1160 millNOK
Finansiert for 16 kvartaler, produkt på marked: 1H2022
PHO
MCAP 1060 mill, cash 93 mill LOA 100% ; Unrisked value = 1150 millNOK
Finansiert for overskuelig fremtid, produkt på marked 2018.
NANO
MCAP 2575 mill cash 410 mill LOA 50% ; Unrisked value = 4330 millNOK
Finansiert for 5 kvartaler, produkt på marked i 2H2020
TRVX
MCAP 380 mill cash 145 mill LOA 10% ; Unrisked value = 2350 millNOK
Finansiert i 6 kvartaler, produkt på marked i 2025
BGBIO
MCAP 1433 mill cash 355 mill, LOA 30% ; Unrisked value = 3590 millNOK
Finansiert i 7 kvartaler, produkt på marked 2024-25
14 Likes
Dette kan bli stygt framover. Håper dere har rett i at biotec selskap med funding i orden blir “safe haven” men tviler sterkt på at biotec slipper fullstendig unna et eventuelt bear marked.
https://www.wsj.com/articles/japanese-stocks-track-u-s-drop-to-20-month-low-11545712962?mod=mhp
Enig med deg. Jeg tror ikke funding i orden gjør biotek til noe safe haven i det hele tatt i denne makrosituasjonen annet enn eventuelt sammenliknet med andre biotek i tilsvarende fase uten funding.
Forøvrig, @Snoeffelen eller andre, hva er egentlig årsak til at PCIB forventes å gjennomføre sitt utviklingsløp med så mye lavere kostnader enn de andre?
2 Likes
Jeg tror det er flere årsaker til at PCIB har et lavere kostnadsnivå. Det viktigste er selvsagt at de kun har et utviklingsprogram (en spydspiss), mens mange av de andre selskapene har mange “skudd på mål”, “jern i ilden” eller hva man kaller det.
Kostnaden ved fimaVACC er i stor grad tatt, og fimaNAC er “gratis” og opportunistisk.
Mitt inntrykk er også at PCIB ikke bruker penger på annet enn det som absolutt er nødvendig. Mange kunne sikkert tenkt seg en IR-person eller kommunikasjons-direktør, slik at man til enhver tid fikk svar på spørsmål og promotert selskapet for nye investorer på bred front. Jeg klarer fint å leve med at selskapet konsentrerer seg om klinisk og regulatorisk fremgang, dvs si kjernen i det å bygge verdier i selskapet.
I et selskap som NANO, hvor trykket utenifra er adskillig større, er det nok lurt å ansette en IR-person, men jeg er glad for at PCIB ikke bruker penger på annet enn absolut core.
Jeg tror hovedforskjellen ift TRVX og BGBIO ligger i antall programmer, og for NANO i at NANO har noen flere programmer, samt, kanskje, at NANOs studie er dyrere per pasient.
Det blir litt gjetning, men selv om NANOs behandling er svært attraktiv og enkel for pasient og lege, så er det en god del logistikk, dokumentasjon, prosedyrer og analyser i forkant. Produktet har jo en halveringstid (radiokativt) som krever endel av det over
8 Likes
Verdt å merke seg at både trvx og bgbio har 2 til 3 år lenger tid til ferdig produkt enn pcib. Nevner dette siden mange har fokusert på at pcib har så langt løp å gå.
2 Likes