Nå var det vel ikke det at studien ville bli for krevende, men dessverre heller det at PCIB måler sine data ut ifra dagens SoC, men med AZ sin trolige Approval så vil parameteren pcip måler sine verdier imot ikke lenger være valuable.
2 Likes
Yesterday —> Pci biotech was late stage biotech
Today —> Pci biotech is early stage biotech
10 Likes
Tenkte mer at det er opplagt at pci-teknologien virker utmerket mot ggk, men likevel så kommer det ikke på markedet. Ikke fordi noe virker bedre pr idag, så dette er jo ikke optimalt ift at vi ønsker de beste medisinene mot alle type sykdom.
6 Likes
I think i will keep my money in the sparegris for now!
5 Likes
Markedsøkonomiske prinsipper gir ikke alltid resultater til det beste for menneskeheten eller verden, skulle du sett 
2 Likes
Noe av det siste som ble sagt på presentasjonen i dag var…
Nå får Vacc den oppmerksomheten den fortjener fremover👍
For der har de fantastiske resultater !
3 Likes
Når presenteres det nyheter der, tror du?
Avviklingen var absolutt en sjokkerende nyhet. Men jeg vil spekulere litt positivt om noe annet nå på bakgrunn av interessante observasjoner:
Beslutningen om å avvikle studien ble som vi vet tatt kvelden mandag 24 januar, basert på resultatene fra TOPAZ-1 studien som ble offentliggjort før helgen, altså opplysninger som først ble kjent den 21/22 januar. Men i perioden FØR dette, dvs ukene etter nyttår, har det vært flere aksjonærer som har henvendt seg til selskapet - jeg tror flere med spørsmål om prosessene relatert til fimaVacc - men som opplevde å ikke få svar. Det dreier seg i enkelte tilfeller om aksjonærer med en viss tyngde som vanligvis får svar når de spør, og som derfor var forbauset over ikke å få respons på sine henvendelser.
Siden det er flere som har opplevd dette er det neppe uten grunn, så hva kan grunnen være? Det kan selvsagt ikke ha med avviklingen av fimaChem å gjøre siden informasjonen som førte til dette først kom 21/22 januar. Så kanskje grunnen til de manglende responsene ukene i forkant kan være at selskapet er i sensitive prosesser angående fimaVacc og valgte å ikke svare på mailene for ikke å risikere å si noe feil/si for mye/røpe noe?
Ja, dette er spekulasjon. Men selskapet var jo også forbausende tilbakeholdne på møtet i dag med å kommentere noe som helst angående fimaVacc. Hadde det ikke vært rimelig om de som en liten motvekt til sjokket hadde gitt aksjonærene en liten ‘trøstepresang’, som kanskje til og med kunne bidratt til å dempe kursfallet litt, ved å presentere positive perspektiver på hva de ser for seg i tiden fremover for fimaVacc, selskapets nye fokus og sentrale aktivitet? Jeg synes det. De fikk slik jeg husker det også et direkte spørsmål om dette. Men nei, ikke en eneste ting ble sagt, bortsett fra at de skulle si noe om det senere, en taushet/tilbakeholdenhet som virker underlig, “arrogant” som det ble sagt lenger oppe i tråden. Men kanskje var det ikke “arrogant”, kanskje var det heller “forsiktig”, at de var påpasselige for ikke å si for mye/røpe noe? Denne tolkningen jeg nevner her kan selvsagt være feil, men den kan også være riktig.
RNA teknologi har i løpet av de siste to årene blitt satt på dagsorden gjennom utviklingen av korona-vaksiner på en måte og i en grad som knapt noen kunne forestilt seg før pandemien, noe som naturligvis har gjort mange store aktører oppmerksomme på fimaVacc. Man kan komme langt med forhandlinger på to år. Jeg sier ikke mere…
17 Likes
«We are in discussions».
Viste seg å kun være Per Walday som satt på kontoret og trykket «refresh» for å se om han hadde fått noen mail fra venninnen sin fra studietiden, som nå jobber i en avdeling av AstraZeneca. 
6 Likes
Da ble det rødvin men uten reker i kveld. Såkalt grav-vin. Men denne katten ser fortsatt ut til å ha 2 bein og 7 liv igjen. Støvet får legge seg så får vi se hva som står igjen.
7 Likes
Er ikke PW bare kjent kjent for;
«Most soon….»
Bare svada. Har holdt mange for narr.
1 Like
Jeg tipper det er er under 1% sannsynlighet for at det er riktig, dermed over 99% sannsynlighet for at det er feil.
Kanskje greit å la den spekuleringen om avtaler/partnere ligge i en situasjon som dette. Alle de tidligere spekulasjonene/haussingen rundt dette har vært feil.
For meg er det nærliggende og tro at de ikke ville snakke om detaljer fordi de ble tatt på senga og må snu seg rundt for å prøve å stable noe på beina innen Vacc.
Når det er sagt, synes jeg allikevel de kunne sagt noe rundt hva de ser for seg/tenker når det kommer til Vacc sin vei videre. Noe må de jo ha tenkt rundt dette, gitt all den tiden er gått siden man fikk resultatene i fase 1. At de valgte å ikke gjøre det, tenker jeg bare er godt gammeldags dårlig håndtverk.
7 Likes
Hva skal til for at ledelsen legger seg flat og erkjenner svakt arbeid/mislykket arbeid?
Hva skal til for at vi sjekker om det finnes noe bedre til å lede PCIB?
Tiden renner ut og vi står fortsatt med hode/Per i sanda.
Om det ikke er ledelsen sin skyld så har ikke dette selskapets livets rett. MEN får jeg gir meg helt så vil jeg gjerne at noen nye hoder kommer inn og prøver.
Jeg er så skuffa…
6 Likes
Det skal sikkert like mye til, som at de mest trofaste aksjonærene kaster korta, og innrømmer at dette ikke er den beste plassen å ha pengene sine.
Dvs det skjer ikke. Innlegg basert på egne harde erfaringer🤕
1 Like
Det virker som du har rett Shadowsbane. Men vi får nå se,kanskje det likevel kan lykkes til slutt.
Der er desværre intet rationelt der siger, at kursen bør stige i dag. Intet er forandret og webcasten var endnu engang en generel svag omgang fra holdet, i særdeleshed Per W, som igen kun bidrager med mere tvivl og uafklarede spørgsmål end sikkerhed og tillid. Den webcast gjorde kun ondt værre (for alle undtagen Amir). De virker generelt opgivende/ligeglade, udbrændte og energiforladte
7 Likes
Resultatene fra AZ ble presentert før helgen og allerede på mandag snudde de seg rundt og avsluttet spydspissen.
Dere som kjenner til mekanismene rundt slikt, gikk ikke dette litt vel fort?
Pcib bruker jo historisk sinnsykt laaaaaaaang tid på absolutt alt, men her snur de på en 5-øring og kaster mange års arbeid og hvor mange millioner på bålet over natten?
Noe som skurrer litt her men har ikke nok innsikt til å vite hva.
Har de ventet på en unnskyldning for å avslutte her eller er jeg helt på jordet nå?
9 Likes
AZ meldte om gode data i oktober, så pcib startet vel evalueringen rundt RELEASE da og beslutningen ble tatt når disse resultatene ble kjent.
7 Likes
Kunne man ikke målt resultatene opp mot det samme som AZ, og sett forskjellen etter det? AZ var jo ikke så bra, så jeg føler vel at de sliter med andre ting enn akkurat resultatene til AZ…
En aksjekurs på 10 kr før meldingen mer enn antydet at markedet hadde lite tro på at man ville komme i mål med release-studiet, eller at hvis man gjorde det så ville det medføre at aksjonærene nærmest ville bli nullet ut pga gjentatte emisjoner på stadig lavere nivå. Når dette siste skjedde så ble det selvsagt en enkel beslutning, men den kan nok også ha vært sterkt vurdert tidligere.
I det hele tatt er dette en pussig aksje, som jeg aldri helt har fått grepet på. Det er jo f.eks. slik at da selskapet hevet seg til 85 kr (og visstnok skulle mye høyere enn det ettersom få aksjonærer tok gevinst) så var det ikke på grunn av release, men pga. FimaNac. AZ takket til slutt nei, men det var etter det vi fikk vite ikke pga. mislykket teknologi, men fordi det ikke passet inn i deres planer der og da. Men nå er plutselig alt blitt verdiløst, og Arctic priser selskapet til 3 kr aksjen. Det svinger følgelig fort mellom nesten ubegrenset verdi og tilnærmet null verdi for disse obskure teknologiene. Mulig sannheten ligger et sted midt imellom. For dem som måtte ha glemt det så hadde jo PCIB også tidvis en pen markedsverdien før releasestudiet så dagens lys, og man kan vel ikke se bort fra at det ligger muligheter i disse teknologiene som markedet i øyeblikket fortrenger. Riktignok er utsiktene til en sikker melkeku noen år frem i tid avlyst, men kursen viste at få hadde særlig tro på at dette prosjektet ville få en lykkelig slutt, og hva om en del nå vil tenke at med pengesluket ryddet unna så vil lovende teknologier som FimaNac og FimaVacc både kunne bli ofret tid og ressurser. “It’s a long shot”, men det er tross alt i tider da alle ser mørkt på utsiktene at man gjerne finner de beste kjøpene. Det gjelder neppe i selskaper som er rene pengesluk, men akkurat den biten er nå ryddet unna i PCIB og vi står tilbake med grunnfjellet - som er teknologien. Akkurat den er det andre som skjønner langt mer av enn meg, men jeg skjønner ihvertfall at det dreier seg om prosesser som har påvist effekt og ikke er ren teori.
47 Likes