Nei, man kan spørre hvem man vil 
Siden du lurte på det økonomiske ved å stenge ned studien vs å fullføre den regnet jeg med at du hadde en mening/baktanke med spørsmålene?
Hva/hvorfor lukter det rart?
Jeg husker da Clavis avsluttet De hadde mange mill på konto, men ingen så noe av pengene
Sammenligningen er ikke god, men det koster å rydde etter seg
Jeg er ganske sikker på at de vil kjøre en emisjon innen året er omme
Og holde det gående til Walday tar ut pensjon 
3 Likes
Du mener alt er fryd og bare velstand? 
Fullt fokus på vacc nå PCIB med antigen og pci. Få immunforsvaret aktivert til selv å reparere kreftcellene. Vekk med cellegift/strålebehandling som tar knekken på immunforsvaret. Kreftbehandling fremover er uten tvil immunterapi å PCIB har MEGET bra patenter. Det var kanskje hell i uhell at release ble skrotet for treffer vacc med resultatene som ble beskrevet som banebrytende så kan vacc bli mange gangeren mer verdifullt enn chem.
13 Likes
Du er flink til å stille spørsmål uten å svare på et eneste spørsmål selv.
Nei, jeg mener det er absolutt krise. Selskapet har rykket tilbake til start, og skal nå satse på “B” varene.
Det hjelper ikke at man sparer penger på å legge ned studien, man ønsker jo å bruke penger på den for å fullføre den. Det blir litt som at man blir glad for at huset ditt har brent ned, for da slipper du å bruke penger på forsikring og vedlikehold. Eller noe sånt.
Men jeg synes ingenting lukter rart. Hvorfor synes du at det gjør det?
2 Likes
Nei det var jo nettopp det som er poenget mitt.
Når man har jobbet hardt og lenge for ett mål. Så legger man det på is i løpet av en helg for å fokusere på noe annet. Man burde spare sinnsyke summer når man velger å ta det skrittet, med mindre produktet er søppel da. Da er det lurt.
Hvorfor ikke la studien puttle å gå og så heller kjøre emi til fimavacc, noe de mest sannsynlig gjør uansett. Nå vil de jo drepe hele stemningen omtrent.
Du har misforstått et eller annet her. Det handler ikke om å spare penger. + at man er forpliktet til å fulgte opp de siste pasientene i studien slik at de får behandlingen sin.
Hæææ? La studien surre videre, og kaste penger etter noe de mener de ikke får fullført, -for deretter å hente penger til noe annet?
Det er et eller annet du har misforstått her, -det du skriver gir svært lite mening. Ta en titt på den siste webcasten, evt forrige kvartalspresentasjon.
1 Like
Ja er det ikke derfor man diskuterer på forum. Har man alle svarene så er det vel lite vits i å sitte her.
Spørsmålet var for øvrig ikke til deg. Så du trenger ikke svare
Nei vel, hvem skal man tro av 2 seriøse skribenter som poster akkurat samtidig?
Vacc banebrytende mange ganger verdi av chem? eller Vacc B vare?
Kjør debatt, eller ta helg?
6 Likes
Vi tar helg. God helg folkens!!
2 Likes
Så med litt overfladisk kunnskap om selskapet, etter å kanskje ha lest deg opp litt siden Tirsdag muligens, kan du slå fast med ganske stor sikkerhet att de vil kjøre emisjon til Vacc?
Godt å vite. 
Men her må jeg innrømme jeg ramlet litt av, mener du att man ikke vil spare sinnsyke summer med å avbryte studiet om produktet er søppel? 
2 Likes
Synes ikke at man skal sippe 
Kursen på vei opp 
1 Like
Hva er grunnen til at du ikke siterte resten?
Skrev at dersom produktet er søppel er det lurt. Ergo LURT å"spare."
Det virker som du dere ikke skjønner poenget. Spørsmålet var hvor mye selskapet “sparer” på å avsluttet studiet kontra å fullføre studiet.
Poenget var som sådan. Avslutter man studiet så sender man ett såppass dårlig signal til markedet at man burde spare sinnsyke summer på å ta en slik avgjørelse som veier opp.
Var igrunnen bare en sum jeg var interessert i. Kostnad ved fullføring kontra kostand ved legging på is. Ikke en haug med spydige bedreviterkommentarer.
Ja med litt godvilje forstår en jo gjerne hva du ville frem til, men sånn du skrev det der hang det ikke helt på greip, og inkluderer en de andre postene dine ble det litt usammenhengende. 
Det jeg egentlig reagerer litt på er mange nye nick i tråden som plutselig skal snakke om emisjon, før man vet hvor mye studiet koster å legge ned, hvor mye penger en vil brenne i de neste kvartalene, hva en eventuelt trenger penger til, hva det vil koste osv.
Selskapet har uttalt tidligere att de kan kjøre Vacc studie til 50 Mill, og jeg fikk inntrykk av att den studien de snakket om ved forrige Q var mindre enn dette. Avhengig av ny burnrate og lengde på en slik studie er det ikke gitt att de absolutt må hente penger, ihvertfall ikke på en stund.
3 Likes
Kostnad for å fullføre noe som ikke kan fullføres ser jeg ikke vitsen med å spekulere så mye i.
Utover det kan du ikke bare se webcasten?? Ronny toucher innom finansieringen der.
3 Likes
Spørsmålet ble besvart på webcasten tirsdag kl 14, av RS:
Det er for tidlig å svare på det, og de må få komme tilbake til det.
8 Likes
Flere her har pekt på at det er rart at ledelsen tok beslutning om avslutning av Release så raskt som de gjorde. Raske beslutninger og handling har ikke vært varemerket for ledelsen så langt.
Det kan jo være at det finnes en naturlig forklaring på det som har skjedd forrige helg.
Det har kommet inn noen nye personer i ledelsen de siste par årene. Kanskje har det påvirket beslutningsprosessen.
Det kan også være at en av de større aksjonærene har tatt kontakt og presset på for rask beslutning.
Det jeg prøver å si, er at det ikke er sikkert at det er PW som har vært drivkraften bak rask beslutning. Historien viser vel kanskje at det ikke er så sannsynlig.
Uansett blir dette bare spekulasjoner. Fakta får vi antakelig enten på Q4 eller aldri.
5 Likes
Kanskje kursen går opp etter en Q presentasjon nå da til en forandring
3 Likes
Kan legge til att jeg er en av de få som invisterte i PCIB hovedsaklig på grunn av NAc og Vacc, ikke Chem, selv om jeg hadde regnet med å sitte til RELEASE var godt over målstreken.
Som jeg antydet litt over, om studiet ble lagt ned av en tilsynelatende sterk og kompetent ledelse av utelukkende strategiske grunner, ville nok markedet reagert bedre på det tror jeg, og det kan godt hende att det var for det beste med tanke på verdiskapning for aksjonærene både på kort og lang sikt, men det vet vi ikke enda.
Som @dr.Stockman var inne på ett stykke over, Vacc, og spesielt NAc, har hvert priset ganske høyt tidligere, og kan bli det igjen. 
Det kjedelige med måten studiet ble lagt ned på nå, er att det ble gjort av en ledelse som blir oppfattet som svak og lite handlekraftig og som gjorde det som en reaksjon på eksterne hendelser.
Mulig jeg tar feil nå men har tidligere også hatt intrykk av ledelsen “lener” seg litt på eksterne faktorer og håper alt går bra istedenfor å selv sørge for å ta hånd om att ting går som de skal (har hvert guidet ett par ganger på ting de ikke har kontroll på såvidt jeg husker, artikler og publikasjoner for eksempel).
Og når @Chrkni omtaler Vacc og NAc som “B” varer, går jeg ut ifra att det er fordi selskapet selv har behandlet de sådan over lengre tid.
Att de nå plutselig begge, litt uvisst akkurat det for øyeblikket, skal plutselig bli det eneste selskapet baserer sin eksistens på, virker jo litt spesielt, men trenger ikke nødvendigvis være negativt.
Det jeg sitter igjen med av tanker etter denne uken, er:
¤Vil ledelsen være istand til å benytte denne sjansen de har tatt/fått på best mulig vis?
¤Lett irritasjon over hvor mange aksjer jeg kunne fått råd til på disse nivåene.
¤En liten smule tristhet og litt mere sinne på vegne av de pasientene som nå ikke vil få den beste behandlingen pga myndigheter/byråkrati (og eventuelt litt lobbyisme og korrupsjon).
29 Likes
Eminente @Sorlendingen stilte spørsmål ved sist Q rundt AZ sitt pågående TOPAZ.
Lytt til svaret fra PW i lydfilen under. Dette kan vell ikke misforstås!?
Det er vell ikke mulig at PW svarer feil her, og ikke kjenner reglene for dette?
Dette svaret kan jo umulig sammenfattes med styrets beslutning om å legge ned Release, og begrunnelsen gitt om hvorfor det er nødvendig!
9 Likes