Jaja, dei får gjøre som dei vil.
Forhåpentlig blir her mye trading muligheter, nå når dette ikke lenger er et chem selskap 
Ok. Men du sier allikevel at de var krystallklare, raske og vet mer enn oss, osv. I tillegg tenker du at Must støtter styret.
Jeg blir ikke helt klok på den selvmotsigelsen din.
1 Like
Krystallklare: inntrykk på webcasten (Snapir, HPB og PW)
Raske: første virkedag etter ASCO (de kunne selvsagt brukt kirketiden, søndag)
Must støtter styret: tenkte det siden han for første gang på mange år kjøper aksjer. Men han kan selvsagt være fly forbannet, ha vunnet i vikinglotto etc etc:
3 Likes
Det finnes ingen god grunn til å omtale fimaVACC og fima NAC som “B-varer”. Det finnes riktignok en kanskje forståelig, men likefullt dårlig grunn: Surmaget bitterhet og beslektede underliggende emosjoner. Har man selv fremdeles aksjer i selskapet så blir dette å “skite i eget reir”.
6 Likes
Jeg har kalt det “B-varer”, fordi under 10% av emisjonsbeløpet var beregnet på Vacc og under 1% var beregnet på Nac. Det er også disse plattformene man har nedprioritert når de prøvd å få RELEASE på stell.
1 Like
Og alikevell støtter du styrets beslutning om å skrote flaggskipet hvor 90% av emisjonspengene ble planlagt brukt, og uten å kjenne til planene for de nedprioriterte programmene (hvor mindre enn 10% og 1% er planlagt brukt)?
Hvordan kan du støtte noe slikt før flaggskipet har sunket, og B-varene beviselig kan flyte???
1 Like
Fordi jeg er enig med styret i at det allerede har sunket. Det er sunk cost og ikke noe vits å kaste mer penger etter det.
Man må naturligvis satse på Vacc og Nac, fordi det er det som er igjen. Vacc har kommet lengst.
Det er bedre å prøve å bygge to nye båter enn å prøve å heve Titanic fra havbunnen.
Vi får håpe det går med release som «Johanna» da
1 Like
Hvem vil finansiere skipsbyggere som havarerer gang på gang? Først havarerte hode/nakke studien og nå gallegang. Situasjonen når det gjelder fimachem , er like uavklart som i 2017 både når det gjelder godkjenning og hvor godt teknologien virker i større pasientpopulasjoner. Dette er hovedinnvendingen mot styrets beslutning fra min side.Det er en veldig dårlig strategi generelt sett å hoppe fra det ene området til det andre når man møter problemer. Risikoen med en slik adferd er at man til slutt har oppbrukt alle sine muligheter.
Jeg sier ikke at styret har tatt en feil beslutning. Grunnen er enkel ; jeg vet ikke hvilket beslutningsgrunnlag styret de facto har hatt foran seg. Den begrunnelsen styret/ledelsen har kommet med er imidlertid ikke fyllestgjørende. Den bygger på en rekke formodninger. Legg for øvrig merke til at det i svaret fra selskapet ble bemerket at studien ikke kunne videreføres UENDRET hvis formodningene slo til.
Beslutningen er nå tatt og jeg venter spent på fortsettelsen mht VACC og Nac. Samtidig håper jeg selskapet endrer dramaturgien i kommunikasjonen til oss aksjonærer. De må også begynne å vise mer åpenhet omkring strategi og muligheter. Jeg har ikke vært borti et mer tilknappet selskap enn PCIB. Med tanke på at mange av oss aksjonærer har lidd store tap, må de begynne å vise at vi spiller på samme lag.
32 Likes
Bra oppsummert. Eneste sjansen er at noen forbarmer seg over selskapet. Der er ikke verken økonomiske muskler eller besluttsomhet.
Får de til noe lovende blir de innhentet lenge før målstreken
Det såkalte samarbeidet med AZ var bare for at AZ skulle ha full kontroll , og kunne cruise i mål
Must støtte-kjøper for å redde stumpene.
De er nødt til å kjøre en ny emisjon. Kanskje de kan klare det til 2-3.-
Og slik går nu åran
Winkwink? Var hele innlegget en vits eller satirisk? Eller føles det bedre med å slenge på den etter provoserende emisjons-bais? 
9 Likes
Must driver aldri med «forbarming»……min konklusjon er enkel : Must vet mer enn oss andre. Så brutalt enkelt er det.
2 Likes
Edit
Dersom Must skal handle bør han ikke vite mer enn andre ellers blir det fort problemer.
Man bør gå ut ifra at det som er skrevet og sagt nylig gir et korrekt bilde av nuet.
Must har fortsatt troa på pcib utifra ansatte og teknologi.
1 Like
SV, derimot, er et parti nesten uten aksjer. Verken ordfører Marianne Borgen eller skolebyråd Sunniva Holmås Eidsvoll henter profitt fra arbeidsfolks svette. Derimot eier partiets backbencher Ola Wolff Elvevold en god slump aksjer i Big Pharma, nærmere bestemt legemiddelselskapet PCI Biotech.
3 Likes
Tror du legger for mye vekt på at Must har økt.
Dette er en piss i havet for han!
2 Likes
Der er eg heilt enig ,er vel HPB som har bedt om litt støtte
Først:
Jeg er like skuffet som alle andre. Skal ikke skrive så mye om dette. Vi er sikkert alle enige om at dette var en særdeles dårlig start på året.
Skal heller beskrive mine perspektiver på status. Og litt om utvikling jeg ønsker selskapet skal ta.
Jeg er ikke forsker, farmasøyt eller lege og mine betraktninger dreier seg ikke om det medisinske. Dersom jeg har misforstått noen elementer så håper jeg mer kompetente kan rettlede og klargjøre.
Jeg støtter ikke nødvendigvis helt den markedsstrategien PCI benytter nå (mer om det på slutten). Selvom styret faktisk lyttet til oss eiere ift kommunikasjonen og nå faktisk benytter flere stemmer utad og dermed har en bedret plattform på dette, så er det likevel en vei å gå. Men jeg ønsker å være tydelig på at her har faktisk styret lyttet, det er nesten som jeg mistenker at forumet her har noens øre.
De fleste som er her er relativt små eiere. Det gjelder meg også. Muligens er det også store eiere her for alt jeg vet. Myrlid og Einarsson har vel vist seg på dette forumet tidligere.
Det stilles ingen kompetansebevis for å kjøpe en aksje, om du kjøper en andel av et forsikring, energi, inkasso eller bioteknologi-selskap innebærer ingen forskjell. Men det er totalt forskjellige bransjer og forutsetter veldig ulike kompetansenivåer for de ansatte og for hvordan bransjene utvikler verdier. Såvidt meg bekjent stilles det kompetansekrav for å bli ansatt i disse selskapene, likefullt å sitte i advisory board, styret o.l. Og jeg antar, og håper, at kompetansekravene er ulike for de ulike bransjene.
Vi, og selskapet, må akseptere at vi er her som uvitende og faglig inkompetente i det store og det hele. At vi kan komme inn og faktisk eie et selskap som driver med forskning over vårt kompetansenivå OG ta del i selskapets relative verdi må vi egentlig anse som et privilegie. At vi eiere likevel har kompetanse og erfaring på ulike nivåer er et gode og en luksus for de som har dette, men det betyr ikke at de involverte i PCI nødvendigvis er inkompetente av den grunn.
Vi har en rettighet til å eie en andel av selskapets verdi. En eierandel vi kan selge for den prisen markedet ønsker å betale. Det er prinsippet for et aksjeselskap.
At vi skal sitte på et forum og hisse oss opp og oppfordre til granskninger og mistillitt og styringsstrukturen generelt blir ihvertfall for meg litt i overkant. At noen er uenige i dette og ønsker å benytte dette forumet til å lufte sin mening aksepterer jeg naturligvis, men jeg har personlig ingen interesse av å diskutere akkurat det frem og tilbake. For all del, si din mening på godt og vondt. Vi tåler en fri meningsutveksling.
Ja vi som eiere skal benytte vår medbestemmelse og vi har våre rettigheter på presentasjoner, IR kontakt og generalforsamlinger, men vi har også en plikt i å sette oss inn og forstå selskapet vi eier. Helst FØR vi starter å rope om det ene og det andre de skal endre/gjøre.
Igjen, jeg er ikke helt fornøyd med alt jeg heller. Men tenker å dele mitt perspektiv og anser dette som mitt konstruktive innspill til selskapet, med antagelse av at det kommer noen for øre dersom det er interessant nok. Det kommer jeg tilbake til.
FimaChem er ikke et legemiddel! FimaChem er en leveringsteknologi for å levere Gemcitabin (cellegift) inn i cellen som utvikling til eksisterende IV-levering. «Gemcitabin er en type cellegift som anvendes blant annet som lindrende behandling ved urinblærekreft, lungekreft og bukspyttkjertelkreft.
Legemiddelet er en type antimetabolitt og gis intravenøst.» (snl, 2022)
Dette VAR PCI sin spydspiss og strategi å levere dette målrettet til en ny kreftindikasjon. Dette fungerte og det ga gode resultater. Så langt er alle enige. Og så langt (frem til Topaz kom med sine tall og CPI fokus på Asco) har dette vært det viktige og riktige.
Som nevnt så kan Gemcitabine allerede leveres intravenøst. Det er mer effektivt å levere med PCI ja, men det Topaz og AZ nå gjør er å gå videre med ny teknologi (CPIer). At FDA senere skal juble over PCI sine leveringsresultater på gammel behandlingsmåte tror jeg er urealistisk. Derimot hvis PCI kan rette fokuset mot ny teknologi og levere dette effektivt så er vi inne på noe. Og det er det PCI ser ut til å gjøre. Med Vacc og Nac. De kan nok gjerne levere AZ nye behandlingsmåte enda mer presist, men det er ikke så banebrytende og jeg ser ihvertfall ingen wow-faktor i dette. Samt at det vil ta årevis å komme dit.
Så kommer problemene. PCI har hele tiden visst at PCI virker som noe mer enn bare å levere ett spesifikt cellegift-medikament inn i cellen. Som vi har hørt til det kjedsommelige; PCI virker på alt mulig rart. Fra kreft til hårtap, til bakterieresistens til hjerneskader. Men det er jo ikke helt sant…PCI virker som leveringsmekanisme for alt mulig. MEN det er likevel avhengig av å faktisk levere noe. Ingen betaler for å levere en tom julegave.
Men hvordan i all verden få dette til markedet når vi bare leverer. Hvis du kjøper en ny laserprosjektor som kan endre hvordan du ser på tv hjemme hos deg, bryr du deg egentlig om hvordan den leveres så lenge den ankommer hel og i rimelig tid?
Amazon har egen leveringsløsning, AliBaba benytter posten, du kan få levert varer med PostNord og med DHL. Når prosjektoren er installert hjemme hos deg så er det ikke hvem som leverte den du er opptatt av, men selve produktet. Hvis du mottar en utdatert LED tv med 4 deilige damer (eller menn om du foretrekker det) som syngende bud levert 1 time etter bestillingen er gjort så vil det ikke være bedre enn prosjektoren, selvom leveringen kanskje var ekstraordinær.
For å bruke samme sammenligning mtp Topaz. Dersom du har fått levert prosjektoren og det er det beste bildet du noengang har sett. Så to dager senere blir du kontatet med en melding om mulighet til å bestille ny levering av akkurat samme prosjektoren som kanskje, kanskje ikke kan leveres om et år eller to med de nevnte syngende damene eller mennene. Med sannsynligvis enda bedre bilde, men det er ikke noe vi kan bevise enda fordi vi sammenlignet med den gamle LED tven din. Ville du da jublet og byttet ut din flunkende nye laserprosjektor basert på den sammenligningen og den tidshorisonten?
Så hvorfor er dette viktig. Når Release stoppes så tror jeg det har to hovedfaktorer. 1 - produktet som leveres tilhører forrige generasjon og wow faktoren er borte. 2 - fortsatt spydspiss på dette vil hindre selskapet å rette blikket fremover basert på alle glimrende muligheter som er dukket opp etter fimaChem så lyset. Selskapet ser ut som et selskap som prøver å “holde liv” i gamle teknologier med ny levering. “Same shit, new delivery”.
Vacc og Nac er på et helt annen plass/posisjon i moderne/fremtids medisin enn Chem var.
Skrot tanken på å levere gammel teknologi på en bedre måte og finn muligheter for å levere produkter vi ikke har sett før.
Og her er min utfordring til styre og administrasjon. PCI Biotech burde bruke noen kroner på dette budskapet (forutsatt at jeg har forstått rett). Der IV, blodbaner og intramuskulær levering er som å ta kollektivtrafikk, mens PCI er lynkjappe og 100 % sikre drosjer, eller UBER om du vil, som leverer presist og dedikert.
Kommunikasjonsmessig er forskning noe som skal underbygge budskapet. De beste artikler og bøker er skrevet forståelig, med bruk av relevante og gode sammenligninger og felles allmenn forståelse og understøttet opp og i mente av forskning. PCI sitt budskap har til tider vært motsatt.
Jeg mener ikke PCI skal endre så mye av sitt eget budskap. Det vil ødelegge deres kredibilitet i det medisinske miljøet. Bruk heller penger på et kommunikasjonsbyrå for å «bøte» på tillitskrisen, mest her hjemme på berget men det vil nok hjelpe på i det store utland også.
Og ja, dere i PCI…dere har en reell tillitkrise i markedet fordi det fremdeles er mange, inkludert blandt deres egne eiere, som ikke fullt ut forstår produktet og strategien.
Jeg frykter at staheten i at forskere skal være forskere og snakke forskerspråk til hverandre kan medføre at momentet til PCI sakte forsvinner. Uavhengig av den eminente teknologien.
Jeg vil også påpeke at jeg fremdeles ikke er overbevist om at PW bør byttes ut av en selgertype. Mulig PW bør være der han er og mulig han bør skiftes ut, jeg har for lite kunnskap om dynamikken på kontoret, arbeidsledelse, motivasjon og ukentlig drift, situsjonen på styrerommet osv. Dette stoler jeg på styrets vurdering av. Uavhengig av vurderingen som sikkert gjøres her så håper jeg for all del en utskiftning ikke skjer nå på bakgrunn av Topaz-Release. Fordi dette var helt riktig avgjørelse.
Selvom PCI har forbedret kommunikasjonen noe så har de fremdeles mye å gå på når det gjelder strategisk kommunikasjon, dette kommer spesielt til syne i pivotale anledninger. AZ avtalen som aldri kom, retention problematikken, spørsmålet om finanser/emisjoner, release nedleggelsen.
Jeg ser også en utfordring i dette, som jeg tipper selskapet også ser. Kommunikasjon skal normalt formes med en sender og mottager, hvem er egentlig mottageren deres? Aksjeeiere, Investorer? BP? Leger? Media? Pasienter?
PCI trenger en strateg som er tydelig, pedagogisk, troverdig og visjonær. Ikke nødvendigvis som CEO, men CEO må akseptere viktigheten av dette. De bør rett og slett ha en informasjonssjef fordi produktet deres egentlig krever dette. PCI skal ikke skinne, selskapet skal få alle de produktene de leverer til å skinne.
Mine ønsker (og jeg bidrar gjerne dersom selskapet ønsker det)
- Ansett ett kommunikasjonsbyrå for å spisse budskapet, og gjør det ordentlig.
- Prioriter budskapet i enkle hoved-deler og la alle eie budskapet. Fra styret og ansatte til CROer og standsansatte. Hva er det egentlig PCI gjør som er unikt og hvorfor er det viktig?
- Få til en Market Day/Strategy Day så raskt som mulig. Jeg ville helst sett at de gjorde dette FØR kvartalspresentasjonen, men det er mulig det av juridiske grunner bør vente til umiddelbart etter. Ikke for å selge produktet, men for å vise styrke og besluttsomhet for eierne.
- Bli moderne, high-tech og high-science. Spill på mRNA, DNA, laser.
- Det er en gylden linje mellom selvtillitt og arroganse. PCIer av og til farlig nær både med tanke på Sørlendingens Q&A med RS på siste webcast og på Radium podcaster iblandt. PCI er klart best når de er på hugget teknologisk, ikke fullt så god når det skal redegjøre for markedsarbeid, samarbeid og det visjonære.
Ingen burde miste tråden eller føle seg dumme når det snakkes om noe så fundamentalt som leveringstjenester. Det finnes så uendelig med muligheter for å forklare dette innenfor spekteret av «felles forståelse».
Så mitt siste bidrag i denne omgang:
Målrettet kontra generell levering.
Se for deg en stor boligblokk eller et hotell. Det begynner å brenne på ett av rommene.
Generell levering kan være en eller flere:
Sprinkleranlegg som spyler ned hele etasjen/bygget dersom det er installert. Evt om det er high-tech så spyler det bare på det ene rommet, men rommet er uansett vannskadet. Og det lekker muligens vann til rommene ved siden av og under.
Brannutrykning som evakuerer hele bygget
Evt også ekstern spyling/skumming av hele eller deler av bygget.
Målrettet levering er et laserpresist nålehull i døren og injisering av akkurat nok og akkurat kraftig mengde CO2 til å kvele brannen uten at det påvirker noen andre rom i bygget og helst før noen stor brannskade er skjedd.
PCI leverer nålehullet og metoden for å levere CO2. Det er likevel produsenten av CO2-virkestoffet som selger produktet og som må være overbevist over verdien av hele metoden.
42 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
2 Likes
Den siste uken har det blitt skrevet mye som reflekterer frustrasjon og sinne over å se sparepengene fordufte. Tåler man ikke slike nedturer bør man nok ikke satse på biotek. Her kommer noen observasjoner som jeg håper kan gi et annet perspektiv.
Immunoterapi spiller i en annen liga enn cellegift. Den kan virke veldig bra på noen pasienter, ganske bra på en del og nesten ikke på noen. Cellegift virker ganske dårlig på de fleste. I en av de siste podkastene fra Radium ble forskyvningen av historisk godkjenning for enkeltdiagnoser basert på kreftens plassering i kroppen over til en mer generell godkjenning basert på karakteristika for kreften diskutert. Jeg tror dette er et viktig poeng for PCIB og en av grunnene til at RELEASE ble avsluttet. Myndighetene godkjenner med stor sannsynlighet AZ behandling for alle indikasjoner som inngår i studien. Den lille muligheten for at AZ ikke for godkjenning for PCIBs indikasjon er for liten til at RELEASE kan fortsette. Å pøse ut penger på en studie som sannsynligvis ikke leder til godkjenning kan ikke forsvares. Dermed ikke sagt at PCIB en gang i fremtiden kan plukke opp fimaChem, men da må det måles mot ny SoC.
Ledelsen som har fått kritikk for å være handlingslammet og ikke kommunisere bra nok de siste årene, spesielt her på forumet, får nå kritikk for å ta den riktige beslutningen når forutsetningene for RELEASE har endret seg. Jeg må si at jeg er positivt overrasket over at ledelsen nå handler raskt og riktig og at de raskt er ute med informasjon i en webcast og ikke bare i en børsmelding. En ting kan jeg love, basert på egen erfaring fra en annen bransje, og det er at det ikke er noen lett oppgave for ledelsen å håndtere de endrede forutsetningene som nå gjelder. At de i løpet av en helg klarer å vurdere situasjonen, evaluere ulike muligheter og så klare å ta den vonde beslutningen om å stanse RELEASE viser at de gjør alt for å sikre aksjonærverdiene som finnes i PCIB.
Verdien av selskapet For de som nå er opprørt over at aksjene nå koster ca en femmer og ikke nesten en hundrelapp; aksjekurser for PCIB og dermed verdien av selskapet er ene og alene basert på håp om fremtidige inntekter gjennom kommersialisering av de patenter, den kompetanse og den kunnskap firmaet besitter. Veien fram til kommersialisering oppfattes nå som lenger enn om RELEASE hadde kunnet fortsette og det kreves tilskudd av kapital for å komme dit. Derfor synker kursen og vil forbli lav til vi ser fremskritt på fimaVACC eller fimaNAC. Siden PCIB må avslutte RELEASE i henhold til protokollen som gjelder for kliniske studier kommer dessverre en god del av pengene som i dag er på bok gå med til dette. Resten må kanaliseres så godt det går inn i fimaVACC og fimaNAC. Hvordan må PCIB få bruke litt tid på å avgjøre. Jeg tror ikke vi kan forvente en komplett plan på presentasjonen av Q4.
Diskusjonene med AZ og avslutningen av RELEASE er to helt uavhengige hendelser. PCIB diskuterte fimaNAC med AZ og det var irrelevant å diskutere detaljer i de parallelle studiene rundt gallegangskreft. Hva som ble sagt vet selvfølgelig bare de involverte, men å tro at det er en årsakssammenheng mellom diskusjonen rundt fimaNAC og at RELEASE måtte avsluttes oppfatter jeg som en konspirasjonsteori. At AZs studie har påvirket rekruteringen til RELEASE er på den annen side noe som ikke er helt usannsynlig, men det spiller jo ingen rolle nå. Både AZ og PCIB har sluttet å rekruttere…
Must sin rolle og kjøp av aksjer har også blitt kommentert med spekulasjoner om han har annen info enn andre aksjonærer. Jeg oppfatter det som veldig positivt at Must kjøper aksjer. Det hadde vært mye verre om han solgte. At han vet mer enn oss andre aksjonærer faller på sin urimelighet da innsidehandel blir overvåket av Oslo Børs og håndtert etter lovverket. Stiger PCIB til 400 de neste ukene kommer børsen helt sikkert til å granske alle større kjøp gjort fra og med forrige uke…
Omstilling blir syretesten for PCIB nå. Det å gå fra fult fokus på RELEASE til å skulle kommersialisere fimaVACC og fimaNAC blir krevende og det er viktig at det legges en god plan. Å satse nesten alt på RELEASE var riktig strategi fram til forrige helg. Hadde tidslinjene sett annerledes ut kunne utfallet blitt et helt annet. Slik ble det ikke, nå må PCIB ta nye tak og endre fokus. Klarer de det er jeg ikke i tvil om at det noen år frem i tid brukes både fimaVACC og fimaNAC i ulike sammenhenger. For å nå dit er PCIB avhengig av en god plan, nok penger og personale den riktige kombinasjonen av kompetanse, pågangsmot og erfaring.
27 Likes