Ett lite tankekors. 22/6 2020 var kursen ca 80 dvs 800 000 for 10k aksjer. I dag ville samme innsats gitt 140k aksjer. Litt spesielt men harde fakta. Er vel mulig å si at dagens kurs er gunstig?
2 Likes
Heretter må du si at du tok en hundrings Arve. Nytter ikke med en 10’er lenger 
4 Likes
Titanic kostet ca $7.5mill å bygge. Ville det vært gunstig å betale $750k for skipet den 15. april 1912?
Ikke helt 1-for-1 sammenligning men poenget er at når situasjonen rundt en ting har forandret seg så spiller det ganske liten rolle hva tingen var verdt tidligere.
10 Likes
Despite its casualties, the company retained a prominent hold on shipping markets around the globe before falling into decline during the Great Depression, which ultimately led to a merger with its chief rival, Cunard Line, which operated as Cunard-White Star Line until 1950, when Cunard purchased White Star’s share in the joint company. Cunard Line then operated as a separate entity until 2005 and is now part of Carnival Corporation & plc. As a lasting reminder of the White Star Line, modern Cunard ships use the term White Star Service to describe the level of customer care expected of the company.
Nja, som skrevet over her er det vel ikke noe tankekors at kursen ikke er like høy i dag.
Men har du noen harde fakta som tilsier at dagens kurs er gunstig da?
En klassisk bommert fra de som ikke helt forstår børs er å tenke at; fordi kursen har vært mye høyere tidligere så framstår den som veldig gunstig eller billig når den faller ned på en brøkdel av hva den har vært. Spiller ingen rolle at selskapet har feilet totalt på flere områder i mellomtida og nærmest er konkurs. Det er vel bare slik menneskepsykoligien fungerer for de fleste.
Jeg har også fått med meg at mange synes selskap som har lav aksjekurs virker billige og at selskap med høy kurs virker dyre.
Har til og med sett flere med påstått lang erfaring her inne argumentere for at risikoen for å tape penger er mindre i et selskap med lav aksjekurs fordi den er nærmere null enn et selskap med høy aksjekurs.
5 Likes
Ja. Jeg synes i all fall at man bør argumentere for hvorfor det er gunstig/billig i så fall.
2 Likes
Vil anta det er mange former for rasjonalisering for ikke å selge med tap men heller holde og håpe på oppgang i framtiden.
Er vel ikke mange som er i pluss her nå annet enn evt shorts og rasjonalisering er jo en vanlig mekanisme for å bortforklare egne bommerter.
Markedet er brutalt og verdien her er pr nå akkurat det kursen tilsier. Verken mer eller mindre. Sannsynligheten for ytterligere halvvering er nok og langt større enn en evt dobling for det skal nok ganske kraftig lut til for å trigge nytt kjøpepress her når selskapet egentlig bare presterer bommert etter bommert.
Min rasjonalisering (Ariadne tråd) er at såpass lovende og spennende teknologi må ha en framtid, men må innrømme jeg har langt mindre trua nå enn tidligere da de får lusa på tjærekosten til å fremstå som Usain Bolt.
TTT i biotek ja, men i PCIB så gjelder dette i syvende potens eller deromkring.
Håper jeg tar feil men er stygt redd for at denne investeringen er død. Hvordan skal de klare å skape positivt sentiment i aksjen igjen nå og hva er sannsynligheten for det?
2 Likes
Vi må ikke glemme at.
Pcib har ikke feilet !!!
Sannsynligvis vil de slå AZ ned i støvlene på området Pcib opererte i.
Men når systemet er så firkantet som det er, så nytter det ikke…
At pci teknologien vil få et gjennombrudd,det er jeg sikker på…
4 Likes
Hvis du mener at PCIB ikke har feilet, så kan du kanskje ramse opp alle milepælene de har oppnådd.
At styret og CEO + CFO sitter her enda er et mysterium for meg.
7 Likes
Må få dere litt søvn nå dere evigvarende pessimister. Nå orker heller ikke de som fortsatt har tro på PCI teknologien å skrive mer her inne.
Til og med @Jubel er borte.
Da forstår jeg ingenting om hvorfor de som har formidlet NULL tro på selskapet over flere år, fortsatt er her inne å gulper daglig.
Dere hadde de beste spekulasjonene, og fikk rett.
Gratulerer 
13 Likes
Vil ikke karakterisere det at pcib hittil har feilet, for det har de, for oppgulp men snarere realisme.
Spørsmålet nå er jo hvorvidt man tror de kan lykkes framover med vacc eller nacc.
Jeg tror det men er usikker på om det nå er mere håp enn tro. Sitter uansett videre da jeg mener potensialet er enormt men risikoen er samtidig skyhøy fordi vurdert sannsynlighet for å lykkes(i alle fall i relativ nær framtid) synes kraftig redusert. Det kan selvsagt endres over natten i biotek.
Om skifte av ledelse hadde spilt noen rolle har ikke jeg forutsetning for å mene noe om men det er hevet over enhver tvil at kommersialisering, ir og tidsbruk er for dårlig.
Det evige spørsmålet er jo: dersom teknologien er så fantastisk, hvorfor får man ikke solgt/kommersialisert den?
4 Likes
Å feile er i mitt syn,å finne ut at noe du driver med ikke fungerer.
Fima Vacc,nac og Chem ,fungerer utrolig bra!!!
Ytre påvirkninger kan selv ikke per gjøre noe. Med 
4 Likes
@lenny, å bare bruke ordet teknologien uten å ta med helheten er ikke hensiktsmessig.
Problemet er ikke hvilken fantastisle resultater man isolert sett kommer frem til i enkle forsøk. Man må spørre seg hvor anvendelig det er i praksis. Hvilken behov dekker det? Hvilken andre teknologier er på vei opp? Er strategien til selskapet god nok? Osv. osv. osv.
Den siste hendelsen viste jo at dette nettopp er relevante spørsmål.
Ting gikk veldig tregt med CHEM og de to andre har ligget ganske stille. At du nå bruker ordet spekulasjoner og nærmest antyder at sannsynligheten har vært nærmest lik for alle utfall er ugreit.
Og sist, men ikke minst må man som aksjonær spørre seg hva slags verdi aksjen vil ha fremover. Man kan ha tro på teknologien uten å ha tro på at aksjen vil nærme seg noe som er i nærheten av positiv avkastning på en lang lang stund. Dette er jo selvsagt litt avhengig av snittpris, men jeg vil tro det er flere her som i hvert fall har snitt over 30. Det er et stykke opp dit for et selskap som nettopp har snudd skuta mot et annet land langt forbi horisonten.
Det er vel til syvende og sist for pengene man har investert i aksjen. Teknologien er gratis å heie på.
11 Likes
En del av de negative kommentarene om PCIB bærer ihvertfall klart nok preg av det helt motsatte av å “heie på teknologien”. Man går i praksis inn for å ødelegge for denne teknologien, i den grad dette forumet har noen innvirkning på kjøp og salg. Har man tapt betydelig beløp så kan det være forståelig. Men det blir ikke mindre destruktivt av den grunn.
13 Likes
Jeg var sterkt kritisk til PciB i mange år, men man sparker ikke noen som ligger nede
Men både behandling og fremdriften i selskapet går for tregt.
Verden går framover også innen Pharma
Covid-epidemien viste vel at det stort sett er ressurser det dreier seg om dessverre
3 Likes
Det er en forsvinnende liten del av innleggene her som bærer preg av å undergrave teknologien. Det er faktisk så få at det er uten betydning.
Teknologien i seg selv er ganske snedig og imponerende, men det betyr likevel ikke at den har kommersiell verdi i alle sammenhenger. Det er dette de fleste kritiske innlegg handler om.
4 Likes
Det er vel her både vi forhenværende og nåværende aksjonærer har forregnet oss. Vi har i alt for stor grad kalkulert med at dersom en teknologi virker, så vil den automatisk få kommersiell verdi bare vi venter lenge nok…
7 Likes
Halleluja 
Man kan ikke vite alt her i livet. Huitfelt, som er utenriksminister, og Trettebergstuen visste ikke hva FBI var for noe heller 
2 Likes