Bra innlegg! Enig i alt, men jeg er redd for at du har for stor tiltro til at Bøhn er den rette til å styre skuta i fortsettelsen - hvis det er riktig oppfattet at du mener at han skal fortsette etter GF. Merk at det er styret som vedtar strategiene – herunder den overordnede kommunikasjonsstrategien. Det er også styret som vedtar budsjettene, herunder budsjettene for markedsføring og kommunikasjon. Styret, med Bøhn i spissen, har over år demonstrert sviktene forståelse av viktigheten ved markedsføring og kommunikasjon. Jeg vil også påstå at styret har demonstrert sviktende evne og vilje til å kommersialisere på de fantastiske forskningsresultatene. Styret med Bøhn i spissen har derved vist manglende forståelse for hva som er deres viktigste jobb, nemlig å skape aksjonærverdier. Hva er det som tilsier at Bøhn plutselig skal se lyset etter alle disse årene? Nei, vi må nå få inn en styreformann som evner å forstå at det skal mer til enn å koke frem fantastiske forskningsresultater. Å skape aksjonærverdier er tross alt styrets viktigste jobb. Når dette så til de grader har sviktet så er dette først og fremst styrets ansvar – og i særdeleshet styreformannens.
Hva skjedde egentlig da pågående studie RELEASE ble lagt ned?
PCIB’s valg av bile duct canser var vel grunnet på at der ikke var noe medikament som virket noe særlig på denne type sykdom.
Altså , sagt med andre ord…Fima chem vil som behandlingsvalg med stor sansynlighet virke i et stort antall behandlingsformer hvor et medisinsk kjemiprodukt trenger en bedre løsning på delivery av virkestoffet (feks cellegift som for fimaCHEM).
Tidligere så prøvde de seg på kreft i hals / nakke men kastet alt på bosset da chekpointhemmerene kom på agendaen. Vil det vise seg at det å avslutte RELEASE studiet nå når tempoet endelig viste tedenser på akselerasjon i likhet med avslutningen med H&N studiet aldri skulle vært avsluttet.
Det viste seg jo å være en høyst tvilsom affære å avslutte H&N studien som ville ha gitt denne skambank.
CPI har jo en fantastisk virkning der de virker men det er jo et stort antall av pasientene som ikke får effekt av CPI.
Hvor langt borte fra en anbefaling av kontrollgruppen var vi som i beste fall kunne fått anbefalningen godtatt behandling fra FDA. (slik det skjedde i algeta)
Og hva vet vi om hvor stor %-andel av de som skal bruke denne nye medisinen virkelig responderer positivt.
Det er med vanntro at en ser ny teknologi innen det mange 10-årlige problemområdet delivery blir slaktet før det har stablet nok data på bordet til signifikant å kunne bidra med revolusjonerende håndfaste data.
Laser med virkestoff som sammenlignet med utgangspunktet mangedobler virkningen av cellegiften og bare angriper kreftvevet og at en som følge av dette kan redusere mengden av cellegift nært sagt uten bivirkninger.
Kan resultatene fra RELEASE når de engang blir ferdige brukes til noe forretningsmessig eller skal de bare brukes til vitenskapelige artikler.?
PCIB var vel et av de lengst kommende selskapene med håp om markedstillatelse innen snarlig fremtid.
Hva skjer nå?
Preklinisk innen fimaVACC?
fimaVacc er nå testet i klinikk på friske frivillige (fase 1), helt uten bivirkninger.
Interrim-avlesing er vel det tidligste man kunne ha noe som helst håp om at dette ville skjedd, så et godt stykke unna fremdeles. (Da Algeta sin kontrollarm ble stanset var det også etter en planlagt interrim-avlesing. Flere hundre i hver arm i alsympca-studien)
Med det sagt, er jeg usikker på avgjørelsen om å stoppe studien. Jeg synes det virker snodig at Soc skal endres omtrent over dagen i store deler av verden og savner en utdypning rundt hvorvidt det ikke er etisk forsvarlig eller praktisk mulig å fortsette i de deler av verden hvor man må betale for behandling selv og mange ikke har råd og ender opp med ingen behandling. Ville det ikke vært etisk forsvarlig å fortsette studien der - selv med kun gem-cis i kontrollarmen?
Noen som har noen innsikt på det området og kan “stilne” mine bekymringer om at selskapet kaster noe på søppelhaugen som ikke burde være der?
Vet det er vann under broa nå og antagelig har selskapet koll på hva som er mulig, men er interessert i å øke kunnskapen min rundt dette, either way. Dersom man skulle ende opp i samme situasjon i andre selskaper, så kunne det vært nyttig å ha denne problemstillingen besvart.
Flinke og reflekterende innlegg her. Selv venter jeg «bare» på beskjed fra Olix ( vedrørende male pattern baldness ) for tiden. Bytte av sjef spiller nok liten rolle her. Ved positiv melding om dette , kommer du til å huske 4 kr som din store sjanse. Det er bare å vente og se. Som tidligere nevnt regner jeg med 33 % sjanse for himmelfart……ellers blir det nok mye emisjonssutring….
Liker holdningen, men tviler på at PW hadde forlatt selskapet å de hadde latt han gå hadde det vært gode% i gjære.
Slike tanker har jeg også gjort meg….men jeg tror rett og slett han ikke er så godt informert som vi antar at han er…….og benytter sjansen til å stikke av mens han kan ( ny jobb ……kanskje han har søkt på nye jobber lenge…). Når man først ansetter folk , blir de nesten alltid presentert som « headhuntet» mens sannheten kan være at man ikke fant noe bedre….P.W.husker nok hva amerikanerne er kjent for å si….You dont have a deal until you have a deal….da er det best å stikke mens man ennå kan…ikke dumme seg ut med «most spon» en gang til
Og det ble kastet på søppelhaugen allerede FØRSTE virkedagen etter konferansen hvor resultatene til AZ ble presentert.
Hvilken handlekraft og hvilket tempo for et selskap som ellers ikke virker å ri samme året de saler!
Hva i all verden skjedde i PCIB denne dagen, i slikt hastverk?
Har og hvert litt undrende til hvorfor PW skal stikke av nå, og måten det ble gjort/gjøres på, godt mulig jeg er helt på jordet her men er to tanker jeg ikke helt greier å gi slipp på:
-PW har ved flere anledninger hvert sta og arrogant, stått på sitt lenger enn hva de fleste her har betraktet som rimelig. Som om han har klatret opp på en haug og vil holde og dø på den haugen (inntil styret/selskapet bestemmer seg for å finne en ny haug) før han innrømmer å ha tatt feil. Ser ikke helt hvordan han da bare kan bestemme seg for for att dette gidder jeg ikke lenger, adios, når han virkelig burde stått støtt på haugen sin?
-Slutt-datoen er veldig åpen, mulig det bare er mangel på handlekraft som en har sett tendenser til tidligere (bortsett fra ved nedleggelse av RELEASE). Kan det være fordi han vet det er noe håndfast i gjære som han kan signere på vei ut døren for å redde litt ettermæle?
Det siste er vel mye ønsketenkning, eller ganske bankers om en skal ta pressemeldingen om OliX samarbeidet ordrett, men kommer ikke helt over første punktet, noe som skurrer litt. 
Jeg tror OliX kan bli litt som ArcticZymes for Biotech Pharmacon (etter de la ned hovedsatsningen på diabetessår).
Ønsker alle en god påske og så får vi ta opp tråden etter høytiden.
Hvor fort skal PW kvitte seg med sine aksjer? Det blir interassant å følge med på.
Må han kvitte seg med dem??
Nei. Derfor interessant.
Det ble bekreftet i en tidelig podcast med CEO’n i PCIB at kontrollgruppen når som helst kan gripe inn i en pågående studie (clinical trials) og på feks etisk grunnlag anbefale FDA / EMA at studien avbrytes og blir godtatt for behandling.
Med forbehold at det ovenfor stemmer så kan INGEN (utenom de 4 personene som utgjør kontrollgruppen) vite hvordan selskapets studie lå ann før den ble avsluttet.
Derfor vil jeg fremme påstanden om at selskapets ledelse har vel vitende om kontrollgruppens makt tatt beslutningene om å avslutte og legge ned RELEASE-studien.
INGEN VISSTE HVOR KONTROLLGRUPPEN STOD I SINE VURDERINGER UNNTATT KONTROLLGRUPPEN SELV.
PCIB har slik jeg personlig tolket det.
-en meget spesiell teknologi som langt på vei løser delivery-problemet
-ikke bare innen bile duct canser men sansynligvis svært mange sykdommer hvor en kommer til med laserlyset.
Fantastige resultater fra tidligere studier (haugavis med CR .
stor mulighet for abscopal effekt
Ukjent men sansynlig mye bedre resultater med dobbel behandling.
mm
Så mulighetene for kontrollgruppens inngripen med positivt fortegn var alt annet enn teoretiske , ikke med tidligere resultater som bakgrunn .
Kontrollgruppen i en slik studie følger studien tett og vet ALT om studien og har full makt til å anbefale overfor fda/ema å avslutte og godkjenne eller avslutte og ikke godkjenne.
PCIB’s fremgangsmåte har i verste fall kneblet kontrollgruppens valgmuligheter
De kan jo ikke anbefale godkjenning etter at PCIB besluttet nedlegging av RELEASE
tillegg:
Poenget druknet visst i tekstmengden.
Kort fortalt…Kontrollgruppen er ikke avhengig av å få interrimdataene på bordet før de bestemmer seg for å gå ut med sine anbefalninger.
. Dette kan skje når som helst noe som PW bekreftet for einarsson i podcast nr 35 tror jeg det var , eller var det 53?
Ville bare si at jeg tilfeldigvis rotet meg inn denne tråden. Etter å ha lest de siste par ukers innlegg ville jeg bare si at jeg syntes det var mange veldig gode betraktninger og god kvalitet på innleggene her 
Trist å se hvordan det går med selskapet, men dere fortjener definitivt et mer kompetent styre.
Er det andre på nettet som har problemer med å finne tilbake tii pcib småprat-tråden?
Den legger seg ikke på historikk-tråden og der er mange med hengelås etc.
Burde det vært utbedret dersom der er flere enn meg med dette problemet?
Om ikke annet…
Helt enig med deg der, og har varslet det leenge. PCIB er ikke investerbart før nytt styre og ny ledelse er på plass
Synes Jonas Einarsson som leder av valgkomiteen skylder de stakkas aksjonærene såpass til årets generalforsamling.
Her inne er det mange drivende dyktige personer er mitt inntrykk, som fint kunne gjøre en utmerket jobb i styret for et lite biotekselskap med 10-15 ansatte.
Er det noe som kunne være interessant å vurdere? @Roc @TyrionIV @Snoeffelen @polygon @Fornybar @vegar_beider @InVivo (bare for å nevne noen)
Det er greit betalte verv og jeg er sikker på en dedikert gjeng her ville gjøre en mye bedre jobb enn dagens styre.
Jeg er definitivt ikke et styremedlememne, men noen av de andre du nevner er nok det.
Tror personlig at man nødvendigvis ikke trenger et fagtungt styre. Er selvfølgelig viktig å ha kompetanse i styret, men man kommer lang på vei med menneske med sunn bondevett med forståelse for strategi og verdiskaping. Har også sansen for styremedlemmer med en god armlengdes avstand fra hovedaksjonærene.
Når alle i styret har en MD og eller PhD og representerer hvert sin investor blir jeg veldig skeptisk (ikke at dette er tilfelle i PCIB). Se på Helge Lund, tror ikke han kunne mye legemiddelutvikling før han ble styreleder in Novo Nordisk (jeg kan ta feil).
Det er selskapets og managements jobb å legge frem det faglige på en god nok måte slike at styret kan ta informerte valg.