Dette er svært usannsynlig - og en av de største misforståelsene oppstått på pcib-trådene er at dette skulle være aktuelt, etter min mening. Fakta er at man legger opp til interimavlesinger for å da få et oversiktsbilde av situasjonen og dersom dette bildet da er svært fordelaktig/ufordelaktig har man mulighet til å gripe inn i studien. Man gjør ikke slike vurderinger fortløpende og jeg har ikke hørt om at dette skjer utenom planlagte interimavlesinger med mindre det er safety-relatert. Og det å skulle fortsette en studie man vet ikke kan kjøres til forhåndsbestemte interimavlesing fordi man sitter med et håp om at etisk komité skal avbryte lenge før interrim er ikke noe farbar vei uansett, imo.
Kan du forresten komme opp med noen eksempler på at slike ting skjer utenom planlagte interimavlesinger…?
Når de nå får Analysert resultatene fra GG,og det viser seg at Pcib sin. Behandling er betydelig bedre enn AZ sin.
( Noe den sannsynligvis er)
Kan da Pcib sin behandling brukes Off Label ??
Verdiene i Pcib er etter min mening Formidable,
Men per nå, så er det umulig å sette opp noen reknestykker,da det ikke er noe håndfast…
Dermed prises verdiene nå i Null!!!
Så snart det kommer håndfaste holdepunkter her,
Vil verdiene begynne å vise seg på verdsettelsen!!
Selv har jeg kjøpt siste tiden, fordi denne teknologien bør være. Verdt mere enn ei pølse på Kiosken😀
God Påske 
Det er nå det gjelder å kjøpe,og ikke være 
Jeg kunne gjerne tenkt meg å være på innsiden av et biotekselskap. Fremfor alt fordi jeg kunne lært uendelig mye mer, ikke fordi jeg tror at jeg sitter på svarene.
Husk alltid på at det er mye lettere å kritisere enn å konstruere.
Det sagt…
Er ikke det aller største problemet til PCIB er jo at de bruker så lang tid på studiene at de blir tatt igjen og forbigått før de blir ferdige? Min gjetning er at mye av det skyldes to faktorer:
. drug-device koblingen som gir en barrier for entry og er noe mer krevende enn konvensjonell behandling
. liten pengebinge og dertilhørende lav cash burn-mulighet
Selve techen er jo premisset for selskapet så slik jeg ser det er den gjenstående muligheten å øke pengebruken kraftig i fremtiden for å ha en sjanse til å holde en så normal fremdrift i kliniske studier at de ikke blir tatt igjen og fraløpt.
Personlig anser jeg det ikke som realistisk at det norske markedet skal kunne finansiere PCIB med så mye som kreves, og det gjenstående alternativet er da en partneravtale med et stort selskap. Jeg antar ledelsen jobber for fullt med det, og jeg håper for aksjonærenes skyld at de lander noe som gir de ressurser til å holde på videre, eller får til å ta selskapet av børs for å omstrukturere.
Big pharma og særlig AZ hadde nok kjøpt selskapet forlengst om de så noe brukbart i teknologien.
Og de har kapitalen som trengs for å få den fremdrift som måtte være nødvendig.
Så det er nok ikke bare det som er problemet.
Det ser egentlig ut som et tapt case dette.
Nei, så lenge det ikke er en godkjent medisin i en eller annen indikasjon kan det heller ikke brukes off-label. (som jo altså betyr å bruke det til behandling for en annen indikasjon enn det den er godkjent for)
Den kan i beste fall, og trolig forutsatt at et klinisk studie pågår et sted i verden, gis under Compassionate Use Program eller på Name-Patient basis. En rekke krav må imøtekommes, og det kommersielle aspektet er tilnærmet fraværende i slike situasjoner. Derimot, det kan være svært verdifullt for pasienten som får tilgang til en behandling den ellers ikke hadde fått - da altså off label.
Klippet ut av artikkel i finansavisen.no.
“Han forklarer at tiden er inne for å overlate ledelsen av PCI Biotech til noen andre, men at han er trygg på at selskapet vil lykkes med å skape verdier for både pasienter og aksjonærer.”
Var det ikke litt sent å komme med slike lovnader da???
Men greit nok , da vet vi ihvertfall at der er 1 optimist der ute.
Intet er rapportert og ingen er tilsynelatende lei seg over nedleggelsen av Release-studien, som følge av resultatene til AZ’s Topaz-1, i følge den nedenstående dekningen av det årlige møtet til the Cholangiocarcinoma Foundation. Jeg synes det er litt rart at det ikke nevnes en gang (med de prelimdataene som finnes og potensialet for livsforlengelse som Release kunne innebære), men hva vet vel jeg. Samma kan det nå være også, kanskje.
Coverage from the 2022 annual meeting of the Cholangiocarcinoma Foundation, which met February 23-25 in Salt Lake City, Utah.
https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04099888?V_11=View#StudyPageTop
Ser de har sluttet å rekrutere men er der noe som opplyser markedet om at studien er avsluttet?
Det gikk veldig fort å stoppe RELEASE studien.
Var avgjørelsen bassert på egne vurderinger eller tok de en kvalitetssjekk på grunnlagene for avgjørelsene?
Hva med dobbel behandling?
Dette forsinket jo fremdriften med lang kostbar tid og det har ikke vært med i vurderingene for å stoppe release.
Jeg har nok falt av lasset når det gjelder release studiet.
Randomisert studie?
En vanlig randomisert studie er vel bygget opp meden passient gruppe som får ekte medisin og en gruppe som får narremedisin.
Poenget mente jeg var at INGEN vet om de har fått ekte eller falsk medisin.
Dette gjelder både de som tar medisinen og de som deler ut og leder studien.
dette ligger vel i begrepet random , som russisk rullett med 1 patron i revolvertønnen.
Hvorledes klarer release å oppnå randomisert studie når de FØR de tar medisinen VET om de får EKTE eller falsk medisin?
Hvorledes forhindre PLACEBO-effekt o.a. når en på forhånd vet resultatet??
Jeg forstår jo at jeg tar helt feil et eller flere steder men hvor?
Sitter hjemme og fabulerer og grubler på …Hva om det var jeg som var rammet av bile duct canser.
Ville jeg reist til nærmeste hospitale og gått gjennom et program der ETTER å ha fått vite om jeg får ekte eller falsk behandling.
Det er jo hele essensen i randomiserte studier at ingen vet om de er blandt de som får ekte eller falsk behandling FØR ETTER STUDIEN ER AVSLUTTET.
Jeg kan aldri forestille meg at det er slik jeg legger dette frem men PW opplyste tidelig at de ikke kunne grunnet etiske forhold stikke slangen i halsen på kontrollgruppen og lure pasientene???
Kan noen fortelle meg hvordan dette henger sammen?
En trenger ikke covid19 å skylle på dersom de har lagt opp studien slik at de som skal fungere som kontrollgruppe vet dette selv.
Det er jo game over for disse uansett da de er i feil gruppe , så hvorfor skulle de utsette seg for stress og kav?
De har vel mer enn nok med å rydde etter seg før det er slutt.
Vet jeg har forstått dette feil men hvor ligger den?
Helt tragisk
FimaCHEM har valgt bile duct canser for å sette lys på en helt ny og genial teknologi hvor en bruker lys til å få virkestoffet inn i cellene som skal behandles og forsterke virkningen kun der den skal virke UTEN bivirkninger…Som kirurgisk bombing.
Altså , FimaCHEM er bare et valg blandt mange og er lite interessant.
DET som er tragedien er at fimaCHEM , leveringsteknologien og den vanvittige forsterkermekanismen med kjente kjemo-medisiner IKKE KOMMER PÅ MARKEDET.
fimaVACC er et annet felt og vil ikke hjelpe området fimaCHEM.
Løsningen på hvorledes få denne leveringsteknologien på markedet er kanskje å selge hele PCIB eller deler av dette selskapet.
En snakker om hva som er etisk riktig i gjennomføringen av release studien men det er i mine øyne verre med det etiske i hvorledes dette har gått så langt.
Pasientene dør som fluer og der finnes løsninger men de er administrert av ukyndige på dette feltet.
Synes einarssons portefølge rent forskningsmessig og emnene de tar opp er og har vært veldig spennende men de feiler massivt på et punkt…Ledelsens kunnskap og evner til å gjennomføre på området bygging av selskap fra start til slutt.
Her føler jeg der er brukt alt for lite styring og stillet alt for lite krav til resultatene som også synes å være defuse og lite fokus.
Oppnår en ikke målsetningene så må det byttes ledere og få inn noen sluggere som kan dette.
Vi så det i PHO hva som skal til.
En karrismatisk leder med formidlingsevner , vyer , arbeider målbevisst , utvider produktspekteret , osv.
Det jeg ønsker meg med min investering i PCIB er selskaps-byggere av et helt annet kaliber enn hva PCIB står for i dag.
PCIB teknologien må opp og frem og de som forvalter denne kunnskapen og skal bygge industri på den må være i verdensklasse og best innen sitt felt.
Vi aksjonærer burde blitt grundig informert av ledelsen i selskapet.
Kontrollgruppen i Release får ikke placebo, men dagens best kjente behandling (som er off label bruk av cellegift godkjent for andre diagnoser). På grunn av overfølsomhet for lys et par uker etter FimaCHEM var det ikke etisk forsvarlig å pålegge kontrollgruppen dette siden det utgjorde en stor del av forventet levetid.
Å snakke om annen linje for pasienter som lever 9 mnd har ingen hensikt, pasientene dør før man rekker å starte annen linjes behandling (eller blir så dårlige at de ikke tåler behandlingen).
En viktig faktor for å stoppe Release var at immunoterapi viste effekt også for gallegangskreft (hos noen av pasientene). Å i dag kjøre kliniske studier uten en kombinasjon med immunoterapi er umulig, dette har ulike selskaper uttalt seg om og var medvirkende årsak til at Targovax (om jeg ikke husker feil, nevnt i Radforsk podcast nylig) utsatte sine kliniske studier til ny behandling med immunoterapi var godkjent.
FimaCHEM har fortsatt et stort potensiale, men investorene er ikke villige til å spytte in de pengene som trenges for å begynne på nytt med ny diagnose, i hvertfall ikke uten en kombinasjon med immunoterapi. FimaCHEM er satt 8-10 år tilbake i tid…
La oss fokusere på fremtiden (FimaVacc og FimaNac) og ikke gråte over spilt melk…Ja, det var surt, og ja, jeg sitter også med et tap, men det er risikoen man tar når man investerer i oppstartselskaper generelt, men spesielt innen biotech…
Årets viktigste jobb - valgkomiteen i PCIB?
Ved inngangen til påsken var det flere gode innlegg om hva kan og bør gjøres nå. Dyktige TI-skribenter tok også innspillene videre til styre og ledelse.
De neste ukene bør gi noe bedre visibilitet om hva vi aksjonærene har i vente:
• 28. april kommer årsrapporten 2021.
• 4-11. mai innkalling til generalforsamling 25. mai. Sakspapirer skal foreligge minimum 2 uker før møtet (PCIB har tidligere praktisert innkalling 3 uker før møtet).
• 11. mai Q1-22
• 25. mai generalforsamling
Av flere viktige punkt på generalforsamling er valg av styre i år spesielt noe å følge med på.
I fjor skrev valgkomiteen i sin begrunnelse:
Hele styret er på valg og valgkomitéen i PCI Biotech Holding ASA har gjennomført følgende arbeid:
[…] bla, bla, bla […]
Vurdert selskapets krav til styrekompetanse med henblikk på kontinuitet, uavhengighet til ledelsen og strategiske utfordringer.
Som et resultat av dette arbeidet har valgkomitéen kommet frem til styreleder og alle styremedlemmer innstilles på gjenvalg.
Valgkomitéen innstiller på valg av følgende styre for ett år:
• Hans Peter Bøhn (leder)
• Andrew Hughes
• Christina Herder
• Lars Viksmoen
• Hilde Furberg
I mai 2021 ble alle gjenvalgt for ett år. Det betyr at også i år 2022 er leder og alle styremedlemmer på valg.
Det er til valgkomiteen innspillene nå må rettes, de kommer vel vanskelig unna med en “klipp og lim fra i fjor” begrunnelse i år?
Valgkomiteen ble også ved GF 2021 gjenvalgt - for to år - og består av:
• Jónas Einarsson (leder)
• Erik Must
• Trond Johansen
Valgkomiteen har sikkert allerede kommet langt i arbeidet - men her er et vindu noen uker frem til innstillingen presenteres - for de som vil gi sine innspill - enten om det er kompetanseprofil som selskapet trenger eller konkrete navneforslag.
Klippet og limt fra artikkelen;
PCI Biotech Holding
Det kreftfokuserte biotek-selskapet PCI Biotech Holding er et slikt selskap. Aksjen hadde da Oslo Børs tok påskefri onsdag en negativ avkastning på 68,6 prosent så langt i år. Aksjen endte på 4,37 kroner, noe som verdsetter hele selskapet til 163 millioner kroner.
Nedturen er i utgangspunktet naturlig. I januar meldte selskapet at det store Release-programmet ble stanset etter negative resultater under fase 3-testing. Med det var mye av det som la grunnlaget for fremtidsutsiktene borte.
Etter nedturen verdsettes selskapet til ikke så mye mer enn de 115 millioner kronene selskapet hadde i banken ved inngangen til året. PCI Biotech har også andre legemidler under utvikling som kan tenkes å gi fremtidig inntjening. Det skal med andre ord ikke så mye mer enn noen positivt testresultater til for å løfte aksjen. På den andre siden er det vel ikke usannsynlig at selskapet vil trenge ny egenkapital om ikke så lenge.
Ja man skal høre mye 
Hadde blitt oppvask blant skribentene i mitt avishus hvis jeg hadde ledet et papir som skulle vært ansikt utad for investorene 
Absolutt ikke positivt for sektoren at journalistene er så evneveike når det gjelder biotek…
Selskapet har en styreleder sittende under en bokhylle, en CEO som får lov til å bruke 6 mnd på å pakke sine saker og en apatisk storaksjonær.
PCIB er nå a one way, dead end street
Det er den Definitivt ikke 
Når man legger akk samme antall aksjer på salg og kjøp så røper man taktikken ganske klart men skaper jo litt liv i aksjen om han hun for tilslaget. Tillatt å smile litt da men lykke til.
Får vi Føniksen til Jonas Einarsson i år man tro?